Справа № 631/304/17

Провадження № 2/631/454/17

У Х В А Л А

П р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

08 листопада 2017 року суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в :

04 травня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, з’ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із аналізу тексту позову ОСОБА_1 та змісту її вимог вбачається, що позивач просить:

1)Тлумачити заповіт, а саме розтлумачити волевиявлення заповідача, ОСОБА_5, що при складенні заповіту від 24.04.2001 року на ім’я ОСОБА_6, воно було спрямоване на заповідання земельної частик (паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0038172, виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією 01.10.1996 року за № 88 на ім’я ОСОБА_5 та право на частку майна АСТ «Федорівка» відповідно до сертифікату на право на майновий пай № 88.

2)Визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 01.05.2006 року ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 4,5756 га, кадастровий номер 6324280500:02:000:0543, земельну ділянку площею 0,2510 га, кадастровий номер 6324280500:02:000:0546, земельну ділянку площею 0,3720 га, кадастровий номер 6324280500:02:000:0458 розташовані на території Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, які належали ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХР № 031081, виданого 30 листопада 2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 39 від 09 жовтня 2001 року;

Таким чином позивач в позовній заяві об’єднав вимоги немайнового та майнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями) з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень.

Як убачається із дублікату квитанції № 0.0.755915420.1 від 28.04.2017 року позивачем було сплачено лише 320,00 гривень за подачу позову немайнового характеру.

Як убачається із дублікату квитанції № 0.0.755913201.1 від 28.04.2017 року позивачем було сплачено лише 486,07 гривень за подачу позову майнового характеру.

Таким чином, суддею встановлено, що різниця між належною сумою судового збору й сплаченою позивачем при зверненні до суду немайнового характеру складає 320,00 гривень та майнового характеру – 153,93 гривень.

Згідно з нормами частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись абзацом 1 частини 3 статті 6; підпунктом 1 та 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями); частиною 5 статті 119, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частини 2 статті 292 та частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву, зареєстровану за № 631/304/17, провадження № 2/631/454/17 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про визнання права власності в порядку спадкування», залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений ним строк, позовну заяву буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С. В. Мащенко