Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #68734488


Справа № 2/2218/2378/11


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представників заінтересованої сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

                                                                 в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено, шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з вимогами про скасування ухваленого відносно неї заочного рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з’явився, заперечив проти заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши доводи скаржника та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання щодо заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 судді Стефанишину С.Л. - задовольнити.

Справу передати для здійснення перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.


Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя С. Стефанишин


  • Номер: 22-ц/792/712/17
  • Опис: Гарматюк П.Д. до Гарматюк Л.П. про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2/2218/2378/11
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Стефанишин С.Л.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2017
  • Дата етапу: 27.03.2017
  • Номер: 22-ц/792/1923/17
  • Опис: за позовом Гарматюка П.Д. до Гарматюк Л.П. про розірвання шлюбу за заявою Гарматюк Л.П. про перегляд заочного рішення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2/2218/2378/11
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Стефанишин С.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2017
  • Дата етапу: 31.10.2017
  • Номер: 22-ц/792/2028/17
  • Опис: за позовом Гарматюк П.Д. до Гарматюк Л.П. про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2/2218/2378/11
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Стефанишин С.Л.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.11.2017
  • Дата етапу: 28.12.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація