У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.10.09 Справа №2/2569
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М. , Хуторной В.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю:
представника позивача: не з’явився;
представника відповідача: не з’явився;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.09.2009р.
у справі № 2/2569
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача Приватного підприємства «АНК», м. Херсон
про усунення перешкод у користуванні майном
встановив,
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.09.2009р. (суддя Скобєлкін С.В.) позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон повернуто без розгляду у зв’язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються вимоги про усунення цих перешкод, доказів, що підтверджують викладене у позовній заяві ствердження про наявність цих перешкод згідно до положень п. 3 ст. 63 ГПК України та у зв’язку з тим, що в позовних матеріалах відсутні докази повноважень представника на звернення до суду від імені ПП ОСОБА_1
Не погоджуючись з винесеним судовим актом ПП ОСОБА_1, м. Херсон звернувся із апеляційною скаргою. Зазначає, що у своїй позовній заяві він вказав обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме: у відповідності із договором оренди земельної ділянки від 06.12.2002р., укладеним із Херсонською міською радою позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,6000га., розташованої в місті Херсоні в районі ковша склотари. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Аграрна біржа» 10.06.2008р. за відповідачем визнано право власності на нерухоме майно, а саме, площадку по прийманню і перевантаженню щебня та піску площею 0,9001га. з береговим укріпленням №2 розміром 313,5 метрів прогонних. Отже, за підприємством відповідача визнано право власності на об’єкти нерухомого майна. Зокрема, берегоукріплення, яке розташовано на території, яку орендує позивач.
Таким чином, позивач вважає, що господарський суд при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду допустив порушення норм процесуального права.
За вказаних обставин, просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.09.2009р. по справі №2/2569 скасувати та передати справу на новий розгляд в місцевий господарський суд.
Апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Херсон прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.10.2009 року.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2234 від 28.10.2009 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. суддів: Хуторной В.М., Шевченко Т.М.
В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, незважаючи на те, що про день та місце розгляду скарги були належно повідомлені завчасно направленими на їх адреси ухвалами суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.
За результатами розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 28.10.2009р. прийнято постанову Запорізького апеляційного господарського суду.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
7) виключена;
8) виключена;
9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору;
10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПП ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_4, однак у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня довіреність, підтверджуюча повноваження ОСОБА_4 на подання позовної заяви від імені ПП ОСОБА_1
Крім того, відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Але як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначав, що керівництво підприємства "АНК", здійснюючи свою діяльність, намагається перешкоджати господарській діяльності ПП ОСОБА_1, однак не було вказано обставин на яких ґрунтуються вимоги про усунення цих перешкод, та належних доказів, що підтверджують викладене у позовній заяві.
З огляду на вищевикладені обставини, апеляційна інстанція підтримує висновки суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни ухвали господарського суду Херсонської області від 03.09.2009р. у справі №2/2569 колегія суддів не вбачає, в апеляційній скарзі Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -–
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.09.2009р. за №2/2569 залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Шевченко Т. М. Хуторной В.М.