Справа №2- 176/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року Центрально-Міський   районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі   Цибуліної С.М., за участю позивача ОСОБА_1.,  представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому зазначив, що 11 червня 2007 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про укладення договору згідно якого відповідач зобов'язався відремонтувати дизельний двигун належного йому на праві власності автомобіля «Мерседес- Бене» Спрінт , державний реєстраційний номер АН 56-89АХ. При укладені договору були узгоджені всі істотні умови , зокрема щодо ціни, строків виконання ремонту. В підтвердження виконання договору він передав відповідачу гроші в сумі 2700грн, та за його вказівкою придбав комплектуючи матеріали до двигуна, вартість яких склала 3926 грн. Відповідач здійснив ремонт двигуна. Однак 9 серпня 2007 року двигун знову вийшов з ладу, відповідач вдруге відремонтував йому двигун, сплативши за ремонт 1900 грн. та надавши для цього запчастини на суму 2182грн. 1 вересня 2007 року двигун на автомобілі знову вийшов з ладу. Він знову звернувся до відповідача. При ремонті двигуна з'ясувалось, що відповідач не заповнив турбіну маслом, в результаті чого турбіна двигуна вийшла з ладу. Для цього ремонту він купив за вказівкою відповідача комплектуючи деталі до двигуна на суму 1355грн., купив нову турбіну на двигун вартістю 6209грн. та сплатив вартість роботи 1700грн. В жовтні 2007 року двигун знову вийшов з ладу, він купив прокладки для двигуна вартістю 569грн., але після виконаної відповідачем роботи по ремонту двигуна, автомобіль зміг проїхати лише 150 км. Він в подальшому відмовився від послуг відповідача , купив новий двигун вартістю 20000грн. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому всі збитки у розмірі 40544грн., оскільки відповідач був зобов'язаний як спеціаліст помітити, що двигун виходить з ладу з причини тріщини в блоці циліндрів. З вини відповідача він неодноразово ремонтував двигун, купував дорогі запчастини, сплачував йому за роботу змушений був придбати новий двигун. Відповідач виконав свою роботу неякісно і не кваліфіковано. Просив суд винести рішення, згідно з яким розірвати договір про надання послуг між ним та відповідачем , стягнути на свою користь з відповідача 40544грн.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він автогонщик, майстер спорту, член Донецького автоклубу, орендує приміщення для ремонту спортивних автомобілів, що приймають участь у змаганнях, за адресою Горлівка, вул..Крупська, За. Приблизно у червні 2007 року до нього звернувся водій позивача, повідомив, що в автомобілі стукає двигун, просив його відремонтувати. Він замінив в автомобілі поршні та шатуні вкладиші , віддав головку циліндра для шліфовки в спеціалізовану майстерню на СТО, взяв за роботу 1250 грн. Позивача він не бачив. Приблизно через місяць до нього приїхав інший водій позивача з приводу ремонту. Він

звернув увагу на те, що в двигуні відсутнє масло, автопробіг автомобіля за місяць склав 20 тис.км. Він поставив нову турбіну, віддавав знову головку для шліфовки на СТО, поставив коренні вкладиші та шатуні вкладиші, хоча на ремонті він не наполягав, взяв за роботу 2500 грн. На початку вересня знову приїхав водій, зазначив, що є стук в поршні, поміняв поршень, перерихтовав циліндр, купив за свої гроші гільзу, здійснив її заміну. Гроші за ремонт не брав. Вважає, що в його діях вини не має, так як від нього автомобіль від'їжджав в нормальному стані, мікротріщіни двигуна він не міг бачити, так як це можливо побачити тільки в спеціалізованих умовах на СТО за допомогою спеціальних пристроїв.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що відсутній причино слідчий зв'язок між діями відповідача та наступивши для позивача наслідками. Автомобіль «Мерседес- Бене» Спрінт є пасажирський, але використовувався позивачем, приватним підприємцем, як вантажний, з причепом та багажником. Таким чином з боку позивача мале місце порушення його експлуатації. Крім того між позивачем та відповідачем не укладався договір про надання послуг. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім , якщо правами та обов'язками наділені дві сторони. Згідно зі ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є приватний підприємець, вид діяльності - торгівля, має державну реєстрацію . Йому належить автомобіль «Мерседес-Бенс» Спрінт державний реєстраційний номер АН 56-89АХ , 1998 року випуску.

Судом встановлено, що сторони між собою уклали угоду, згідно з якою відповідач мав виконати для позивача певну роботу, а саме відремонтувати двигун автомобіля «Мерседес- Бене» Спрінт, а позивач - сплатити за виконану роботу гроші. Як убачається з пояснень позивача, він передав відповідачу гроші за ремонт автомобіля у розмірі 2700грн., 1900 грн., 1700грн. З пояснень відповідача вбачається, що він здійснив ремонт зазначеного автомобіля, та отримав від водіїв позивача гроші за свою роботу у розмірі 1250 грн. та 2500грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості добути за позивача докази того, що відповідачем була неякісно виконана робота по ремонту двигуна належного позивачу автомобіля, та докази того, що саме у зазначеному ним розмірі була здійснена плата за виконану роботу відповідачем.

Між тим суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які сторонами виконані: позивач надавав свій автомобіль відповідачу для ремонту у червні 2007 року , той виконав роботу , а позивач сплатив за це гроші. Позивач звернувся до відповідача у серпні 2007 року , той виконав роботу , а позивач сплатив за це гроші. У вересні 2007 року позивач знов звертається до відповідача з приводу ремонту свого автомобіля, відповідачем була робота виконана і позивач приняв після ремонту автомобіль.

За таких обставин суд не має підстав задовольняти позов. Посилання позивача і його представника на наявність причинного зв'язку між технічним станом автомобіля після виконаних робіт відповідачем та спричинення йому збитків є безпідставними і не забезпеченими доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та відшкодування збитків відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.