Дело №1- 484  /2009г.  

П Р И Г О В О Р  

и м е н е м   У К Р А И Н Ы  

 30 ноября 2009  года                                       город Симферополь

Центральный районный суд  г. Симферополя  Автономной Республики Крым в  составе: председательствующего судьи  ЛЕБЕДЬ О.Д  

при секретаре  Боровиковой И.Ю.  с участием прокурора   Скрипкиной О.А., защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,      ІНФОРМАЦІЯ_3    не    работающего, проживающего  по  адресу:   ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1) 15.08.1997 года Симферопольским PC, ст. ст. 309 чЛ, ст. 140 ч.2, ст. 17, ст.140 ч.2,42 УК Украины- л/с -2 года, доп. меры: конфискация имущества; ст.14-лечение от наркомании. 2.) 17.05.1999 года Центральным PC г. Симферополя ст. 229-6 ч.1 УК Украины- л/с -3 года; 3.) 27.11.2002 года Симферопольским PC ст. ст. 185 ч.2,309 ч.2, 70 УК Украины-л/с 3 года; 4.) 12.04.2006 года Симферопольским PC ст. ст. 185 ч.З, ст.69,186 ч.2, ст. 69,70,71 ч.4 УК Украины- л/с -3 года 6 месяцев;5.) 16.05.2005 года Симферопольским PC ст. 185 ч.З УК Украины-л/с 3 года, на осн. ст.75 УК Украины с испытанием 2 года. 6.) 12.04.2006 года Симферопольским PC ст. ст. 185 ч.3,69,186 ч.2, 69, 70, 71 УК Украины- л/с 3 года 6 месяцев.;    по ст. 185 ч.3 УК Украины  

у с т а н о в и л :  

ОСОБА_2 имея не погашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, 19.09.2009 года, примерно в 14.30 часов, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2 в указанное время приехал на ул. Г. Яременко в г. Симферополе, где зашел во двор в котором расположено несколько частных домов. Находясь в указанном дворе ОСОБА_2, увидел, что в доме № 17 по ул. Г. Яременко открыта входная дверь, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, предварительно убедившись что в указанном выше доме никого нет и его действия носят скрытый характер т.е. не заметны для других, ОСОБА_2, зашел в указанный дом, где войдя на кухню, увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «SAMSUNG D-840», в корпусе серого цвета и зарядное устройство к нему, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, похитил вышеуказанный телефон и зарядное устройство к нему и положил их в карман надетой на нем спортивной куртки, после чего вышел из указанного дома и пошел в сторону Центрального рынка в г. Симферополе. С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб гр-ке ОСОБА_3 на сумму 999,00 гривен

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и дал суду показания аналогичные предъявленному обвинению, мотивировочной части приговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются, в связи с чем с согласия всех участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 299 УПК Украины  , суд ограничил объём исследуемых доказательств по данному уголовному делу, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, изучением материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого.  

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по ст.  ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.

 При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает  степень тяжести совершённого преступления,  личность виновного                 , ранее неоднократно судимого, не работающего, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, написал явку с повинной,  причинённый ущерб отсутствует,  а также обстоятельства данного дела.

 Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает  чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, явку с повинной, плохое состояние здоровья ( болен туберкулёзом).

 Отягчающих в его действиях не усматривается.

 Учитывая  изложенное выше в своей совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ,  предотвратит  рецидив преступлений. При отбывании данного вида наказания осуждённый будет подвергаться трудовому воздействию, которое сочетается с проведением с ним воспитательной работы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы у суда не имеется. При определении такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины такие цели наказания как исправление и перевоспитание подсудимого.

 Совокупность смягчающих вину обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности виновной, даёт суду право назначить  наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины .

 Руководствуясь ст.ст.323,324  УПК Украины , суд

п р и г о в о р и л :    

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины  и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины  в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 8 октября 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в ССИ № 15 г. Симферополя.

Вещественные доказательства указанные на л.д.43 оставить  ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через   Центральный районный суд г. Симферополя  в течении 15 суток  с момента  его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

С у д ь я