Справа 4445 Голов, в 1 інстанц. Дорошенко В.Г.

Категорія 51 Доповідач Зубова Л. М.

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М. судді Барсукова О.І., Будулуца М.С. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Вінницька механізована колона»відкритого акціонерного товариства « Київсільелектро»

про видачу довідки про заробітну плату

за апеляційною скаргою позивача

на ухвалу Кіровського районного суду м, Донецька від 11 квітня 2008 року .

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, представника третьої особи - Кіровського районного управління Пенсійного Фонду України в м. Донецьку - ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2008 року відмовлено у відкритті провадження, з чим не погодився позивач і подав апеляційну скаргу про скасування ухвали, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенні норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п) З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , втсановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 п) 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набуло законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадеження у справі зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України передбачено зміст ухвали суду, зокрема , зазначено, що ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд 1 інстанції встановив та виходив з того , що ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 14.04.1998 року ( а.с.8) було прийнято відмову позивача від позову про витребування довідки про заробітну плату за грудень 1986 року, а , крім того, рішенням Замостянського райнного суду м. Вінниці від 14 травня 2004 року ( а.с.23), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2004 року ( а.с. 26), відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнаня неправомірними дій відповідача про відмову видати довідку про заробітну плату за грудень 1986 року певного змісту та покладення обов'язку на відповідача видати довідку про заробітну плату для призначення пенсії . Крім того, суд зазначив , що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від від 14.10.2002 року , залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровогрдаської області від 21.01.2003 рок у прова дження у справі за аналогічним позовом було закрито.

З висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати праціникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням , зокрема , розміру заробітної плати.

За матеріалами справи 28.05.2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про оспорення відмови відповідача видати йому довідку про заробітну плату за грудень 1986 року у сумі 384774,16 крб і посилався на неправильність застосування механізму розрахунку середнього заробітку, зокрема, зазначав , що адміністрація надала йому довідку про зарплату для призначення пенсії , але зазначила в ній меншу суму ніж та, на яку вказав позивач у позовній заяві, оскільки адміністрація не застосовувала правила Кодексу законів про працю України щодо підвищеної оплати за роботу в надурочний час, вихідні дні , неправильно застосована кратність за час роботи на ЧАЕС, не врахувала премію. Внаслідок застосування неправильного механізму розрахунку порушено права позивача.

До апеляційної скарги додано ксерокопію висновку експерта Одеського НДІ судових експертиз від 30.04.2002 року про те, що заробітна плата позивача за час роботи на ЧАЕС повинна складати 2807,35 крб , з якої, на думку експерта , і слід нараховувати пенсію.

З заяви ОСОБА_1 від 8.10.2002 року видно , що він відмовився від позову про покладення обов'язку на відповідача надати йому довідку про оплату згідно висновку експерта Одеського НДІ судових експертиз від 30.04.2002 року про те, що заробітна плата позивача за час роботи на ЧАЕС повинна складати 2807,35 крб .(а.хіб). За матерілами справи сторони дійшли мирововїугоди про видачу такої довідки.

З рішень Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2004 року ( а.с. 23) та ухвали Вінніцького апеляційного суду від 10.08.2004 року ( а..с26) , інших судових рішень у справах за позовом ОСОБА_1 до Вінніцької механізованої колони ВАТ « Київсільелектро» про відмову у видачі довідки про зарплату не вбачається , чи ці рішення прийняті за позовом про видачу позивачу довідки про заробітну плату у сумі 3844,16 крб, як наразі заявлено у позовній заяві ( а..с56) , оскільки зі змісту означених рішень суду видно , що йшлося про довідку про зар обітну плату у сумі 2098, 51 грн ., у засідання апеляційного суду Стороженко надав копію скарги до Замостянського районного суду м. Вінниці , в якій зазначав , що погодлвся написати

відмову від позову з тих підстав, що відповідач добровільно надав йому довідку про заробітну плату за час роботи на ЧАЕС у сумі 2098,51 гр.

З судових рішень, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі , не вбачається чи досліджували суди доводи позивача про те, що адміністрацією не застосовано норми трудового законодавства щодо підвищеної оплати за роботу в надурочний час, вихідні дні , щодо неправильного застосування кратності за час роботи на ЧАЕС, щодо неврахування премії, внаслідок чого неправильно розраховано середній заробіток для нарахування пенсії.

За вказаних обставин висновки суду є передчасними , оскільки суд не перевірив і не переконався , чи маються законні підстави для відмови у відкритті провадження за наявності чинної ухвали суду про відмову позивача від позову та означених рішень суду про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.312 ч. 1 п)3 ЦПК України , апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .