Справа №2-а-551
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Наконечній О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.
Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення СЕ №072939 від 11.06.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова винесена на підставі фотознімку, зробленого за допомогою приладу «Візір» без складання протоколу та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вважає складання постанови відповідно до показань приладу «Візір» та віддрукованого фото незаконним, оскільки прилад «Візір» не є працюючим в автоматичному режимі, як того вимагає ст.14-1 КпАП України, так як його діяльність не можлива без активних дій працівника ДАІ.
Вказану вище постанову йому надіслано з порушенням строків, передбачених ст.258 КпАП України, а відповідно і отримано її із запізненням. Вважає, що строк оскарження цієї постанови він пропустив з поважних причин.
Просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати вказану вище постанову, а адміністративну справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Справа слухалась у відсутність сторін відповідача, представник якого в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення СЕ №072939 від 11.06.2009 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за те, що він 11.06.2009 року о 12 год. 57 хв. по вул.Ентузіастів в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, чим допустив порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
Вказана вище оскаржувана постанова винесена на підставі фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Візір» без складання протоколу (а.с.6).
У відповідності до вимог ч.1 ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Частиною 6 ст.258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису и засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ №072939 від 11.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, зупинку автомобіля останнього зафіксовано за допомогою приладу «Візір» (а.с.4).
Призначення приладу «Візір» зазначено в Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір».
Так, радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Визир» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису працівниками Державтоінспекції.
Вимірювач швидкості забезпечує відеозапис або фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимах роботи.
Таким чином, вимірювач швидкості «Візір» не є автоматичним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки знаходиться у працівника ДАІ, який безпосередньо і здійснює керування цим приладом.
Отже, постанова про адміністративне правопорушення СЕ №072939 від 11.06.2009 року була складена в порушення вимог ст.258 КпАП України, оскільки у вказаному випадку працівником ДАІ повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Крім того, із доданих до постанови фотознімків не зрозуміло де саме мало місце зазначене в постанові правопорушення, в якому саме населеному пункті та чи взагалі автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена».
Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить саме із доказів, які були надані позивачем.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1. з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки остання була направлена йому з порушенням строку, передбаченого ст.258 КпАП України (а.с.5).
Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущений з поважних причин ОСОБА_1. строк на оскарження постанови слід поновити.
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1. в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ №072939 від 11.06.2009 року є обґрунтованим.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про скасування зазначеної вище постанови, суд, з метою повного захисту прав та інтересів останнього, у відповідності до вимог ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, визнавши також вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині закриття провадження у адміністративній справі відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.
Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати провадження у справі відносно нього.
Керуючись ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ №072939 від 11.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці В.Т.МАРЧУК