Справа №2-а-559
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Наконечній О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Худековського Василя Степановича, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаними вище адміністративними позовними вимогами до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Посилався на те, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці Худековського В.С. СЕ №074510 від 22.06.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Вважає вказану вище постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.245, 258, 280 КпАП України, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Під час керування автомобілем в населеному пункті с.Комарівці Сторожинецького району він рухався за легковим автомобілем на відстані 150-200 м. і при цьому швидкісний режим не порушував. Несподівано з лісосмуги з’явився іспектор ДПС та жезлом наказав йому зупинитись, що ним і було зроблено.
Зупинивши автомобіль, інспектор ДПС повідомий про те, що його автомобіль рухався зі швидкістю 104 км/год, у зв’язку з чим ним ніби-то порушено вимоги п.12.4 ПДР України.
Швидкість руху в населеному пункті він не перевищував, рухаючись при цьому за іншим транспортним засобом, який рухався перед ним.
Крім того, інспектором ДПС швидкість руху автомобіля вимірювалась за допомогою приладу «Беркут», який не був закріплений, а знаходився в руках інспектора ДПС та керувався останнім.
У зв’язку з наведеним у нього є сумніви з приводу того, чи вимірювалась швидкість саме його автомобіля, чи автомобіля, який рухався перед ним.
Просив скасувати постанову СЕ №074510 від 22.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.1 КпАП України.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.
Справа слухалась у відсутність відповідачів, які в судове засіданні не з’явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному об’ємі.
Так, судом встановлено, що старшим інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Худековським В.С. 22.06.2009 року винесено постанову СЕ №074510, якою позивача ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Як вбачається із зазначеної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.06.2009 року о 13 год. 41 хв. в с.Комарівці Сторожинецького району, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», порушив вимоги п.12.4 ПДР України, а саме керував автомобілем зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив швидкість руху на 44 км/год.
Швидкість автомобіля вимірювалась за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» (а.с.3).
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, як встановлено письмовими доказами по справі, поясненнями позивача в судовому засіданні та долученими останнім фотознімками ділянки проїжджої частини, посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вище вимог закону, неповно з’ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, посадовою особою відповідача не було враховано відсутність на відповідній ділянці дороги будь-яких дорожніх знаків, зокрема: «початок населеного пункту» та «обмеження швидкості».
Крім того, посадовою особою відповідача не була врахована та обставина, що попереду автомобіля позивача рухався інший транспортний засіб, у зв’язку з чим не здобуто відповідних доказів того, що зафіксована приладом «Беркут» швидкість належала саме автомобілю позивача.
Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі показань приладу «Беркут», посадовою особою відповідача не зазначено, чи визнано вказаний прилад придатним до застосування та чи відповідає він вимогам експлуатаційної документації.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з’явилися без поважних на те причин, а також не подали своїх заперечень проти позову, які би спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем та приходить до переконливого висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про скасування зазначеної вище постанови, суд, з метою повного захисту прав та інтересів останнього, у відповідності до вимог ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, визнавши також вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною.
Керуючись ст.ст.251, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11 ч.2, 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ №074510 від 22.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці В.Т.МАРЧУК