Справа №2-а-606
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Наконечній О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаними вище адміністративними позовними вимогами до відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Посилався на те, що постановою від 17.05.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вважає, що вказана вище постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.
Зокрема, посадовою особою його автомобіль не зупинявся; протокол відносно нього не складався і копія такого протоколу йому не вручалась; про розгляд адміністративної справи його сповіщено не було, а справу розглянуто у його відсутність; копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не вручено.
Крім того, у нього в наявності є чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до полісу ВВ №6450670 від 18.11.2008 року, у зв’язку з чим вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.
Оскільки про вказану вище постанову він дізнався лише після отримання 13.07.2009 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вважає, що ним з поважних причин було пропущено строк наїї оскарження.
Просив поновити йому строк на оскарження постанови СЕ №065774 від 17.05.2009 року; скасувати постанову СЕ №065774 від 17.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.126 ч.1 КпАП України та закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КпАП України .
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.
Справа слухалась у відсутність відповідача, представник якого в судове засіданні не з’явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному об’ємі.
Так, судом встановлено, що посадовою особою відповідача 17.05.2009 року винесено постанову СЕ №065774, якою позивача ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вбачається із зазначеної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.05.2009 року о 09 год. 55 хв. керував автомобілем марки Ніссан д.н.17124ХІ в м.Чернівці по вул.Севастопільській без поліса-договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України (а.с.6).
Відповідно до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 285 КпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, під розписку.
Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, посадовою особою відповідача автомобіль позивача не зупинявся, протокол про адміністративне правопорушення відносно останього не складався і його копія позивачу не вручалась.
Крім того, не з’ясувавши всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, посадовою особою відповідача без належного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відносно нього у відсутність останнього було винесено постанову СЕ №065774 від 17.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України, яку в подальшому не вручено позивачу у передбачений законом строк.
Окрім цього, посадовою особою відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано наявності у позивача передбаченого законом полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/6450670 від 18.11.2008 року та спеціального знаку до полісу СО №789378 дійсного до 17.11.2009 року (а.с.3,7).
За таких обставин, суд вважає, що посадовою особою відповідача незаконно притягнуто позивача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1. з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови СЕ №065774 від 17.05.2009 року, оскільки про наявність останньої йому стало відомо лише 13.07.2009 року (а.с.7).
Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущений з поважних причин ОСОБА_1. строк на оскарження постанови слід поновити.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які би спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем та приходить до переконливого висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про скасування зазначеної вище постанови, суд, з метою повного захисту прав та інтересів останнього, у відповідності до вимог ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, визнавши також вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.126 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.
Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення позивача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, тому не в компетенції суду закривати провадження у справі відносно нього.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в цій частині слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 222, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 285, 287-289 КпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 17, 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ №065774 від 17.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці В.Т.МАРЧУК