ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 р. | № 2-26/1396-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Ткаченко Н.Г. |
суддів: | Катеринчук Л.Й. Разводова С.С. |
розглянувши касаційну скаргу | Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 |
у справі господарського суду | № 2-26/1396-2006 АР Крим |
за заявою | Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта |
до | Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» (далі: “Боржник”) |
про | порушення справи про банкрутство |
розпорядник майна | арбітражний керуючий Вудуд Г.І. |
в судовому засіданні взяли участь представники :
від заявника | не з’явились |
від боржника | не з’явились |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.02.2005 порушено провадження у справі №2-26/1396-2006 про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта.
Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті «Голос України»№104(3604) від 08.06.2005 (том 6, а.с. 8).
Ухвалою попереднього засідання суду від 24.02.2006 (том 5, а.с. . визнано грошові вимоги кредиторів Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов’язано розпорядника майном дати оголошення в офіційному друкованому органі «Голос України»щодо визнання грошових вимог кредиторів –фізичних осіб за заробітною платою у загальному розмірі 526600,00 грн.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, Державна податкова інспекція у м. Ялта, а також приватне підприємство «Остров»звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили: Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму –зазначену ухвалу в частині його грошових вимог в сумі 52047,04 грн. скасувати, грошові вимоги визнати у сумі 93072,84 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон), статті 87 ГПК України; Державна податкова інспекція у м. Ялта –зазначену ухвалу в частині визнання її грошових вимог у сумі 326084,68 грн. та віднесення їх до третьої черги вимог кредиторів, а також 286923,47 грн. віднесені до шостої черги вимог кредиторів скасувати, грошові вимоги визнати у сумі 1259154,46 грн., посилаючись на порушення норм матеріального права, а зокрема, статей 1, 14 Закону, статей 1, 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ПП «Остров»- зазначену ухвалу в частині визнання грошових вимог ТОВ «Дісапівденьбуд»в сумі 419768,47 грн. та віднесення їх до четвертої черги вимог кредиторів скасувати, у задоволенні грошових вимог ТОВ «Дісапівденьбуд»відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, а, зокрема, статті 14 Закону.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 апеляційні скарги Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, Державної податкової інспекції у м. Ялта, приватного підприємства «Остров»задоволено частково, ухвалу господарського суду АР Крим від 24.02.2006 скасовано, заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Ялта про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Управління Пенсійного фонду України у місті Ялта звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило зазначену постанову скасувати, ухвалу господарського суду АР Крим від 24.02.2006 залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а зокрема, частини 5 статті 11Закону, частини 5 статті 81, статті 101 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов’язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Відповідно до частини 13 статті 11 Закону, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Відповідно до частини 16 статті 11 Закону після залишення заяви первісного заявника без розгляду господарський суд вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду.
Згідно з частиною 2 статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суд може залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, але це є правом господарського суду, а не обов’язком. При цьому необхідно встановити факт відсутності публікації про порушення справи про банкрутство.
Як встановлено апеляційним судом, оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті «Голос України»№104(3604) від 08.06.2005 (том 6, а.с. 8).
Також апеляційною інстанцією встановлено , що в опублікованому оголошенні номер справи, в рамках якої порушено провадження у справі про банкрутство зазначено невірно –замість дійсного номера справи –2-26/4891-2005 зазначено помилковий номер –2-26/7957-2005. Крім того, встановлено, що під зазначеним номером справи –2-26/7957-2005 у провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа про визнання банкрутом ТОВ «Конвент».
Але судом апеляційної інстанції не встановлено, що ця помилка вплинула на права кредиторів Боржника, а зокрема, права яких кредиторів були порушені чи обмежені неналежним здійсненням ініціюючим кредитором свого обов’язку щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.
Також в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду відсутній аналіз доводів скаржників на предмет порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при її прийнятті.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом апеляційної інстанції не було повно, об’єктивно та всебічно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст.43 ГПК України. Відтак, суд дійшов передчасного висновку про скасування ухвали попереднього судового засідання в цілому та залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора після проведення за результатами здійсненої публікації про порушення справи про банкрутство великого конкурсу кредиторів боржника та формування реєстру вимог кредиторів.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень касаційної інстанції вважає, що постанова апеляційної інстанції не відповідає наведеним нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 скасувати, справу №2-26/1396-2006 направити на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий Н. Ткаченко
Судді Л. Катеринчук
С. Разводова