Справа №2-а-597/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 вересня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:  

        головуючого-судді       Манька М.В.  

  при секретарі         Вікторжевському О.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1   до   посадової особи – інспектора Смілянського взводу ДПС – ОСОБА_2   про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

встановив:  

Постановою інспектора     Смілянського взводу ДПС     від 27 липня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладений штраф в сумі 260 грн.  

Згідно постанови, ОСОБА_1, 27 липня 2009 року, о 12 год. 15 хв., на 181 км автодороги Київ-Знам’янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.  

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови.  

Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлене обмеження швидкості руху не перевищував – рухався із швидкістю 60 км/год, зафіксована швидкість належить не його автомобілю, а докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю відсутні  . Крім того, інспектором не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, над і  слана значно п і  зн і  ше поштою.  

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.  

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія протоколу   ОСОБА_1   , всупереч цій нормі, вручена не була  

При винесенні постанови і накладенні адміністративного стягнення інспектор ДАІ не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що передбачено ст. 33 КУпАП  

З оглянутого протоколу та постанови від 27 липня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.  

Таким чином, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не встановлено, суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП він притягнутий без достатніх на це підстав, а тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.  

На підставі наведеного, ч.1 п.1 ст.     247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159-163, 167 КАС України, -  

            вирішив:  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 045306 інспектора Смілянського взводу ДПС   – ОСОБА_2   від 27 липня 2009 року про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП     та накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. – скасувати.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.  

Головуючий: