Справа №2-а-321
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Наконечній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Коломийського району Івано-Франківської області та автомобільно-технічної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Коломийського району Івано-Франківської області та автомобільно-технічної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Посилався на те, що постановою про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.
В постанові вказується, що він 13.02.2009 року, керуючи автомобілем марки «Ауді» дн НОМЕР_1 в с. Митетці, Коломийського району, Івано-Франківської області рухався зі швидкістю 86 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год.
Постанова винесена на підставі фотознімку, зробленого за допомогою приладу «Візир» без складання протоколу.
Вважає складання постанови відповідно до показань приладу «Візир» та віддрукованого фото незаконним, оскільки прилад «Візир» не є працюючим в автоматичному режимі, як того вимагає ст. 14-1 КпАП України, так як його діяльність не можлива без активних дій працівника ДАІ.
Крім того, долучений до постанови фотознімок не підтверджує того факту, що правопорушення мало місце саме в с. Митетці, Коломийського району, Івано-Франківської в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху», а тому такий фотознімок не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Більше того, зазначену вище постанову від 13.02.2009 року йому було надіслано 02.04.2009р., тобто з порушенням передбаченого законом десятиденного строку.
Просив поновити строк на оскарження постанови від 13.02.2009 року та скасувати вказану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.
Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1. надав заяву про підтримання позову в повному обсязі та слухання справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1. обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Згідно постанови 13.02.2009 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Ауді» дн НОМЕР_1 в с. Митетці, Коломийського району, Івано-Франківської області рухався зі швидкістю 86 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год. (а.с.8).
Постанова винесена на підставі фотознімку, зробленого за допомогою приладу «Визир» без складання протоколу (а.с. 9).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Частиною 6 ст. 258 КпАП України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису и засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, швидкість руху автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир» (а.с.8).
Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.
Призначення вимірювача швидкості «Візир» зазначено в Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир». Так, радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису працівниками Державтоінспекції.
Вимірювач швидкості забезпечує відеозапис або фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимах роботи.
Таким чином, вимірювач швидкості «Візир» не є автоматичним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки знаходиться у працівника ДАІ, який безпосередньо і здійснює керування цим приладом.
Отже, постанова про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 року була складена в порушення вимог ст. 258 КпАП України, оскільки у вказаному випадку працівником ДАІ повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Крім того, із доданого до постанови фотознімку не зрозуміло де саме мало місце зазначене в постанові правопорушення, в якому саме населеному пункті та чи взагалі рухався автомобіль марки «Ауді» в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості».
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних на те причин, а також не подав свої заперечення проти позову, які би спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.
Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. була надіслана йому з порушенням строку, передбаченого ст. 258 КпАП України, а тому суд вважає, що йому необхідно поновити строк на оскарження вказаної постанови.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АТ№0038685 від 13.02.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці В.Т.МАРЧУК