№ 2-а-3649/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 р. м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Томащак А.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною і компенсації втрати частки грошових доходів в зв’язку з порушенням строків їх виплати,
Встановив:
Позивач звернулась з позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації (надалі УПСЗ) щодо нарахування та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років; стягнення з відповідача недоотриманої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5906грн.32коп. та компенсації втрати частки грошових доходів в зв’язку з порушенням строків їх виплати в розмір 368гр.33коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право на отримання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, оскільки є застрахованою особою. Разом з тим, відповідачем з серпня 2008 року зазначена допомога в повному обсязі не виплачується.
Позивач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити на підставі письмових заперечень, відповідно до яких вважав, що УПСЗ діяло при виплаті допомоги по догляду за дитиною на підставі чинного законодавства, а саме ст.. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач є застрахованою особою відповідно до ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», що підтверджується довідкою ЧП «Кумай».
З довідки виданої відповідачем вбачається, що позивачу виплачувалась допомога по догляду за дитиною з серпня 2008 року в розмірі передбаченому ст..15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в сумі 130грн.64коп.
Згідно зі статтями 42-43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
На підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» статті 42, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» виключено.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 вищезазначені положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».
Оскільки правові положення, щодо права на отримання грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», які передбачають виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є чинними, тобто не скасовані, не змінені у встановленому порядку, тому позивач, як застрахована особа, має право на її одержання в установленому вказаним Законом розмірі.
Право на отримання грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.
Отже, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесені зміни до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», не можуть бути застосовані при виплаті позивачу, як застрахованій особі, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років .
З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов’язати його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з УПСЗ допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебрати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування допомоги замість органу якому надані такі повноваження
В зв’язку з чим виходячи із засад ч.2 ст.11 КАС України суд вважає за необхідне покласти обов’язок на відповідача зробити розрахунок та провести донарахування та виплату недоотриманої позивачем допомоги виходячи при розрахунку із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років виходячи при розрахунку із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років з 01.08.2008 року по 31.08.2009 року.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частки грошових доходів в зв’язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 368грн.33коп., то в цій частині позовні вимоги не підлягають, оскільки відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. У даному законі дано вичерпний перелік об’єктів, що підлягають індексації, до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років не відноситься.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60-163 КАС України, суд
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною і компенсації втрати частки грошових доходів в зв’язку з порушенням строків їх виплати задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації, щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум, встановлений законом, за період з 01.08.2008р. по 31.08.2009р неправомірними.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Сімферопольської районної державної адміністрації провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.08.2008р. по 31.08.2009р. в розмірі, встановленого статтею 43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на час виплати такої допомоги, за виключенням отриманих сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.С. Томащак