Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г., ,
суддів Жигановської О.С., Косигіної
Л.М.,
з участю секретаря Порохні М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити дії та стягнення пені, -
)
встановила:
У березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 05.05.2006 року у ФОП ОСОБА_2 купив мотоцикл DT-200 Renspeed вартістю 10750,02 грн. з гарантійним терміном 12 місяців. Все гарантійне обслуговування покладалося на TOB «Укравтозапчастина». Після придбання товару, виявилося, що товар неналежної якості. Внаслідок чого 27.07.2006 року він звернувся до TOB «Укравтозапчастина» з заявою про усунення недоліків товару, заміни тахометра, що відповідачем було проігноровано. 10.04.2007 року він звернувся до TOB «Укравтозапчастина» з заявою про усунення неполадок в системі гальм, що також було проігноровано. Після цього він звернувся до відповідачів з заявою про виплату неустойки та повернення коштів, проте заява задоволена не була. Просив суд стягнути з відповідачів пеню в сумі 95137,68 грн, примусити їх відремонтувати товар або повернути йому гроші за нього.
В ході слухання справи позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути пеню в сумі 97072,68 грн. з TOB «Укравтозапчастина», з ОСОБА_2 стягнути вартість товару.
Рішенням Житомирського районного суду від 13 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 05.05.2006 року у ФОП ОСОБА_2 купив мотоцикл DT-200 Renspeed вартістю 10750,02 грн. з гарантійним терміном 12 місяців. Все гарантійне обслуговування покладалося на TOB «Укравтозапчастина».
У відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1)пропорційного зменшення ціни;
2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Оскільки позивачем вимоги про розірвання договору не ставилися, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги про повернення вартості товару задоволеню не підлягають.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
27.07.2006 року позивач звернувся до TOB «Укравтозапчастина» з заявою про сунення недоліків товару - заміни тахометра.
10.04.2007 року позивач звернувся до TOB «Укравтозапчастина» з заявою про усунення неполадок в системі гальм.
Вказані звернення були зафіксовані працівниками відповідача шляхом прийняття відповідних заяв (а.с. 12-13), проте неполадки усунуті не були, що не заперечується сторонами по справі.
З заперечень TOB «Укравтозапчастина» вбачається, що позивачем товар для проведення відповідного обстеження та у випадку необхідності здійснення гарантійного ремонту відповідачу не передавався.
Проте дані заперечення спростовуються вказаними вище заявами, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, і оскільки такі недоліки у встановлені законом строки усунуті не були, вважає, що вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню частково.
Визначаючи розмір неустойки, суд враховує положення ч.3 ст. 551 ЦК України, гідно яких, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно еревищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки, з врахуванням тривалості невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо усунення недоліків товару, розмір неустойки значно перевищує вартість самого товару, Колегія суддів приходить до висновку про необхідність її зменшення до вартості самого мотоцикла і визначає її в розмірі 10750,00 грн.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не с спростовують, а тому на підставі ст. 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в частині відмови в позові щодо стягнення неустойки ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року в частині відмови ОСОБА_4 в позові до TOB «Укравтозапчастина» скасувати, постановивши нове, яким позов задовільнити частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь ОСОБА_1 10750,00 гривень неустойки, на користь держави 107 гривень 50 копійок держмита та на розрахунковий рахунок апеляційного суду Житомирської області 120,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_5 Справа № 22-uJQ69m 149/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_6 Категорія 30 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.