ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року № 5162 /09/ 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Улицького В.З ., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання Сивулич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2008 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременецькому районі Тернопільської області про зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА :
Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області (далі – УПФУ в Кременецькому р-ні) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременецькому районі Тернопільської області (далі – ВВД ФССНВВ в Кременецькому р-ні) неправомірними та зобов’язати прийняти до відшкодування та вносити в акт щомісячної звірки витрати на щомісячну державну адресну допомогу; витрати на доставку та виплату пенсій, які збільшилися у зв’язку з виплатою щомісячної державної адресної допомоги; суми допомоги на поховання, які збільшилися у зв’язку з виплатою щомісячної державної адресної допомоги; суму допомоги на поховання АДРЕСА_1.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2008 року у справі № 2-а-10004/08 позов було задоволено частково та зобов’язано ВВД ФССНВВ в Кременецькому р-ні внести в акти щомісячної звірки за травень - грудень 2008 року документально підтверджені УПФУ в Кременецькому р-ні витрати на щомісячну державну адресну допомогу, витрати на доставку та виплату пенсій, які збільшилися у зв’язку з виплатою щомісячної державної адресної допомоги, допомогу на поховання, на доставку пенсій “поштовий збір”. Окрім того, визнано неправомірними дії щодо невключення до актів звірки документально підтверджених витрат.
Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржило ВВД ФССНВВ в Кременецькому р-ні, яке у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. У обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції помилково було ототожнено щомісячну цільову грошову допомогу на прожиття та щомісячну державну адресну допомогу до пенсії.
Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував того, що постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 26.03.2008 року не може встановлюватися додатковий вид матеріального забезпечення за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, оскільки таке доповнення може бути здійснене лише законами України з окремих видів загальнообов’язкового державного соціального страхуванням.
Одночасно звертає увагу апеляційного суду на те, що форма акту щомісячної звірки витрат не містить графи “сума виплаченої щомісячної адресної допомоги до пенсії”, що унеможливлює задоволення відповідної позовної вимоги.
Державна адресна допомога до пенсії та витрати на її виплати правомірно не включені до щомісячних актів звірки через відсутність передбачених на те законодавством підстав. Суми виплаченої державної адресної допомоги до пенсії та витрат на її доставку не підтверджені позивачем належними доказами.
Додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що відшкодуванню Пенсійному фонду України підлягають витрати на поховання лише у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або від професійного захворювання, а зв’язку між смертю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. належним чином встановлено не було, оскільки відсутній відповідний висновок МСЕК.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності за правилами ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Частково задовольняючи позовні вимоги УПФУ в Кременецькому р-ні, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем понесені передбачені законом витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі аналізу положень Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України “Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному Фонду України витрат, пов’язаних із виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого спільною постановою правління Пенсійного фонду України та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04 березня 2003 року № 5-4/4, судом першої інстанції було зроблено висновок про необхідність зобов’язання ВВД ФССНВВ в Кременецькому р-ні внести в акти щомісячної звірки за травень - грудень 2008 року документально підтверджені УПФУ в Кременецькому р-ні витрати на щомісячну державну адресну допомогу, витрати на доставку та виплату пенсій, які збільшилися у зв’язку з виплатою щомісячної державної адресної допомоги, допомогу на поховання, на доставку пенсій “поштовий збір”, а також визнано неправомірними дії відповідача щодо невключення до актів звірки документально підтверджених витрат.
Разом із тим зазначені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, лише частково відповідають дійсним обставинам справи.
Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами існує спір щодо відшкодування витрат на щомісячну державну адресну допомогу; витрат на доставку та виплату пенсій, які збільшилися у зв’язку з виплатою щомісячної державної адресної допомоги; сум допомоги на поховання, які збільшилися у зв’язку з виплатою щомісячної державної адресної допомоги; сум допомоги на поховання ОСОБА_1
Діючим законодавством України передбачено можливість відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному Фонду України коштів, пов’язаних із виплатами, здійсненими у зв’язку із отриманням особою інвалідності чи настанням смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Однак, при наявності спору між такими суб’єктами владних повноважень та недосягнення згоди щодо підписання актів зі сторони Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, він повинен вирішуватися шляхом пред’явлення адміністративного позову про стягнення відповідних коштів, а не шляхом пред’явлення вимог про підписання актів звірки розрахунків, оскільки така дія передбачає обопільну згоду та відсутність спору між сторонами.
Така правова позиція, окрім іншого, була висловлена Судовою палатою у адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 20 березня 2007 року у справі № 21-1087 за позовом управління ПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Великобагачанському районі Полтавської області про зобов’язання прийняти до заліку та відшкодування сум.
Оскільки позивачем не було пред’явлено до відповідача у встановленому законом порядку позову про проведення відшкодування відповідних коштів, між сторонами існує спір щодо відшкодування спірних витрат, а вимоги про зобов'язання підписання актів звірок не можуть бути задоволені через наявність спору між сторонами із цього приводу, то колегія суддів приходить до переконання про неможливість задоволення позовних вимог УПФУ в Кременецькому р-ні, що були предметом даного судового розгляду.
Відтак колегія суддів приходить до переконання, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202 п.3, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременецькому районі Тернопільської області задовольнити.
Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2008 року у справі № 2-а-10004/08 та прийняти нову, якою у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постанова у повному обсязі складена 26 листопада 2009 року.
Головуючий суддя Т.В. Онишкевич
Судді В.З. Улицький
В.В. Ніколін