Номер провадження: 11-п/785/781/17

Номер справи місцевого суду: 521/19478/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Потаніна О.О.

суддів Гончарова О.О. , Грідіної Н.В.

прокурора Крещенко В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, до Київського районного суду м. Одеси направлені матеріали кримінального провадження № 32015160000000034 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2011 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області за № 15381020000016027 зареєстрований статут ТОВ «БК»Дорлідер» (ЄДРПОУ 37468590).

14.03.2011 року ТОВ «БК»Дорлідер» взято на податковий облік в Комінтернівську ОДНІ ГУ ДФС в Одеській області.

08.04.2014 року Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС В Одеській області ПП «Дорлідер» видано свідоцтво № 40384252 про реєстрацію платника ПДВ.

Згідно обвинувального акту закінчений склад кримінального правопорушення «ухилення від сплати податків», передбаченого ст. 212 КК України, в даному випадку відбувся в момент подання посадовими особами ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер» до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відповідних податкових декларацій підприємств, тобто місцем скоєння злочину є місцезнаходження даної ДПІ – Україна, Одеська область, смт. Комінтернівське, проспект 40-річчя Визволення, 7. (На даний час адреса: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, проспект 40-річчя Визволення, 7).

Досудове слідство по справі не зважаючи на те, що фактично згідно обвинувачення злочин був скоєний на території Комінтернівського району, проводили органи досудового розслідування Маліновського району м. Одеси, які після закінчення розслідування направили обвинувальний акт до Маліновського районного суду м. Одеси.

В зв’язку з тим, що неможливо було розподілити справу для розгляду по клопотанню голови Маліновського районного суду м. Одеси апеляційним судом Одеської області 29.11.2017 року було визначення підсудності за Київським районним судом м.Одеси. При вирішенні даного питання обвинувачені і їх захисники були відсутні.

Апеляційною інстанцією при ухвалені рішення про передачу матеріалів кримінального провадження з Малиновського райсуду м. Одеси до Київського райсуду м. Одеси, у зв’язку з невідомістю , не досліджувався факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону прокурором при направленні обвинувального акту в Малиновський райсуд м. Одеси, зокрема в даному випадку порушення правил територіальної підсудності.

Місцем скоєння злочинів, а саме здійснення дій пов’язаних з ухилення від сплати податків, ні яким чином не є Малиновський район м. Одеси, що позбавляло право слідчого та прокурора направляти у відповідний суд обвинувальний акт , а також не Київський район м. Одеси, суд якого визначений апеляційною інстанцією.

Єдиним законним судом, що вправі розглядати даний обвинувальний акт є Комінтерновський районний суд Одеської області де на думку органів досудового розслідування було скоєне дане правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вислухавши доповідача, вивчивши обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження, заслухав захисників і обвинувачену ОСОБА_7 які наполягали на задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2П, думку прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту і супровідних листів, до Київського районного суду м. Одеси направлені матеріали кримінального провадження № 32015160000000034 від 12.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2011 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області за № 15381020000016027 зареєстрований статут ТОВ «БК»Дорлідер» (ЄДРПОУ 37468590).

14.03.2011 року ТОВ «БК»Дорлідер» взято на податковий облік в Комінтернівську ОДНІ ГУ ДФС в Одеській області.

08.04.2014 року Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС В Одеській області ПП «Дорлідер» видано свідоцтво № 40384252 про реєстрацію платника ПДВ.

Згідно обвинувального акту закінчений склад кримінального правопорушення «ухилення від сплати податків», передбаченого ст. 212 КК України, в даному випадку відбувся в момент подання посадовими особами ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер» до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відповідних податкових декларацій підприємств, тобто місцем скоєння злочину є місцезнаходження даної ДПІ – Україна, Одеська область, смт. Комінтернівське, проспект 40-річчя Визволення, 7. (На даний час адреса: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, проспект 40-річчя Визволення, 7).

Після надходження клопотання про визначення підсудності 13.12.17р. дане клопотання 14.12.17 р. було автоматизованою системою визначено до розгляду судді Потаніну О.О. з суддями Мандрик В.О. і ОСОБА_8 прийнято до розгляду і призначено до розгляду на 18.12.17 року. По справі винесена ухвала про витребування кримінального провадження для розгляду по суті, про що в Київський районний суд м. Одеси був направлений запит про направлення справи до апеляційного суду Одеської області.

Не зважаючи, що дана ухвала є обов’язковою для виконання голова суду і суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплинський В.В. її проігнорували і справу в Апеляційний суд не направили.

Крім того, суддя Мандрик В.О. заявив собі самовідвід про неможливість прийняти участь в розгляді справи в зв’язку з чим, розгляд справи був відкладений, і повторно направлений запит про направлення матеріалів справи до апеляційного суду.

19 грудня 2017 року розгляд справи знов не відбувся в зв’язку з відсутністю матеріалів справи і розгляд був відкладений на 20 грудня 2017 року, який знову не відбувся в зв’язку з відсутністю матеріалів справи і розгляд якої відкладений на 26.12 17р..

На день розгляду справи 26.12.17 року матеріали справи не надійшли і від технічних працівників Київського районного суду стало відомо, що голова суду Чванкін заборонив направляти справу до апеляційного суду. Розгляд справи знову було відкладено на 28.12.17 р. з попередженням головуючого про відповідальність за невиконання законних вимог апеляційного суду Одеської області по направленню справи і суттєвого порушення права на захист обвинувачених, тем більше, що розгляд клопотання про визначення

підсудності повинен був статись до розгляду справи по суті.

В зв’язку з даними обставинами, сумнівністю об’єктивності розгляду справи, рядом суттєвих порушень законодавства пов’язаних з правом на захист і знаходження справи в Київському районному суді м. Одеси з порушеннями теріторіальності, колегія суддів прийняла рішення про перевірку доводів клопотання по обвинувальному акту і його додатку полученого у обвинувачених і захисників і без всіх матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1, 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативністю та ефективністю кримінального провадження.

Порушення вимог територіальної підсудності є суттєвим порушенням законодавства і тягне за собою скасування прийнятого судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності

Відмова судді першої інстанції надати справу для розгляду клопотання про визначення підсудності з посиланням на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду на думку колегії суддів є надуманим і не відповідаючим дійсності, так як згідно ст. 347п.2 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором обвинувального акту, а перше судове засідання призначено лише на 29.12.17 р..

Як встановлено у учасників судового розгляду прокурора, обвинуваченої, адвокатів судове засідання по цій справі ще не починалось і обвинувальний акт не оголошувався, що говорить про те, що судовий розгляд не почався і у колегії суддів були всі підстави для витребування справи .

З урахуванням даних обставин і положень діючого законодавства колегія суддів приходить до думки що клопотання підлягає задоволенню з направленням матеріалів кримінального провадження № 32015160000000034 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Лист відповідь судді Чаплицького В.В. в якої відображена думка голови Київського районного суду м. Одеси про недоцільність направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду не відповідає вимогам діючого законодавства і свідчить про заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду – задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 32015160000000034 від 12.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.