АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 листопада 2009 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І. розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2009 року.
Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2009 року, –
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, -
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 08.08.2009 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна, що в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану поставу як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що на момент зупинення його працівниками ДАІ він не міг розмовляти взагалі, оскільки у нього не було голосу через перенесену операцію на гортані, а тому він не міг нічого сказати працівникам міліції. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, не були викликані і допитані в судовому засіданні свідки і він не зміг поставити їм запитання. Також вказує на те, що через фізичні вади йому потрібен був захисник, проте справу було розглянуто без участі його захисника.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції та вислухавши думку адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду – скасуванню, виходячи з наступного:
При розгляді справи, суд першої інстанції, в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав покази свідків та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд не перевірив та не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у зв’язку з перенесеною ним операцією на гортані, він не може розмовляти взагалі, так як втратив голос, а тому він не міг відмовитися від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп’яніння, і від такого не відмовлявся.
Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що з порожнини рота Граніковського було чутно запах алкоголю спростовуються тим, щоя к вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки із історії хвороби, ОСОБА_1 08.05.2009 року було зроблено операцію по видаленню гортані, внаслідок чого він не розмовляє, дихає через трахеостому в шиї, а тому не може дихати ротом.
Пояснення свідка ОСОБА_6 в частині того, що ним була викликана швидка медична допомога, лікар якої надала ОСОБА_1 медичну допомогу та повідомила про те, що останній знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, спростовується відповіддю з Помічнянської залізничної поліклініки від 1.10.2009 року, на запит адвоката ОСОБА_2 від 1.10.2009 року, де вказується, що 8.08.2009 року до кабінету чергового фельдшера поліклініки при залізничній лікарні ст.. Помічна – виклику не було.
Також, жоден зі свідків не пояснив, яким саме чином, якими жестами ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
За вказаних обставин, аналізуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в своїй скарзі просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1). залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2). скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3). скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4). змінити постанову.
За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині направлення справи на новий судовий розгляд – задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції не вправі приймати таке рішення, а має бути частково задоволена, постанова районного суду – скасована, а провадження по справі закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити частково, постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2009 року відносно нього – скасувати, провадження по адміністративній справі – закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.І. Осєтров