ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  5/69 24.11.09

За позовом

До

 Третя особа

 Про Державної податкової адміністрації України

Державного підприємства «Державний центр інформаційної безпеки»

без самостійних вимог спору на стороні відповідача

Державна служба спеціального зв’язку та захисту інформації

України

стягнення  4 310 101, 10 грн.

За зустрічним позовом  Державного підприємства «Державний центр інформаційної безпеки»         

До Державної податкової адміністрації України

Третя особа                         Державна служба спеціального зв’язку та захисту інформації України

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя  Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача предст. Саввін С.С., за довіреністю № 10-2018/166 від                                26.01.09р.

предст. Бобров А.І., за довіреністю № 10-6018/3920 від 24.11.2009р.

Від відповідача предст. Сніжко О.Ю., за довіреністю № б/н від                                11.09.2008р.

предст. Ткаченко О.Г., за довіреністю № б/н від 06.10.2008р.

Від третьої особи предст. ОСОБА_5, за довіреністю № 18-709 від                                19.02.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

  На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної податкової адміністрації України про стягнення з Державного підприємства «Державний центр інформаційної безпеки» 4 310 101, 10 грн., з яких 3 000 000, 00 грн. стовідсоткова попередня оплата та 1 310 101, 10 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року порушено провадження у справі № 5/69 та призначено розгляд справи на 26.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи  було відкладено до 16.09.2008 р.

В судовому засіданні з 16.09.2008 р. до 07.10.2008р. оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/99 від 07.10.2008р. була  прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява Державного підприємства «Державний центр інформаційної безпеки».

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/99 від 07.10.2008р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Державного підприємства «Державний центр інформаційної безпеки» -  Державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України, в зв’язку з чим, відкладено розгляд справи до 25.11.2008 р.

В судовому засіданні з 25.11.2008 р. до 16.12.2008 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 року було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2009 року до суду надійшов висновок експерта, в зв’язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 26.10.2009 року провадження у справі № 5/69 було поновлено та призначено розгляд справи на 24.11.2009 року.

24.11.2009 року через канцелярію суду від Державного підприємства «Державний центр інформаційної безпеки» надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що судовим експертом не надано відповіді на всі питання, які були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 року.

В судовому засіданні 24.11.2009 року представник відповідача за первісним позовом підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення додаткової експертизи та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача за первісним позовом щодо призначення додаткової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти вищезазначеного клопотання відповідача за первісним позовом заперечив, посилаючись на те, що висновок експертизи є повним та достатнім для вирішення справи по суті спору.

Ознайомившись з висновком експерта № 350 від 02.10.2009 року судом встановлено, що експертом надані відповіді не на всі питання, поставлені в ухвалі суду від 16.12.2008 року, зокрема, не надано відповіді на питання  № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, які зазначені в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 року.

Судовий експерт не надаючи відповідь на питання № 5, 6 та 9 посилається на відсутність технічного завдання, в якому мають бути сформульовані вимоги до розроблювальної автоматизованої системи, однак, не враховує при цьому наявність Технічних вимог, які є додатком № 1 до договору, а отже, його невід’ємною частиною.  

Крім того, відповіді експерта на питання № 1 та 7 є нечіткими та не достатньо конкретизовані та обґрунтовані, що підтверджується наступним:

У відповіді на 1 питання щодо відповідності порядку виконання робіт за договором вимогам, викладених у наказі Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 20.07.2007 № 141 та ГОСТ 34.602 експерт зазначає, що розробка «підсистеми електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності»виконана з порушенням вимог, викладених у наказі Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 20.07.2007 № 141 та ГОСТ 34.602, не зазначаючи та не конкретизуючи вимоги яких статей Положення про порядок розроблення, виробництва та експлуатації засобів криптографічного захисту конфіденційної інформації та відкритої інформації з використанням електронного цифрового підпису, що затверджене наказом Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 20.07.2007 № 141, порушує порядок виконання робіт за договором.

При наданні відповіді на 7 питання, а саме: чи задовольняє створене Державним підприємством «Державний центр інформаційної безпеки»за договором № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього програмне забезпечення для програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів  вимогам, що передбачені законодавством України в галузі захисту інформації до акредитованих центрів сертифікації ключів, експерт у висновку зазначив, що розробка «підсистеми електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності»виконана з порушенням порядку, передбаченого чинною нормативною базою.

Разом з тим, у запитанні суду йшлося про програмне забезпечення для програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів та його відповідність вимогам, що передбачені законодавством України в галузі захисту інформації до акредитованих центрів сертифікації ключів, а відповідь експерта надається щодо створення підсистеми електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи, що висновок експерта № 350 від 02.10.2009 року є неповним, оскільки не надає відповіді на більшість питань, викладених в ухвалі суду № 5/69 від 16.12.2008 року, а відповіді на інші питання надані нечітко та без посилань на норми чинного законодавства, а також враховуючи, що усунути неповноту та неточність висновку шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні неможливо, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне призначити у справі № 5/69 повторну судово-технічну експертизу, в зв’язку з чим, зупинити провадження у справі.

Крім того, при дослідженні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 350 від 02.10.2009 року, судом встановлено, що питання № 8, 10 та 11 експертом взагалі не вирішувались як такі, що виходять за межі компетенції експерта, в зв’язку з чим, господарський суд вважає за доцільне проведення додаткової судово-технічної експертизи доручити іншій експертній установі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, ч. 4 ст. 42, 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

  У Х В А Л И В:

  Призначити по даній справі повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Інституту спеціального зв’язку та захисту інформації Національного технічного університету України «КПІ» (01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 45/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Відповідність порядку виконання робіт за договором вимогам, викладених у наказі Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 20.07.2007 № 141 та ГОСТ 34.602.

2.          Чи були враховані вимоги до Підсистеми електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності та реєстрів податкових накладних в електронному вигляді, які були надані замовником до проекту ТЗ?

3.  Відповідність та повнота технічної та експлуатаційної документації, що розробляється в ході виконання договору.

4. Чи відповідають результати послуг наданих Державній податковій адміністрації України умовам договору?   

5.   Чи відповідає умовам договору № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього, створена Державним підприємством «Державний центр інформаційної безпеки»Підсистема електронного цифрового підпису для приймання та обробки податкової звітності податкових накладних в електронному вигляді?

6.          Чи задовольняє створене Державним підприємством «Державний центр інформаційної безпеки»за договором № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього програмне забезпечення для програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів вимогам, що передбачені законодавством України в галузі захисту інформації до акредитованих центрів сертифікації ключів?

7.          Чи забезпечує створена Державним підприємством «Державний центр інформаційної безпеки»підсистема електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності та реєстрів податкових накладних в електронному вигляді конфіденційність, цілісність та автентичність інформації, що надходитиме до інформаційної системи Державній податкові адміністрації?

8.   Чи можна зробити висновок, виходячи із положень «Технічних вимог», що Підсистема створюється для обробки конфіденційної інформації, яка є власністю держави?          

Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Державний центр інформаційної безпеки». Зобов’язати відповідача за первісним позовом забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Інститутом спеціального зв’язку та захисту інформації Національного технічного університету України «КПІ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 5/69.

Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

Провадження у справі № 5/69 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

  Суддя                                                                                                  Л.Б. Іванова