справа № 2а-6831/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Грушицького А.І.,
при секретарі Шиловій О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування. Позов мотивує тим, що 21 липня 2009 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, оскільки вважає що сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити. Вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд в позові відмовити. Пояснив, що строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2009 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.96 КУпАП, згідно якого останній допустив реконструкцію та капітальний ремонт дахів в м. Луцьку без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.3).
Постановою від 21 липня 2009 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.4).
Відповідно до ст. 9 КУпАП а дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених в судовому засіданні довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт під час реконструкції та капітального ремонту дахів вбачається, що директором ПП «Дисконт плюс» був ОСОБА_4, тобто ОСОБА_3 на час вчинення адміністративного правопорушення не перебував на посаді директора.
Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 21 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст. 96 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 21 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 96 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 30 листопада 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя