Справа № 2-а-3411/09 року  

                                                         П О С Т А Н О В А  

                                                     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 24 листопада 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби міста Харкова Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області), інспектора дорожньо-патрульної служби  батальйону дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 105064 від 3 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйона дорожньо-патрульної служби міста Харкова Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області), інспектора дорожньо-патрульної служби  батальйона дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 105064 від 3 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки ЗАЗ ТF699 Р, державний номер НОМЕР_1. 3 квітня 2009 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 105064 по ст.. 122 ч. 1 КУпАП за скоєння правопорушення, а саме: 03 квітня 2009 року в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 190+2, позивач керував автомобілем марки ЗАЗ ТF699 Р, державний номер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год., в зв’язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 255 гривень. Зазначена постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушення Правил дорожнього руху, засобом фото- та відео фіксації «Візир» та надіслана на його адресу 12 травня 2009 року. Позивач з постановою від 03 квітня 2009 року не згодний та вважає її винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при винесені даного процесуального документу не було надано часу для звернення за юридичною допомогою, не був складений протокол про адміністративне правопорушення та інше. Крім цього було порушено його право на оскарження даної постанови, оскільки на оскарження дається десятиденний строк, а як вбачається з конверта, дана постанова була направлена на адресу позивача лише 12 травня 2009 року. В зв’язку з чим просить поновити строк оскарження постанови, визнати постанову серії АХ № 105064 від 03.04.2009 року незаконною та скасувати її, а також закрити провадження по адміністративній справі, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

 В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

 Представник відповідача батальйону дорожньо-патрульної служби міста Харкова Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області) в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.  

 Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби  батальйону дорожньо-патрульної служби сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

 У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

 Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем – фізичною особою та відповідачами, як суб’єктами владних повноважень.

 Згідно до постанови серії АХ № 105064 від 03 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень за те, що позивач 03 квітня 2009 року рухався в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, 109+2 км зі швидкістю руху 84 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правила дорожнього руху України, в зв’язку з чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.  

 Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит до відповідачів про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної Постанови, що стосується - найменування технічного засобу, його марка, серійний номер, яким здійснювалася фіксування швидкості руху по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором Цибульник О.В. 03 квітня 2009 року; дозвіл на використання технічного засобу при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху; відомостей про метрологічну повірку чи  свідоцтво про метрологічну повірку технічного засобу, яким здійснювалася фіксація; інструкцію до технічного засобу (приладу); підтвердження про допуск інспектора Цибульник О.В. до роботи із спеціальним технічним засобом станом на 3.04.2009 року, результати заліку, проте, відповідачем та третьою особою на отриманий запит суду, доказів,  до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб’єкт владних  повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачами отримано пам»ятку про роз»яснення прав та обов»язків сторін, відповідачі не виконали свій процесуальний обов’язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

 Крім цього в постанові серії АХ № 105064, складеній посадовою особою, посадове становище, назва підрозділу, прізвище та ініціали вказано нерозбірливо, що унеможливлює її огляд.  Тобто, самим ОСОБА_1, оспорюється факт скоєння ним правопорушення, постанову про яке він отримав лише 14 вересня 2009 року. Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, він дане порушення не скоював, швидкість він не перевищував. Крім цього він рухався позаду іншого автомобіля і таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Візір 0711209 належить його транспортному засобу неможливо.

 Судом було також встановлено в судовому засіданні, що процедур державної експертизи  або сертифікації Пристрій  автоматизованої фіксації правил дорожнього руху «Візир» - не проходив і експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Тоді як згідно до законодавства України у сфері захисту інформації використання засобів інформації ( у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності.  

 Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачами не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу,  який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

 Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими в цій частині, а тому слід визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби  батальйону дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 та визнати недійсною постанову серії АХ № 105064 від 3 квітня 2009 року, зобов’язавши батальйон дорожньо-патрульної служби міста Харкова Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області)- скасувати постанову серії АХ № 105064 по справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2009 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби  батальйону дорожньо-патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

 Відносно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою, то необхідно зазначити, що дійсно постанову складено 03 квітня 2009 року, але позивач дізнався про її існування лише 14 вересня 2009 року, отримавши конверт з спірною постановою, тобто вважає, що строк він пропустив не з власної вини, тому, з урахуванням викладеного, суд його може поновити, надавши  позивачу можливість захистити свої права.

 З огляду на дане клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Згідно до ч.2 ст.100 КАС України, визначено, якщо суд визнає  причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить причину пропущення строку звернення до суду поважною, і адміністративну справу розглядає і вирішує в порядку, встановленому цим Кодексом.

      Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                       П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби міста Харкова Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області), інспектора дорожньо-патрульної служби  батальйону дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 105064 від 3 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

 Поновити  ОСОБА_1  строк для звернення до суду з позовною заявою  до  батальйону дорожньо-патрульної служби міста Харкова Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області), інспектора дорожньо-патрульної служби  батальйону дорожньо-патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 105064 від 3 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

 Визнати не дійсною постанову серії АХ № 105064 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень.

 Зобов'язати батальйон дорожньо-патрульної служби міста Харкова Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ  Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області) - скасувати постанову серії АХ № 105064 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень.

 Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС  України.

            Суддя:                                                                                              Н.А. Смірнова