ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
01 серпня 2006 р. |
№ 17/286-05-9628 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Фролової Г. М. -головуючого Волковицької Н.О. Мачульського Г.М. |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги |
|
на постанову |
Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 року |
|
у справі |
№ 17/286-05-9628 господарського суду Одеської області |
|
за позовом |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
до |
Білгород-Дністровської міської ради |
|
про |
визнання договору оренди недійсним |
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 року у справі № 17/286-05-9628 господарського суду Одеської області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення процесуального строку. Клопотання мотивовано тим, що скаржником не отримано повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 року у справі №17/286-05-9628 господарського суду Одеської області, у зв'язку з чим скаржник був позбавлений можливості звернутись з касаційною скаргою.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Однак, обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги, є необґрунтованими та безпідставними, та спростовуються змістом касаційної скарги.
Зокрема, зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник ознайомлений з текстом постанови, оскільки скаржник зазначає про відсутність у згаданій постанові посилань на норми матеріального права та інше.
Крім того, оскаржувана постанова була направлена скаржнику 30.05.2006 року, про що свідчить штамп Одеського апеляційного господарського суду (вих. №1214).
Таким чином, колегія дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 року у справі № 17/286-05-9628 господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий Г. Фролова
Судді : Н. Волковицька
Г. Мачульський