Справа № 464/8473/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/4609/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Трухим І.Є., про визначення частки майна боржника,-

встановила:

Старший державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів Трухим І.Є. звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку майна в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_4 В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Сихівського ВДВС м.Львова на виконанні знаходиться виконавче провадження № 52404975 із примусового виконання виконавчого листа № 464/8473/15-ц, виданого 12 вересня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 854 927,01 грн. заборгованості за кредитним договором та 10 780,83 грн. судових витрат. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Державний виконавець просив виділити частку боржника у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 8 червня 2017 року подання задоволено. Визначено за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Зазначає, що суддею перед виходом до нарадчої кімнати не проведено огляду матеріалів справи, не з'ясовано чи всі зацікавлені особи залучені до розгляду справи. Вказує, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, заявлене передчасно, оскільки вона подала апеляційну скаргу на рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року, яке звернуто до примусового виконання.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 854 927,01 грн. заборгованості за кредитним договором №LVL6AE00000107 від 30 серпня 2007 року та 10 780,83 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили, у зв'язку із чим 12 вересня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 464/8473/15-ц, на підставі якого постановою від 3 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52404975.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі і відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

У наданий державним виконавцем строк в добровільному порядку рішення суду боржником не виконане.

Державним виконавцем виявлено, що боржнику на праві спільної власності з іншими особами належить вказана вище квартира. Іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника не виявлено.

Суд першої інстанції не перевірив при вирішенні питання про визначення частки майна боржника чи дійсно рішення суду від 21 березня 2016 року набрало законної сили та чи підлягає воно примусовому виконанню, оскільки ОСОБА_4 стверджує, що вона оскаржила це рішення в апеляційному порядку.

Крім того, розгляд питання про визначення частки майна боржника здійснюється в судовому засіданні. В судове засідання 8 червня 2017 року з'явилася боржник та її представник, які брали участь у цьому засіданні.

Є встановленим, що після пояснень учасників процесу суд вийшов до нарадчої кімнати, що стверджується журналом судового засідання від 8 червня 2017 року (а.с.133-134). З цього журналу вбачається, що судові дебати не проводилися, що не відповідає вимогам ст.193, ст. 195 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 8 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді