Справа №2-113/2007 рік

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем України

15 лютого 2007 року                                                                         Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судці Литвин М.М., при секретарі Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням внаслідок розірвання договору найму, суд, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням внаслідок розірвання договору найму.

В позові вказав, що він має на праві приватної власності жилий будинок АДРЕСА_1.

8.06.2006 року він уклав договір найму жилої кімнати з співмешканкою свого сина ОСОБА_2 на невизначений строк. Вищевказаний договір був зареєстрований в виконкомі Лубенської міської ради Полтавської області і може бути розірваний по бажанню однієї із сторін до закінчення строку, після попередження не менш як за 15 днів до розірвання договору.

В середині серпня 2006 року відповідачка виїхала на постійне місце проживання в с Званівка Артемівського району Донецької області, але продовжує бути зареєстрованою в належному позивачеві будинку і позивач змушений сплачувати за неї комунальні послуги.

Відповідно до умов договору позивач попередив відповідачку про розірвання договору найму письмово 4 жовтня 2006 року. Дане попередження було одержано 10 жовтня 2006 року, але виписатися з будинку відповідачка відмовилась.

Позивач вважає, що договір вважається розірваним з 25.10.2006 року і прохає суд ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок розірвання договору найму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю , прохає їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_3  відносно задоволення позову не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір найму жилої кімнати, в будинку, що належить позивачу та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Остання проживала там до середини серпня 2006 року. В даний час в будинку вона не проживає. Власник будинку неодноразово звертався до неї з проханям підписатися, однак остання не бажає виписуватися в добровільному порядку.

2

3"ясувавши обставини справи , заслухавши пояснення сторін, покази свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ч.1 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов"язані звільнити жиле приміщення, а вразі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено , що позивачу ОСОБА_1, згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 24 червня 1981 року було надано право індивідуального житлового будівництва на земельний ділянці по АДРЕСА_1, що підтверджується його копією. На вищевказаній земельній ділянці позивачем був збудований жилий будинок, що підтверджується копією технічного паспорту.

8.06.2006 року ОСОБА_1 уклав договір найму жилої кімнати з співмешканкою свого сина ОСОБА_2 на невизначений строк. Вищевказаний договір був зареєстрований в виконкомі Лубенської міської ради Полтавської області.

Судом також встановлено, що з середини серпня 2006 року і до цього часу відповідачка ОСОБА_2 не проживає в будинку позивача. Вона виїхала на постійне місце проживання в с Званівка Артемівського району Донецької області, однак продовжує бути зареєстрованою в належному позивачеві будинку і позивач змушений сплачувати за неї комунальні послуги.

Згідно акту будинкового комітету від 7.11.2006 року відповідачка ОСОБА_2 прописана в будинку АДРЕСА_1 , згідно договору, як наймач, але по даній адресі не проживає.

Відповідно до умов договору позивач попередив відповідачку про розірвання договору найму письмово 4 жовтня 2006 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, однак знятись з реєстрації відповідачка відмовляється.

Оскільки , з моменту попередження відповідачки про розірвання договору найму пройшло більше 15 днів, договір вважається розірваним, тож відповідачку ОСОБА_2 слід вважати такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок розірвання договору найму.

Керуючись ст. 169 Житлового Кодексу України , ч.3 ст. 651 ЦК України ст. ст. 212-215,224-226 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням внаслідок розірвання договору найму задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок розірвання договору найму.

Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.