Справа №2-490/09  

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

10 листопада 2009 р.                м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді: Малухіна В.В.,        

при секретарі: С'янової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зносі самовільно збудованого об'єкту та моральної шкоди, за позовом Комітету архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири в первісний стан, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в АРК та за позовом Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 про зніс самочинно збудованого об'єкту, треті особи ОСОБА_1, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в АРК, -

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 09.06.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача по самочинному будівництву незаконними та спонукання відповідача знести за свій рахунок самочинно збудований об'єкт по вул. І.Козлова, 68 у м. Сімферополі. Вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником   Ѕ  частки квартири №4 за вказаною адресою. ОСОБА_2 належить інша   Ѕ  частка квартири. Відповідачем, без її згоди та без будь-яких дозволів і проекту проводиться самочинне будівництво, а саме на території загального двору №68 по вул.І.Козлова у м. Сімферополі до квартири №4 добудував другий поверх, вийшов за межи існуючих розмірів своєї частки квартири, перекрив вільний доступ позивачки до житла.

24.02.2009 р. до Центрального районного суду із позовом до ОСОБА_2 звернувся Комітет архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради в якому просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан. Позовні вимога мотивовані тим, що ОСОБА_2 здійснює самочинне перепланування та реконструкцію вказаної квартири, чим порушив діюче законодавство, за що притягувався до адміністративної відповідальності та йому надавався припис, про усунення порушень, але вимоги припису не виконуються.

Виконавчий комітет Центральної районної ради М.Сімферополя 14.07.2009 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, на підставі ст.376 ЦК України просить знести самочинно побудовану відповідачем прибудову до АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 14.09.2009 р. вказані справи об'єднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що самочинним будівництвом порушені законні права і інтереси ОСОБА_1, оскільки самочинна будівля закрила вільний прохід до частки квартири позивачки, закрило сонячне освітлення приміщень її частки квартири, зазнали пошкоджень стіни та стеля квартири, по яких пішли тріщини.

Представник Виконавчого комітету Центральної районної ради М.Сімферополя за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, також підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

Представник Комітету архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про  час і місце слухання справи, про причине неявки суд не повідомив.

Суд, на підставі ст.ст.77,169, 224 ЦПК України вважає можливим, за згодою представників позивачів, розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд встановив, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по  Ѕ частки кожний.

ОСОБА_2, за вказаною адресою проводить самочинне будівництво без згоди іншого співвласника та без належного дозволу затвердженого проекту.

ОСОБА_5 ЖЕУ-3 від 03.04.2006 р. ОСОБА_2 здійснює самовільну реконструкцію   Ѕ  частки приватизованої квартири із збільшенням розмірів без згоди сусідів, зламав паркан ОСОБА_1, перед входом прив'язав собаку, яка перешкоджає ОСОБА_1 входити у квартиру.

Факт самочинного будівництва, яке проводить ОСОБА_2, підтверджується поясненнями ОСОБА_1,  поясненнями по справі Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю (ДАБК) в АР Крим, за якими дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 за адресою вул.І.Козлова, 68 у м. Сімферополі Інспекцією ДАБК в АР Крим не видавався. Приписом від 30.09.2008 р. ОСОБА_2 було заборонено виконання будівельних робіт без дозволу Інспекції ДАБК та приписано представити до інспекції право установчу документацію на виконання будівельних робіт. По факту самочинного будівництва 30.09.2008 р. складено Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.97 КУАП. Аналогічний Припис та протокол Інспекцією ДАБК складено 24.11.2008 р.

Також представником позивача надані в матеріали справи фотоматеріали, підтверджуючі факт будівництва на території загального двору по вул. І.Козлова, 68 у м. Сімферополі.

Частиною 3 ст.375 ГК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється їм за умовою дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил.

Згідно ст.22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, які виділяються для містобудівних потреб, здійснюється Після отримання дозволу на виробництво будівельних робіт.      

Згідної. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві приватної власності або що знаходяться в користуванні, зобов'язані одержати від виконавських органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкту містобудування.

Стаття 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачає, що при здійсненні містобудування повинні бути забезпечені і враховані законні інтереси і вимоги власників або користувачів земельних ділянок і будівель, які оточують місце будівництва.

Згідно ч.5 ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво на ньому будівель і споруд власниками або користувачами здійснюєтеся з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.

ОСОБА_5 до ст.376 ГК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не виведеній для Цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає зносу особою, що здійснила самовільне будівництво, або за його рахунок.      

ОСОБА_5 до висновків будівельно-технічної експертизи №345-е від 20.03.2009 р. ОСОБА_2 ведуться будівельні роботи у АДРЕСА_2, на час обстеження приміщення збільшено до 2-х поверхів, із захопленням частки стіни квартири ОСОБА_1, порушено безперервне сонячне освітлення (інсоляція) та створени перешкоди  вільному прохіду до частки квартири ОСОБА_1 При огляді криши встановлено, що відсутнє примикання між дахом Ѕ частки квартири №4 та збудованою ОСОБА_2 прибудовою. У квартирі ОСОБА_1 з'явилися тріщини на стелі та стінах, біля вікон. Матеріальні збитки, спричинені ОСОБА_1 самочинним будівництвом, яке веде ОСОБА_2, становлять 3636 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а порушені права власника   Ѕ  частки АДРЕСА_2,  яким є позивач ОСОБА_1, підлягають захисту шляхом спонукання відповідача знести самовільно збудовані приміщення до квартири АДРЕСА_3 та привести належну йому частку квартири АДРЕСА_3 у первісний стан відповідно до технічного паспорту.

Суд вважає доведеними вимоги ОСОБА_1 про спричинення незаконними діями відповідача моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 ЦК України. ОСОБА_1 є людиною похилого віку, тривалий час зазнає душевні страждання від порушення законних прав власника на вільне користування своїм майном (порушено освітлення, вільний прохід до квартири), змушена витрачати додаткові кошти на ремонт житла, змінювати звичайний життєвий уклад.

У рахунок відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3636 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., та судові витрати на проведення будівельно -технічної експертизи 1213 грн., а разом 8849 грн.

ОСОБА_5 ст.88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.  

На підставі ст.ст. 5, 22 Закону України «Про основи містобудування», ст.24 Закону України «Про    планування і забудову територій», ст. 375, 376, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 27, 30, 31, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву ОСОБА_1, Комітету архітектури та містобудівництва Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинно побудовані приміщення до квартири АДРЕСА_3 та привести належну йому квартиру АДРЕСА_3 у первісний стан відповідно до технічного паспорту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3636 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн., витрати на проведення експертизи 1213 грн., а разом 8849 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 68 грн.      

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комітету архітектури та містобудівництва Сімферопольської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 гривень.

В задоволеній інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в суд, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Суддя: