Справа №2-4410/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 р. м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді: Малухіна В.В.,
при секретарі: Борисової О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1 про зніс самочинно збудованого об’єкту, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю в АРК, КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя, Сімферопольська міська Рада, -
В С Т А Н О В И В:
Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя 14.07.2009 р. звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 Вимоги обгрунтовани тим, що відповідачка самовільно проводить реконструкцію квартири АДРЕСА_1/ вул.Мало-Фонтанна, буд.41 у м.Сімферополі. Вказані обставини встановлени контрольною перевіркою Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю (ДАБК) в АР Крим, на адресу відповідачки винесени Припис від 26.11.2008 р., яким заборонено проводити будівельні роботи без дозволу Інспекції ДАБК та складено Протокол про адміністративне порушеня від 27.11.2008 р., але вимоги припусу не виконуються, на підставі ст.376 ЦК України позивач просить привести квартиру у первісний стан.
Представник Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали мотивуючи тим, що за адресою вул.Червоноармійська, буд.45/ вул.Мало-Фонтанна, буд.41 у м.Сімферополі квартир немає, ОСОБА_1 є власницею 9/100 частки житлових будівель за вказаною адресою, тому Припис та Протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, в яких зазначено про самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1/ вул.Мало-Фонтанна, буд.41 у м.Сімферополі не можуть бути доказом по справі. Інши співвласники не мають до ОСОБА_1 ніяких вимог.
Третя особа ОСОБА_4 до суду не з’явилася, сповіщалася належним чином про час і місце слухання справи, про причине неявки суд не повідомила, надала нотаріально посвідчену заяву, що вона не заперечує проти прийняття до єксплуатації прибудови під літ. «О», що побудовано ОСОБА_1 за адресою вул.Червоноармійська, буд.45/ вул.Мало-Фонтанна, буд.41 у м.Сімферополі.
Представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 та КП ЖЕО Центрального району за довіреністю ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення позову.
На підставі ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно Рішення 11 сессії У скликання Сімферопольської міської ради №123 від 24.11.2006 р. до компетенції Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя відноситься право на звернення до суду із позовами щодо самочинного будівництва.
Судом встановлено, що відповідно Припису Інспекції ДАБК в АРК від 26.11.2008 р. встановлено проведення ОСОБА_1 реконструкції квартири АДРЕСА_2. В Протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2008 р. вказано, що ОСОБА_1 проводить реконструкцію квартири АДРЕСА_2 без дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно Техничного паспорту на житловий будинок та Витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власницею 9/100 частки житлових будівель за адресою вул.Червоноармійська, буд.45/ вул.Мало-Фонтанна, буд.41 у м.Сімферополі. Квартири №1 за вказаною адресою не існує. Від співвласників домоволодіння ніяких заяв про порушення їх прав самовільним будівництвом не надходило.
Частиною 3 ст.375 ГК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється їм за умовою дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил.
Згідно ст.22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, які виділяються для містобудівних потреб, здійснюється після отримання дозволу на виробництво будівельних робіт.
Згідно ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві приватної власності або що знаходяться в користуванні, зобов'язані одержати від виконавських органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкту містобудування.
Стаття 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачає, що при здійсненні містобудування повинні бути забезпечені і враховані законні інтереси і вимоги власників або користувачів земельних ділянок і будівель, які оточують місце будівництва.
Згідно ч.5 ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво на ньому будівель і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.
Відповідно до ст.376 ГК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає зносу особою, що здійснила самовільне будівництво, або за його рахунок.
Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, надані позивачем докази (Припис, Протокол) складено і стосуються самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_2, тоді як за данними БТІ та Техничного паспорту такої адреси та квртири у м.Сімферополі не існує. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог.
Сплачені судові витрати належить залишити за позивачем.
На підставі ст.ст. 5, 22 Закону України «Про основи містобудування», ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 375, 376 ЦК України, керуючись ст.ст.7,8,10,11,15,27,30,60,88,209,212-215,218 ЦПК України.
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя відмовити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: