ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року                                                                      Справа № 912/3933/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 18.09.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на дії Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/3933/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні", м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка

про стягнення 3 860 925,41 грн

Представники сторін та Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" 3 855 937,60 грн та 57 839,10 грн судового збору.

06.04.2017 на виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року у даній справі скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" 2 238 028,00 грн збитків та 33 569,79 грн судового збору за подання позовної заяви; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 26 696,20 грн судового збору за подачу апеляційної скарги; видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручено господарському суду Кіровоградської області.

20.09.2017 матеріали даної справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

20.09.2017 господарським судом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 видано відповідний наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 26 696,20 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою від 09.10.2017 Вищий господарський суд України зупинив виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 912/3933/16 до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

24.11.2017 матеріали справи № 912/3933/16 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 27.11.2017 господарський суд у складі судді Кабакової В.Г. прийняв справу № 912/3933/16 до свого провадження та призначив її до розгляду.

Крім того, 18.09.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" подано до господарського суду Кіровоградської області скаргу в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої скаржник просить визнати постанову Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про передачу виконавчого провадження від 27.06.2017 недійсною.

Скаржником дотримано десятиденного строку на подачу скарги, так як про оскаржувану постанову йому стало відомо 16.09.2017 з роздрукованої з веб-сайту інформації про виконавче провадження (т. 4 а.с. 3, 4, 5).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2017 прийнято скаргу в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" від 18.09.2017 у справі № 912/3933/16 до розгляду.

21.09.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №912/3933/16 з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" від 18.09.2017 на дії Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до повернення справи № 912/3933/16 до Господарського суду Кіровоградської області.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 повернуто на адресу суду 12.10.2017 постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 21.09.2017 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 27.11.2017 господарський суд поновив провадження у справі № 912/3933/16 з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" від 18.09.2017 на дії Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, скаргу призначив до розгляду в засіданні на 13.12.2017, зобов'язав скаржника та ВДВС подати необхідні докази.

Ухвалою від 13.12.2017 господарський суд відклав розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на дії Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/3933/16 на 26.12.2017; зобов'язав скаржника та відділ ДВС надати відповідно письмову позицію щодо поданої скарги та відзив на скаргу, а також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Вимоги ухвали суду виконано частково лише Новоукраїнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області шляхом надання письмових пояснень (т. 4 а.с. 79 - 80, 115).

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд постановив скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на дії Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у даній справі, розгляд якої в судовому засіданні відкладено на 26.12.2017, продовжувати розглядати за нормами Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ.

Представники сторін та Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області участі в судовому засіданні не приймали без повідомлення причин неявки, хоча належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі – Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ) ОСОБА_2 21.04.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 06.04.2017 № 912/3933/16 (т. 4 а.с. 116,117).

Державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 27.06.2017 винесено постанову про передачу виконавчого документа (наказу № 912/3933/16 від 06.04.2017) до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (т. 4 а.с. 119, 120).

Вчинення даної дії, як зазначено у постанові державного виконавця, було вчинено у зв’язку з встановленням фактичного місця знаходження ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13Д на підставі проведених дій та заяви боржника.

В наданих поясненнях (т. 4 а.с. 115), державним виконавцем зазначено, що у заяві начальника (бухгалтера) ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" вказано фактичне місце підприємства - м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13Д (т. 4 а.с. 118 ).

Скаржник не погодився із вказаною постановою державного виконавця з тих підстав, що: за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13Д належне ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" майно, на яке може бути звернене стягнення, відсутнє; ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" заяв щодо знаходження за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13Д майна, на яке може бути звернене стягнення до Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ не подавало; 23.05.2017 ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" подано до Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ заяву про повернення наказу № 912/3933/16 від 06.04.2017 до Господарського суду Кіровоградської області в порядку ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статтей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, як було зазначено вище, державним виконавцем саме Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськихформувань, месце знаходження ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" - Кіровогардська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62 (т. 4 а.с. 125 - 128).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернулося до Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ із заявою про повернення виконавчого документа, згідно якої просило повернути наказ від 06.04.2017 № 912/3933/16 до Господарського суду Кіровоградської області на підставі ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з відновленням апеляційною інстанцією строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017. В додатках до листа зазначено про ухвалу апеляційної інстанції від 12.15.2017 (т. 4 а.с. 6), примірник якої долучено судом до матеріалів справи (т. 4 а.с.124 ).

Вказана заява отримана Новоукраїнським РВ ДВС ГТУЮ 23.05.2017, про що свідчить штамп на заяві.

Відповідно до ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час звернення скаржника із зазначеною заявою, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 отримана Новоукраїнським РВ ДВС ГТУЮ 23.05.2017, проте, постанова про повернення виконавчого документа винесена не була.

Постанова про повернення виконавчого документа була винесена лише 21.09.2017 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький головного територіального управління юстиції у Кіровоградськійобласті (т. 4 а.с. 71 - 71).

Натомість 27.06.2017 на підставі ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про передачу виконавчого документа до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Як зазначено Новоукраїнським РВ ДВС ГТУЮ у листі від 04.12.2017 № 812/13.11-24 до відділу з'явилася бухгалтер ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" та письмово вказала фактичне місце перебування підприємства - м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13Д (т. 4 а.с. 79, 80).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

У пунктах 6, 7, 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінстерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. В цьому разі передача виконавчих проваджень на виконання здійснюється за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Однак, зміст заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" від 23.05.2017 (т. 4 а.с. 118) наступний: "Прошу надсилати виконавчі документи за адресою: 25013, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13Д (фактичне місце знаходження підприємства). Тобто боржник просив лише надсилати виконавчі документи за іншою адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Доказів вчинення державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ дій, передбачених ч. 5 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" не надано.

З огляду на те, що за заявою боржника наказ від 06.04.2017 № 912/3933/16 безпідставно не повернутий державним виконавцем до суду на підставі та у строк, визначений ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час звернення боржника із відповідною заявою), що в заяві боржника від 23.05.2017 йшла мова лише про направлення виконавчих документів на іншу адресу, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі матеріалів виконавчого провадження до іншої державної виконавчої служби у т.ч. без перевірки інформації наявності боржника та його майна на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби та про обгрунтованість поданої скарги.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження від 27.06.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 17; товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" за адресою: 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 62; Новоукраїнському районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 67.

Суддя                                                                                 В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.