Справа № 2-а-4358/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Лубни ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ВДАІ м. Лубни Полтавської області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Лубни ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ВДАІ м. Лубни Полтавської області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 03.04.2011 року постановою ДПС ВДАІ м. Лубни ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1 рухався на автомобілі Мітсубіші, днз ВІ 70-62 АН в м. Лубни по вул.. Радянській, не виконав вимогу світлофора та здійснив рух на заборонене світло світлофора та здійснив зупинку перед світлофором при виїзді з перехрестя .

Позивач не згоден з вказаною постановою, вказавши, що ні дорожньої розмітки, ні відповідного дорожнього знаку (стоп) на перехресті не було, протокол складав зовсім інший інспектор ДАІ, який під час зупинки знаходився в автомобілі. Крім того позивачу не було роз»яснино його прав.

Позивач прохає суд скасувати протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги змінив, прохає суд:

-          визнати дії інспектора ДПС ВДАІ – не правомірними;

-          скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ від 03.04.2011р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850грн. за ч. 2 ст. 122КУпАП.

-          закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені правомірно за скоєне адміністративне правопорушення.

Представники відповідачів - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ВДАІ м. Лубни Полтавської області в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, який підтвердив скоєння правопорушення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що згідно протоколу складеного 03.04.2011р. ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.04.2011р. об 11год. 10хв. в м. Лубни по вул.. Радянській, керував автомобілем Міцубіші, днз ВІ 7062 АН, не виконав вимогу світлофора та здійснив рух на заборонене світло світлофора, здійснив зупинку перед світлофором при виїзді, чим порушив п. 16.8 ПДР України. На підставі протоколу була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Позивач не згоден з вказаною постановою, вказавши, що ні дорожньої розмітки, ні відповідного дорожнього знаку (стоп) на перехресті не було, протокол складав зовсім інший інспектор ДАІ, який під час зупинки знаходився в автомобілі. Крім того позивачу не було роз»яснино його прав.

          Однак, позивач не заперечує сам факт правопорушення, тобто що він здійснив зупинку перед світлофором при виїзді.

          Але за таких обставин, коли позивач стверджує, що в його діях складу правопорушення не ьбуло, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення (покази свідка ОСОБА_3 слід розцінювати критично, оскільки він є працівником ДАІ), дії ОСОБА_1 слід визнати малозначимими, звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

обмежившись задовольнити, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України , ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Лубни ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 03.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      ОСОБА_4