Справа № 3-586/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, ідент.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 р. в результаті перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення вимог трудового законодавства України.

          Так, в магазині «Росинка» по вул..Г.Тютюнитка в м.Лубнах проходила навчання на посаду продавця з 21.02.2011 р. по 28.02.2011 року без укладення трудового договору в письмовій формі гр..ОСОБА_2, , що є порушенням ст.24 КЗпП України.

          Крім того, 01.03.2011 р. з гр..ОСОБА_2 був укладений трудовий договір № 16521100281 від 01.03.2011 р.. Заробітна плата ОСОБА_2 за період з 21.02.2011 р. по 28.02.2011 року (за період навчання) не нараховувалась та не виплачувалась. Заробітну плату за період з 01.03.2011 р. по 03.03.2011 р. гр..ОСОБА_2 отримала в сумі 118,00 грн., проте облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці не велися, що є порушенням ст.30 ЗУ «Про оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення було допущене ним через малий досвід роботи. Трудовий договір з ОСОБА_2 не було укладено, оскільки він підбирав кандидатуру на посаду продавця і не був впевнений в тому чи залишиться остання працювати у нього. На даний час з продавцем укладено трудовий договір і в подальшому таких порушень допущено не буде.

          Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

          Однак, враховуючи те, що порушення, допущене ОСОБА_1 тривало на протязі невеликого проміжку часу і на даний час укладено трудовий договір з ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати діяння ОСОБА_1 молозначним.

           Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      ОСОБА_3