Справа 5273 Голов, в 1 інстанц. Ференчук О.В.

Категорія 32 Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М. судді Будулуца М.С., Барсукова О.І. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Єнакієве (далі -Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Єнакіївського міського суду м від 12 червня 2008 року .

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, представника Фонду ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Єнакіївського міського суду м від 12червня 2008 року позов задоволений частково, за рахунок відповідача на користь позивача відшкодовано 12 000 грн. моральної шкоди , заявданої при виконанні трудових обов 'язків, з чим не погодився відповідач і у апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неналежну оцінку з боку суду фактичних обставин справи, неправильне застовування норм матеріального і процесуального права, вважав, що позивач не надав доказів завдання йому моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справі.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів , речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 2, З, 34 Закону України " Про загальнообо'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року № 1105-Х ІУ держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні нещасного випадку на виробництві у вигляді страхових виплат потерпілим, які застраховані від нещасного випадку відповідно до цього Закону.

З рішення Конституційного Суду. України у справі за конституційном зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградскькій області від 27 січня 2004 року видно, що встановлення Законом обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодовувати моральну шкоду, є засобом реалізації потерпілим гарантованого державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (п. 3. 2).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Розрішаючи спір, суд 1 інстанції правильно визначився з характером правовідносин, що виникли, вірно застосував Закон України України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворюння, які спричинили втрату працездатності" встановив та з цього виходив , що за висновком МСЕК від 21.08.2003 року позивачеві вперше і безстроково встановлено 40 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності , тому суд 1 інстанції при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди підставно виходив з 40% втрати працездатності, врахував , що позивачка не працює , керувався принципами виваженості та розумності, та підставно визначив для відшкодування 12000 грн. .

Доводи апелянта про недоведеність позову спростовані сукупністю досліджених судом 1 інстанції узгоджених між собою доказів - пояснень позивачки , висновком МСЕК ( а.с.9) , актом розслідування профзахворювання від 11.08.2003 року, складеного шахтою « Ольховатська» ( а.с. 13) , згідно яким втрату працездатності позивачці встановлено безстроково, внаслідок втрати працездатнсоті позивачка стала інвалідом 3 групи, змушена постійно лікуватися, що підтвреджено медичними документами ( а.с. 10-11) - це вцілому

негативно відбивається на фізичному і психологічному стані потерпілої, її взаємовідносинами з близькими та оточенням ( а.с. 2).

Не мають правового значення доводи відповідача про неврахування судом 1 інстанції змін до Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворюння, які спричинили втрату працездатності» щодо зупинення дії закону на підставі бюджетного законодавства та про припинення з 1.01.2008 року відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві за рахунок Фонду , оскільки право на відшкодування моральної шкоди у потерпілої виникло в період чинності редакції закону , яка передбачала таке право .

З урахуванням викладеного не впливають на правильність рішення суду доводи апелянта про необхідність покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на роботодавця.

Керуючись ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду м від 12 червня 2008 року залишити без змін

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .