Справа 4592 Голов. 1 інств. Радченко B.C.

Категорія 19 Доповідач Зубова Л.М.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2008 року М.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М. судді Барсукова О.І., Будулуца М.С. секретар Андрусішина М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування збитків

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду від 14 травня 2008 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3., пояснення відповідача ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи , апеляційний суд , -

встановив:

Рішенням Сніжнянського міського суду від 14 травня 2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто 2383,75 грн . на відшкодування збитків , завданих безобліковим споживанням електричної енергії, з чим не погодився відповідач ОСОБА_1 , просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позову, зазначав, що суд 1 інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, дав неналежну оцінку фактичним обставинам справи, внаслідок чого дійшов неправильних висновків .

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ч. 1 п)3, п)4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома ( позивачами або до кількох відповідачів . Участь у справі кількох позивачів і ( або ) відповідачів ( процесуальна співучасть ) допускається , якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки

кількох позивачів чи відповідачів , що виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задововьняючи позов , суд 1 інстанції встановив та з цього виходив, що відповідач ОСОБА_1 безобліково користувався електричною енергією, чим завдав позивачеві збитки, тому стягнув суму збитків з відповідача ОСОБА_1 та зазначив , що стосовно ОСОБА_2 позов у встановленому законом порядку позивач не заявив, тому тому дійшов висновку про неможливість прийняття рішення с тосовно ОСОБА_2 .

З такими висновками суду 1 інстанції погодитись неможливо з наступних
підстав. -...-...., 

Згідно Закону України « Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року з наступними змінами споживачі енлектроенергії - це , зокрема , фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб.

Дія Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Мінісрів України від 26.07.1999 року № 1357 року розповсюджена на правовідносини між громадянами -споживачами електричної енергії та енергопостачальником .

Згідно Закону України « Про захист прав споживачів» від 1.12.2005 року споживач -це фізична особа , яка придбачає, замовляє , використовує або має намір використати , придбати чи замовити продукцію для особистих потреб .

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З матеріалів справи видно, що акт про порушення Правил користування електроенергією від 29.09.2007 року по АДРЕСА_1 складено представниками позивача у присутності ОСОБА_2. і підписано ОСОБА_2 ( а.с. 3) . Ухвалою Сніжнянського міського суду від 23. 04.2008 року до участі у справі залучено співввідповідачем ОСОБА_2 на тих підставах, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_1 та проживає за зазначеною адресою. ( а.с.48). ОСОБА_2. приймала участь у засіданні суду 1 інстанції в якості співвідповідача і проти позову заперечувала, посилалась на те, що на другий день після складення акту звернулась з заявою до позивача , в якій оспорювала законінсть дій працівників позивача , котрі , не виявивши порушень , склали акт, а 4 жовтня 2007 року звернулась у суд з позовом про визнання дій працівників позивача по складенню акту незаконними та надала у засідання апеляційного суду копію позовної заяви з реєстрацією суду 1 інстанції від 4.10.2007 року , пояснила , що спір не розрішений і доля його їй невідома, чого не заперечував представник позивача та надав копію заяви ОСОБА_2 до позивача від 29.09.2007 року , зареєстровану відповідачем 8.08.2008 року, про незгоду ОСОБА_2. з актом та діями працівників позивача по складанню оспорюваного акту , представник також пояснив , що йому відомо , що позовну заяву ОСОБА_2. про визнання незаконими дій по складанню оспорюваного акту суд залишив без розгляду.

Поклавши відповідальність за збитки на ОСОБА_1 суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2. не може бути відповідачем у даній справі, цей

висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам закону, тому апеляціний суд вважає необхідним розрішувати спір стосовно обох відповідачів , прав і обов'язків яких стосується позов.

Розрішаючи позов про відшкодування збитків завданих , порушенням правил
користування елктричною еленергією з боку відповідачів , апеляційний суд виходить з того , що
позивач не надав доказів на підтвердження безоблікового споживання споживання
електроенергіїї, оскільки не зазначив у акті та не довів у судовому засіданні спосіб вчинення
безоблікового користування електроеннергією з боку відповідачів , про що підтвредили
сторони у засіданні апеляційного суду , оскільки встановлено , що працівниками відповідача
не було виявлено будь-який контур електропро водки, за яким у будинку здійснювалось
безоблікове споживання електроенергії, не встановив наявність штучного заземлення нульового
проводу електропроводки, такий провід не оглядався і не вилучався, план та схема його
підключення не складалась, відповідачі заперечували доводи представника позивача про
перефазування відповідачами лічильника як способу безоблікового користування

електроенергією . У засіданні апеляційногго суду сторони пояснили , що електролічильник був встановлений у будинку відповідачів у 2005 року працівниками позивача ,> правильність його технічного підключення ( за фазами ) з моменту встановлення не перевірялась , графіки технічних перевірок у позивача відсутні і такі перевірки позивачем фактично не плануються, лічильник не вилучався, його справність не перевірялась, тому апеляційний суд вважає , що позивавач не надав доказів про перефазування лічильника відповідачами, яке потягло безооблікове користування електроенергією .

Оскільки викладені у в акті від 29.09.2007 року обставини є припущеннями й об'єктивно не встановлені, а у відповідності до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, то рішення суду слід скасувати і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову .

В порядку ст. 88 ЦПК України слід розподілити судові витрати і стягнути з позивача на коритсть держави 51 грн - судовий збір .

Керуючись ст.303 ч.1, ст. 309 п) 3, п)4 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сніжнянського міського суду від 14 травня 2008 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства

«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування

збитків.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.