Справа № 22-ц-2743/11 20.09.2011 20.09.2011 27.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-2743/11                                                             Головуючий по 1 інстанції Гажа О.П.

Категорія                                                              Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2011р.                                                             м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання – Недо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2” (далі – ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2”)

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2011р.

за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У січні 2011р. ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2” пред’явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 8963 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 грудня 2007р.

Ухвалами судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2011р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 27 січня цього ж року – визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2”, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушило питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з таких підстав.

          11 січня 2011р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу необхідно надати додаткові докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення, яке не містить підписів посадових осіб та не завірене печаткою банку про зарахування цих коштів до державного бюджету.

Постановляючи 27 січня 20          11р. оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що зазначені недоліки усунуті не були, хоча позивач мав для цього можливість.

          Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суддя до нього дійшов з порушенням закону.

          Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

          Як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2” посилається на неотримання ухвали судді від 11 січня 2011р. про залишення позовної заяви без руху.

          Наведені аргументи апелянта спростувати неможливо, тому що в матеріалах позовної заяви не міститься жодних доказів про отримання останнім вказаної ухвали в порядку, передбаченому главою 7 ЦПК.

Таким чином, оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2” задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2011р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                    Головуючий:                                                              Судді: