Справа № 2-а-382/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі – Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, старшого інспектора ВДАІ Машівського району Полтавської області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Машівського району Ткача Ю.М., Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 22.10.2010 року близько 07 год. 15 хв. по вул. Радянській в м.Лубни він керував шкільним автобусом Вищебулатецької загальноосвітньої школи ПАЗ—32053 д.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить відділу освіти Лубенської РДА і яким користується Вищебулатецька загальноосвітня школа. Він працює водієм у школі.

Його було зупинено старшим інспектором ВДАІ Машівського району Ткачем Ю.М., який при перевірці документів повідомив, що шляховий лист № 766 від 22.10.2010 року оформлений не належним чином, оскільки в шляховому листі стоїть кругла печатка Вищебулатецької амбулаторії сімейного лікаря, а повинно бути трикутний штамп лікаря.

Він вимушений був під диктовку інспектора написати в протоколі пояснення, оскільки треба було без запізнень відвезти дітей, про те, що він керував автобусом із шляховим листом, в якому штамп не відповідає чинному законодавству, хоча позивач не знає який повинен бути штамп.

Після складання інспектором протоколу про вчинення адміністративного правопорушення останній вручив йому копію протоколу і повідомив, що з цього приводу його викличуть до суду .

По приїзду до своєї роботи адміністрація школи йому пояснила, що 14.02.2007 року відділом освіти Лубенської РДА з Вищебулатецькою лікарською амбулаторією укладений договір № 01 на проведення медичного огляду водіїв перед виїздом на лінію . На підставі цього договору Вищебулатецька лікарська амбулаторія і проводить медичний огляд водіїв, а потім ця організація ставить у шляховому листі свою печатку круглої форми, іншої у них не має.

В супереч ст.285 КУпАП інспектор йому не вручив копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а навмисно повідомив, що його будуть викликати до суду.

23.12.2010 року, про що свідчить штамп на конверті, позивач з ВДВС Лубенського МУЮ отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010 року, в якій повідомлялось, що він повинен на користь держави сплатити штраф в розмірі 425 грн. Сходивши у ВДВС, він дізнався, що цей штраф він повинен сплатити на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 22.10.2010 року серії ВІ № 208218 тим же інспектором ВДАІ Машівського району Ткач Ю.М., який йому сказав не правду і міг би зразу ж і видати копію цієї постанови . У зв’язку з вищевказаним позивач прохає поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом . Також позивач вважає вищевказану постанову незаконною і прохає її скасувати, оскільки ніяких правил дорожнього руху він не порушував .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що діяв правомірно при винесенні постанови. Прохав справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року близько 07 год. 15 хв. по вул. Радянській в м.Лубни позивач керував шкільним автобусом Вищебулатецької загальноосвітньої школи ПАЗ—32053 д.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить відділу освіти Лубенської РДА і яким користується Вищебулатецька загальноосвітня школа, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 021501 (а.с.7). Позивача було зупинено старшим інспектором ВДАІ Машівського району Ткачем Ю.М., який при перевірці документів виявив, що шляховий лист № 766 від 22.10.2010 року оформлений не належним чином, оскільки в шляховому листі був відтиск печатки, який не відповідає вимогам п.1.3.5. Інструкції «Про порядок видачі і використання штампів медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів», затвердженої наказом ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» МОЗ України від 03.03.2008 року № 80/1-П.

Таким чином суд вважає, що дії інспектора ВДАІ Машівського району щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення були цілком правомірними .

Але судом встановлено, що 14.02.2007 року відділом освіти Лубенської РДА з Вищебулатецькою лікарською амбулаторією укладений договір № 01 на проведення медичного огляду водіїв перед виїздом на лінію. На підставі цього договору Вищебулатецька лікарська амбулаторія і проводить медичний огляд водіїв, а потім ця організація ставить у шляховому листі свою печатку круглої форми, оскільки іншої у них не має, тобто адміністрація відділу освіти Лубенської РДА уклала договір з медичною установою, яка не уповноважена проводити відповідні медичні огляди водіїв перед виїздом на лінію . Отже, порушення допущено також з вини адміністрації відділу освіти Лубенської РДА .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід стягнення. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення ПДР України з об'єктивних причин, що значно знижує ступінь його вини, допущене порушення останнім усвідомлене, допущене порушення не спричинило шкоди суспільним інтересам, на думку суду, воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП України, Законом України "Про міліцію", наказ МВС України №1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений згідно з постановою серії ВІ № 208218 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену старшим інспектором ВДАІ Машівського району Полтавської області ОСОБА_2.

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КАП України на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      ОСОБА_3