ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Справа № 904/7204/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-432 юр. від 11.10.2017 р., ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 102 від 12.07.2017 р.,;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого 22 серпня 2017 року суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складено 28 серпня 2017 року у справі № 904/6868/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства « Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам»янське

про стягнення 1 500 196,71 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” (позивач) звернувся до публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” (відповідач) із позовом про стягнення 1 500 196, 71 грн., з яких 1 310 000, 00 грн. – основна заборгованість; 70 500, 00 грн. – штраф; 94 320, 00 грн. – інфляційні втрати та 25 376, 71 грн. – 3% річних , посилаючись на не виконання відповідачем своїх обов’язків за договором №940S15/15-1869-02 від 04.12.15р., в частині своєчасної оплати вартості виготовленого та поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” на користь позивача – Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” 1 310 000, 00 грн. – заборгованості за договором; 70 500, 00 грн. – штрафу; 94 320, 00 грн. – інфляційних втрат ; 25 360, 62 грн. – 3% річних та 22 502, 72 грн. – витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач – публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що позивач не виконав умови договору в частині виготовлення замовленого товару, про що свідчить відсутність акту технічного приймання товару, а тому зобов’язання з оплати 50% залишку вартості замовленого товару, не настало. Як слідство, відсутні підстави для стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ним виконанні умови договору, та виготовлений апарат засипний, який на підставі акту технічного приймання продукції прийнятий без зауважень відповідачем. В підтвердження виконання зобов’язань, відповідач сплатив після підписання акту приймання, 100 000 грн., чим фактично підтвердив отримання саме замовленого товару, оскільки інших замовлень між сторонами не існувало.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року, колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року розгляд апеляційної скаргу було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2017 року у справі № 904/7204/17 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про стягнення 7 532,86 грн. та до повернення справи Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 07 листопада 2017 року клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору відхилено. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" №017/1087 від 11 вересня 2017року на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2017року у справі №904/7204/17 господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернуто заявникові.

09 листопада 2017 року справу № 904/7204/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

21 листопада 2017 року справу № 904/7204/17 повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2017 року розгляд апеляційної скаргу було поновлено та призначено до розгляду на 21 грудня 2017 року, колегією суддів у складі: головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2015року між ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_3” (правонаступник – ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” , покупець ) та ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” ( продавець ) укладено договір №940S15/15-1869-02, відповідно до умов якого продавець зобов’язався виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі товар, з використанням матеріалів, наданих покупцем, що зазначені в специфікації. Кількість , номенклатура , ціна , умови оплати, умови поставки, термін виготовлення, терміни поставки, гарантійний термін, рік виготовлення , і виробник товару визначені в Специфікаціях, які додаються до цього договору і складають його невід’ємну частину (п.1.1. договору).

Ціна на товар визначається у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Плати (редакції 2010 року), далі “Інкотермс-2010” і вказується в Специфікаціях, що додаються до договору і становлять його невід’ємну частину; ціна на товар після перерахування попередньої оплати в сторону збільшення зміні не підлягає. (п.2.1. договору). Сума договору на момент підписання згідно Специфікації №1 становить 2 820 000, 00 грн. , у тому числі ПДВ 20% - 470 000, 00 грн. (п.2.3. договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору встановлено , що розрахунки за цим договором здійснюються в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах попередньої оплати з урахуванням положень Специфікації; продавець зобов’язаний направити копію рахунку на попередню оплату з електронної адреси: Svetlana.Mamedova@arcelormittal.com на адресу оо-baydak@dmkd.dp.ua протягом одного дня від дати рахунку.

Згідно п. 5.1. договору приймання товару здійснюється згідно технічним документам продавця; детальний опис приймання товару зазначений у специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

Приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання П-6, П-7; після виготовлення товару сторони складають акт технічного приймання товару на складі продавця; у випадку виявлення недоліків товару, сторони складають акт дефектів та визначаються строки їх усунення; після учення дефектів, сторони зобов’язуються протягом 2-х (двох) календарних днів скласти Акт технічного приймання; у випадку необґрунтованої відмови покупця від підписання акту технічного приймання , він ( акт технічного приймання) складається з представником незалежної експертної організації та регіональною Торгово-промисловою палатою (п.5.2. договору).

В п.9.3. договору сторони погодили, що взаємовідносини сторін та відповідальність за непередбачені цим договором, регулюються Положенням про постачання продукції №888, ГПК України, ЦК України та інш. (а.с.10-14).

В специфікації №1 до вищезазначеного договору (з урахуванням внесеної до неї змін додатковою угодою №1 від 17.12.15р.) сторони погодили найменування, кількість та вартість товару : конус ф 4800, кр. 19.1251.01.00.00СБ , кількість – 1 шт., вартістю 1 207 900, 00 грн. (без ПДВ) та чаша ф 4800, кр. 19.1251.02.00СБ , кількість – 1 шт., вартістю 1 142 100, 00 грн. ( без ПДВ); загальна вартість товару з ПДВ складає 2 820 000, 00 грн. (а.с.15-17,18-19)

Відповідно до п.1.2. специфікації, умови постачання – СРТ склад покупця м. Дніпродзержинськ. Умови оплати : 100% попередня оплата в два етапи: 50% попередня оплата від вартості товару після підписання специфікації і надання рахунку протягом 2-х (двох банківських днів); 50% після підписання Акту технічного приймання , на заводі виробника , протягом 2-х (двох банківських днів). ; письмове повідомлення про закінчення виготовлення направляється в межах строку передбаченого на виготовлення.

          Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем - ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” були виконані в повному обсязі умови Договору №940S15/15-1869-02 щодо виготовлення та передачі замовнику товару, проте відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань виготовлений та поставлений на його адресу товар у встановлений договором та специфікацією строк не оплатив (сплачено лише 100 000, 00 грн.), що є підставою для стягнення на користь позивача 1 310 000, 00 грн. основної заборгованості за договором, передбаченого умовами договору штрафу у сумі 70 500, 00грн., 94 320, 00 грн. – інфляційних втрат та 25 360, 62 грн. – 3% річних, перерахованих судом.

          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.                    

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015року позивач виставив відповідачу рахунок на попередню оплату товару №940S15Y4000059543 на суму 2 820 000,00 грн. (а.с.20).

В порядку першого етапу попередньої оплати відповідач перерахував грошові кошти в загальному розмірі 1 410 000,00 грн., що відповідає 50% ціни товару, визначеній в п. 2.3. договору №940815/15-1869-02 та Специфікації №1 до нього., а тому, враховуючи здійснення відповідачем оплати першого етапу попередньої оплати вартості товару, ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на виконання умов п. 4.6. договору №940S15/15-1869-02 приступив до виготовлення товару згідно узгодженої сторонами Специфікації №1.

          Відповідно акту технічного приймання засипного апарата ф4800 мм від 03 листопада 2016 року, який уповноважені представники сторін підписали та скріпили печатками встановлено наступне: (мовою оригіналу), “по результатам приемки комиссия отмечает: засыпной аппарат О 4800 мм ПАО “Днепровского Меткомбината” выполнен согласно требований чертежа, технологической инструкции ТИ-090-Нп-004-2012 “Изготовление и реставрация засыпных аппаратов доменных печей и условий контакти” (а.с.21)

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, з боку ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” були виконані в повному обсязі умови Договору №940S15/15-1869-02 щодо виготовлення товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Проте, в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач виготовлений та поставлений на його адресу товар у встановлений договором та специфікацією строк не оплатив, тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості за договором в розмірі 1 310 000, 00 грн. ( 2 820 000,00 грн. (загальна сума договору погоджена сторонами в специфікації №1)- 1 410 000,00 грн. (сума оплати відповідачем першого етапу робіт за договором)- 100 000,00 грн. ( сума оплати відповідачем другого етапу робіт за договором).

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивач не виготовив товар, оскільки додатковою угодою було передбачено виготовлення товару у вигляді конус ф 4800, кр. 19.1251.01.00.00СБ , кількість – 1 шт., вартістю 1 207 900, 00 грн. (без ПДВ) та чаша ф 4800, кр. 19.1251.02.00СБ , кількість – 1 шт., вартістю 1 142 100, 00 грн. ( без ПДВ); загальна вартість товару з ПДВ складає 2 820 000, 00 грн., а згідно з актом технічного приймання товару було прийнято відповідачем апарат засипний ф4800, з огляду на наступне.

          Як вбачається з специфікації № 1, товаром, який підлягає виготовленню позивачем, зазначено механозапчастина – Апарат засипний ф4800, складові частини якого : великий конус та чаша засипного пристрою за кресленням 914.0180.3 вартістю 2 820 000, 00 грн.

Згідно додаткової угоди № 1, сторони виклали найменування товару як: конус ф 4800, кр. 19.1251.01.00.00СБ та чаша ф 4800, кр. 19.1251.02.00СБ, тобто, складові виготовленого товару залишились незмінними, як і загальна вартість його.

Відповідно довідки ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, апарат засипний ф4800, креслення 914.0180.3 – це сборочна одиниця, яка складається з конуса ф 4800, кр. 19.1251.01.00.00СБ та чаши ф 4800, кр. 19.1251.02.00СБ ( а.с. 98)

          Означене свідчить про належне виконання позивачем умов договору, незважаючи на те, що назва товару була змінена.

          Крім того, колегія суддів зазначає, що акт технічного приймання ( від 03.11.2016 року) був складений сторонами вже після укладання додаткової угоди від 17.12.2015 року, якою була змінена назва товару, та відповідачем було здійснено оплату 100 000 грн. в рахунок здійснення другого етапу 17.11.2016 року, що також свідчить про погодження відповідачем належного виконання позивачем свого обов’язку щодо виготовлення товару.

          При цьому, іншої продукції, не передбаченої Специфікацією № 1, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в рамках Договору №940815/15-1869-02 не виготовляв, а отже вся документація та платежі, що були вчинені в рамках договору, стосувались товару, обумовленого Специфікацією № 1 з урахуванням внесених змін та доповнень.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на спростування зазначених обставин.

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Як вбачається з п.9.3. договору №940S15/15-1869-02 від 04.12.15р., сторони погодили, що взаємовідносини сторін та відповідальність непередбачена цим договором регулюються “Положенням про постачання продукції №888”, ГПК України, ЦК України та ін.

Відповідно до п.66 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення (затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888), за невмотивовану відмову від акцепту платіжної вимоги ( повністю або частково) , а також за ухилення від оплати продукції при інших формах розрахунках покупець (платник) сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 відсотків суми, від сплати якої він відмовився або ухиляється.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача штраф у сумі 70 500, 00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання, то суд першої інстанції перевіривши розрахунок позивача, визначив та правильно стягнув 94 320, 00 грн. – інфляційних втрат та 25 360, 62 грн. – 3% річних

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача відносно того, що нарахування позивачем відповідачу пені та 5% річних на підставі “Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення” ( затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888) не передбачено договором, оскільки позивач у цій справі не пред’являв до відповідача вимог щодо стягнення з нього пені та 5% річних на підставі вищезазначеного Положення.

          Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 275 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275,282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене 22 серпня 2017 року суддею Васильєвим О.Ю., у справі № 904/7204/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 грудня 2017 року.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Березкіна

Суддя                                                                                О.Г.Іванов

Суддя                     Л.О.Чимбар