Справа № 2-а-1075/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Вайнраух Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши на те, що п остановою заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 від 16.06.2009 р. № 0190/11200/09 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з ч.2 ст.329 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 27.05.2009 р. о 10 год. 05 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 водій фірми «Сайрус» ОСОБА_1 на автомобілі «Рено» д/н АР 1385МІ/АР7189 ввіз товар – вентилятори повітряні осьові, одержувачем якого є ВАТ «Запоріжтрансформатор», під час здійснення митного оформлення та митного контролю в зоні митного контролю ВМО № 1співробітниками Запорізької митниці о 13 год. було встановлено, що він намагався перемістити за межі вищезазначеної зони без дозволу митного органу десять покришок для легкових автомобілів, чим порушив встановлений законодавством режим зони митного контролю. При складанні протоколу він пояснював, що автомобільні покришки придбав для особистого використання для власних потреб в м. Харкові та перевіз у кабіні автомобіля до м. Запоріжжя, після чого зателефонував своєму сину, щоб той приїхав і забрав їх, попередньо отримавши дозвіл у чергового охоронця на винесення цих покришок, після чого переніс покришки за межі зони митного контролю до власного автомобіля. Ч.2 ст.329 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність за переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил , однак вищезазначені покришки не є безпосереднім предметом порушення митних правил, щодо яких передбачене розпорядження або вилучення згідно зі ст.172, 377 МК Кодексу України. Докази про те, що покришки є безпосереднім предметом порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні. Тому, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.329 МК України не було законних підстав. Позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки копія постанови вручена йому не була, він не був присутнім при розгляді адміністративної справи, дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу – 850 грн. з постанови державного виконавця, яку отримав 25 вересня 2009 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті про відправлення ВДВС повідомлення.
У судове засідання позивач не з’явився, в письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив, надавши письмові заперечення на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що п остановою заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 від 16.06.2009 р. № 0190/11200/09 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з ч.2 ст.329 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Постанову про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року позивач отримав 25.09.2009 р., тому є законні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 329 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Однак, статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що при накладенні стягнення не були враховані ступінь вини та дані про особу порушника, оскільки в порушення ст. 390 МК України справа розглядалася у відсутність позивача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, будь-які негативні наслідки внаслідок скоєного правопорушення відсутні.
З урахуванням обставин правопорушення, особистості ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КпАП України, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 329 ч. 2 Митного Кодексу України , і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Л.Г.Артемова