ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.12.2017 Справа № 22/6пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Тарапати С.С.

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши скаргу Якушової Ольги Миколаївни, м. Вугледар Донецької області б/н від 29.05.2017р. до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат при здійснені виконавчих дій, про відкриття виконавчого провадження,

у справі за позовом: Вугледарської міської ради,

до відповідачів:

1. Суб'єкта підприємницької діяльності Якушової Ольги Миколаївни

2. Суб'єкта підприємницької діяльності Ополєва Володимира Геннадійовича

за участю третьої особи:

1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів,

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради"

про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а, шляхом знесення самовільно зведених будівель та споруд

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2 (скаржника): не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області: не з'явився

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. по справі № 22/6пн задоволені позовні вимоги Вугдерської міської ради та зобов'язано: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності Якушову Ольгу Миколаївну (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0221га, розташовану по АДРЕСА_3, від частини будівлі кафе 50/50, що належить СПД Якушова О.М. на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.1997р., шляхом її зносу та вивозу; 2) Суб'єкта підприємницької діяльності Ополєва Володимира Геннадійовича (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0221га, розташовану по АДРЕСА_3, від частини будівлі кафе 50/50, що належить СПД Ополєву В.Г. на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1996р., шляхом її зносу та вивозу на користь Вугледарської міської ради (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-рччя Перемоги, 16, код ЄДРПОУ 2416468); 3) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності Якушову Ольгу Миколаївну (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) та суб'єкта підприємницької діяльності Ополєва Володимира Геннадійовича (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_2) знести самовільно зведені внаслідок реконструкції будівлі та споруди.

Судове рішення набрало законної сили 15.11.2013р. та на його виконання господарським судом Донецької області 25.12.2013р. видано відповідні накази.

В подальшому, ухвалою суду від 23.06.2014р. виправлено описку у судових наказах від 25.12.2013р.

Громадянка Якушова О.М. шляхом направлення засобами поштового зв'язку звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від. 29.05.2017р., в якій просить суд: визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.05.2017р. про стягнення виконавчого збору в сумі 6400грн. з боржника Якушової О.М., виконавчого збору в сумі 6400грн. з боржника Ополєва В.Г., стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96грн. з боржника Якушової О.М., стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96грн. з боржника Ополєва В.Г., визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.05.2017р. про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення означених сум.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. задоволено клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску строку на подання скарги, зазначена скарга судом прийнята та призначена до судового розгляду.

Розгляд скарги відкладався.

Громадянка Якушова О.М. свої вимоги обґрунтовує тим, що відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів № 22/6пн, які видані господарським судом Донецької області 25.12.2013р., відбулось у грудні 2013р. за приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV. Дії щодо виконання наказів здійснені державним виконавцем 29.05.2017р., постанова про закриття виконавчого провадження прийнята 30.05.2017р., таким чином вважає, що підстави для застосування приписів «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ у ВДВС були відсутні. Крім того, законом не передбачено стягнення виконавчого збору окремо з кожного боржника у разі солідарного обов'язку, встановленого за наказом суду.

На підтвердження доводів, що наведені у скарзі, громадянкою Якушовою О.М. надано суду, зокрема, копії постанов державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бойницької О.А. від 30.05.2017р. № 51609063 про стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. з боржника Якушової О.М.; від 30.05.2017р. № 51609317 про стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. з боржника Ополєва В.Г.; від 30.05.2017р. № 51609063 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96 грн з боржника Якушової О.М.; від 30.05.2017р. № 51609317 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96 грн з боржника Ополєва В.Г.; від 30.05.2017р. №54046326 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. з боржника Якушової О.М.; від 30.05.2017р. №54046493 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. з боржника Ополєва В.Г.; від 30.05.2017р. № 5404261 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96 грн з боржника Якушової О.М.; від 30.05.2017р. №54046455 про відриття виконавчого провадження зі стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96 грн з боржника Ополєва В.Г.

Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(далі - ВДВС) в письмових поясненнях №14.24-5-3099 від 19.09.2017р. просить суд відмовити у задоволені скарги посилаючись на правомірність дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час фактичного виконання рішення суду.

19.09.2017р. ВДВС звернулось до суду з клопотанням, в якому в зв'язку з віддаленістю місця знаходження суду від м.Вугледар, просить здійснити розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника відділу.

28.11.2017р. на адресу суду від ВДВС надійшли письмові пояснення №14.24-5-4260 від 21.11.2017р., в яких зазначено, що при винесенні постанов №5109063 та №51609317 від 30.05.2017р. останній керувався розпорядження №04.01-04/7 від 21.09.2016р. про затвердження калькуляції (розрахунку) витрат на проведення виконавчих дій, на підставі видаткових накладних головного територіального управління юстиції у Донецькій області за 2016-2017 рік, копії яких додані.

Уповноважені представники стягувача, боржників, третіх осіб, ВДВС у судове засідання 20.12.2017р. не з'явились, про час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином у спосіб, що передбачений чинним процесуальним законом.

Вивчивши вимоги скарги, дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив.

Рішенням суду від 29.10.2013р. позовні вимоги Вугледарської міської ради до відповідачів: 1. Суб'єкт підприємницької діяльності Якушової Ольги Миколаївни та 2. Суб'єкта підприємницької діяльності Ополєва Володимира Геннадійовича, за участю третіх осіб: 1. Вугледарського міського відділу земельних ресурсів та 2. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Вугледар про звільнення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 4а шляхом знесення самовільно зведених будівельних споруд були задоволені.

На виконання рішення суду 25.12.2013р. були виданні відповідні накази.

В подальшому, ухвалою суду від 23.06.2014р. було виправлена описку у судових наказах від 25.12.2013р.

29.04.2014р. на адресу ВДВС від стягувача надійшла заява про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. по справі №22/6пн.

Постановою від 30.04.2014р. відкрите виконавче провадження №43146449 з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2013р. по справі №22/6пн.

В межах вищевказаного виконавчого провадження виконувалися певні виконавчі дії.

Постановою від 24.03.2016р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв'язку з відмовою позивача(стягувача) провести авансування демонтажних робіт.

18.04.2016р. Вугледарська міська рада повторно звернулась до ВДВС з наказами господарського суду Донецької області №22/6пн від 25.12.2013р. для їх примусового виконання.

Але, постановами від 18.04.2016р. ВП №50867810 та ВП №50868073 виконавчі документи було повернуто стягувачеві без виконання.

Постанови мотивовані тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1) У виконавчому документі не вказано за якою адресою необхідно вчинити певні дії;

2) У виконавчому документі не вказано повне найменування стягувача, його місцезнаходження та всі необхідні реквізити.

У зв'язку з чим, Вугледарська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції та просить: 1) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №50867810) від 18.04.2016р. та про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №50868073) від 18.04.2016р. такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства; 2) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ від 25.12.2013р. та відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду.

27.09.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від стягувача надійшла заява №1/37-0914 від 19.09.2016р., в якій останній просить суд припинити провадження з розгляду даної скарги, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В підтвердження вищевикладеного стягувач надав копії постанов Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.07.2016р. ВП№51609063 та ВП№51609317 про відкриття виконавчих проваджень за наказами господарського суду Донецької області №22/6пн від 25.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2017р. провадження з розгляду скарги позивача(стягувача) було припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З вищевикладено вбачається, що датою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької обоасті №22/6пн від 29.10.2013р. є 18.04.2016р. (дата повторного звернення Вугледарської міської ради до ВДВС з наказами господарського суду Донецької області №22/6пн від 25.12.2013р. для їх примусового виконання).

Згідно пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду віднесена до основних засад судочинства. Виконання судових рішень у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно до практики Європейського суду з прав людини є невід'ємною частиною судового розгляду.

Постановою начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.07.2016р. за заявою позивача по справі - Вугледарської міської ради відкрито виконавче провадження ВП№51609063 та ВП№51609317 з виконання наказів господарського суду Донецької області №22/6пн від 25.12.2013р., встановлено строк для добровільного виконання наказу суду до 18.07.2016р., визначено, що у разі невиконання судового наказу у добровільному порядку ВДВС стягується виконавчий збір.

18.07.2016р. актом державного виконавця встановлено, що наказ суду у добровільному порядку не виконано. Постановою ВДВС від 18.07.2016р. на громадянку Якушову О.М. накладено штраф, оскільки, у добровільному порядку рішення суду боржником виконано не було.

09.03.2017р. ВДВС боржнику Якушовій О.М. надіслана вимога державного виконавця щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0221га, розташованої по вул. 30-річчя Перемоги, буд. 4а у м. Вугледарі, від частини будівлі кафе 50/50 шляхом її зносу та вивозу.

Згідно акта державного виконавця від 13.03.2017 року виходом на місцевість встановлено, що боржником самостійно проводяться дії по зносу самовільно зайнятої ділянки та вивозу будматеріалів.

За результатами перевірки дійсності виконання судового наказу боржником із залученням представників Вугледарської міської ради та відділу містобудування та архітектури Вугледарської міської ради державним виконавцем Бойницькою О.А. 17.03.2017р. складено акт, в якому зафіксовано, що рішення суду в повному обсязі не виконано: залишено частину будівлі та підлоги, вкритою керамічною плиткою.

Відтак державним виконавцем документально - в акті, яким підтверджено певні факти, встановлено невиконання боржником в повному обсязі судового наказу.

Відповідно до акта державного виконавця Бойницької О.А. від 29.05.2017 р. рішення суду № 22/6пн виконано. Будівлю знесено та вивезено до КП «Благоустрій». У зв'язку з тим, що під зносу уламки будівлі знаходяться в повністю зруйнованому стані опис та передачу на зберігання уламків не проводився. Земельну ділянку звільнено.

Постановою ВДВС від 30.05.2017р. встановлено факт примусового виконання наказу № 22/6пн, виданого господарським судом Донецької області 25.12.2013р., та на підставі ч. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене виконавче провадження № 51609063.

Постановами від 30.05.2017р. ВДВС стягнуто з боржника Якушової О.М. виконавчий збір та відкрито виконавче провадження про стягнення з Якушової О.М. виконавчого збору в сумі 6400,00 грн., зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановами від 30.05.2017 р. ВДВС стягнуто з боржника Якушової О.М. витрати на проведення виконавчих дій в сумі 96,00 грн. та відкрито виконавче провадження про стягнення даної суми з Якушової О.М., зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зі змісту зазначених постанов від 30.05.2017р. про стягнення з боржника Якушової О.А. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій вбачається, що державний виконавець при їх прийнятті керувався положеннями статей 3, 27 і 47, а також 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року).

Матеріалами справи встановлено, що рішення господарського суду Донецької області по справі № 22/6пн набрало законної сили 15 листопада 2013 року і на його виконання 25 грудня 2013 року судом видано відповідний наказ. Виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито постановою державного виконавця від 11 липня 2016 року, тому, ВДВС керувався Закон № 1404-VІІІ.

На час постановлення господарським судом рішення, надання судового наказу на виконання до державної виконавчої служби та його примусового виконання норми Закону України «Про виконавче провадження», які регулювали правовідносини щодо умов та порядку стягнення виконавчого збору, були викладені у різних редакціях.

Згідно з пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселенняборжника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла в період з 28.12.2015р. по 11.06.2016р. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.07.2014р. внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця Ополєва В.Г. та 16.07.2014р. внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця Якушової О.М.

Як слід, до Якушової О.М. та Ополєва В.Г. необхідно застосовувати стягнення виконавчого збору зі ставок, встановлених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла станом на 18.04.2016р., в розмірі передбаченому для фізичних осіб, а саме - 1 020,00 грн.

Отже, постанови державного виконавця від 30.05.2017р. №51609063 та №51609317 про стягнення виконавчого збору є неправомірними частково в сумі надмірного розміру виконавчого збору 5 380,00 грн.

Що стосується визнання недійсними постанов державного виконавця від 30.05.2017р. №54046326 та №54046493 про відкриття виконачих проваджень зі стягнення виконавчого збору, то відповідно в частині надмірного розміру стягнення виконавчого збору вони є неправомірними в сумі 5 380,00 грн.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами про неправомірність вказаних постанов в частині витребування від боржників декларацій про доходи та майно, оскільки, виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору в межах якого витребувані декларації про доходи та майно відкрито 30.05.2017, а тому, до нього мають застосовуватись положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Щодо визнання незаконними та скасуванням постанов від 30.05.2017р. №51609063 та №51609317 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96,00 грн.

28.11.2017р. на адресу суду від ВДВС надійшли письмові пояснення №14.24-5-4260 від 21.11.2017р., в яких зазначено, що при винесенні постанов №5109063 та №51609317 від 30.05.2017р. останній керувався розпорядження №04.01-04/7 від 21.09.2016р. про затвердження калькуляції (розрахунку) витрат на проведення виконавчих дій, на підставі видаткових накладних головного територіального управління юстиції у Донецькій області за 2016-2017 рік, копії яких додані до пояснень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 18.04.2016р.) при розподілі стягнутих з боржника сум компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацію та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, якою користувався державний виконавець) кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

З вищенаведеного вбачається, що норми Закону України «Про виконавче провадження», якими керувався державний виконавець та норми Закону України «Про виконавче провадження», які просить застосувати боржник передбачають стягнення витрат виконавчого провадження.

Розмір витрат виконавчого провадження, який застосував державний виконавець при винесенні постанов від 30.05.2017р. №51609063 та №51609317 щодо стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 96,00 грн. є обґрунтованим, що підтверджується, наданою ВДВС калькуляцією (розрахунком) витрат на проведення виконавчих дій, на підставі видаткових накладних головного територіального управління юстиції у Донецькій області за 2016-2017 рік.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Якушової Ольги Миколаївни, м. Вугледар Донецької області б/н від 29.05.2017р. до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанови державного виконавця від 30.05.2017р. про стягнення виконавчого збору, витрат при здійснені виконавчих дій, про відкриття виконавчих проваджень - задовольнити частково.

Постанови державного виконавця від 30.05.2017р. №51609063 та №51609317 про стягнення виконавчого збору в сумі 6 400,00 грн. визнати неправомірними частково в сумі 5 380,00 грн. - надмірного розміру виконавчого збору.

Постанови державного виконавця від 30.05.2017р. №54046326 та №54046493 про відкриття виконачих проваджень зі стягнення виконавчого збору в сумі 6 400,00 грн., визнати неправомірними в частині надмірного розміру стягнення виконавчого збору в сумі 5 380,00 грн.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судом - 20.12.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.С. Тарапата