Справа № 347/1356/16

Провадження № 22-ц/779/1726/2017

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.07.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2017 року яким відмовлено у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення альтанки, гаражу та пивниці.

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта є неповним, оскільки дослідження проводилося методом візуального огляду на місці спірного об»єкту, експерт результати експертизи базує на поясненнях відповідача ОСОБА_2 без дослідження технічної документації на житловий будинок останньої.

Заявник просила поставити на вирішення експерта наступні запитання чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам; чи має місце порушення землекористування та чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об»єктів відносно меж земельних ділянок.

Проведення експертизи ОСОБА_1 просила доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» м. Київ, вул. Перемоги, 123.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечили щодо проведення по справі додаткової експертизи, на вимогу суду представили суду копію технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1, проведення експертизи просили доручити Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред»вила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення альтанки, гаражу та пивниці.

Згідно представленої ОСОБА_2 копії технічного паспорту на належне їй будинковолодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що до її будинковолодіння належать господарські споруди та будівлі альтанка (літ. Ж), гаражу (літ. В, З) та погріб (Ж 1).

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №150617 від 15.06.2017 року, проведеної експертом Худаком Я.І. встановлено, що має місце накладення меж земельної ділянки, якою володіє ОСОБА_1 на межі земельної ділянки, якою володіє ОСОБА_2, площа накладок становить 0,0021 га (21 кв.м.) (0,0018га+0,0003га=0,0021 га), що відображено, у додатку №1 до висновку експерта.

Відповідно до положень ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки висновок експерта не містить даних, чи господарські споруди (альтанка, гараж, пивниця) ОСОБА_2, про знесення яких пред»явила позов ОСОБА_1 знаходяться на земельній ділянці, яка відображена у висновку експерта як накладення земельних ділянок, то колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення додаткової експертизи, на вирішення якої слід поставити вищезазначене питання.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, визначаються судом.

Беручи до уваги, що предметом дослідження експерта можуть бути обставини, які входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що на вирішення експерта слід поставити питання щодо відповідності площі та конфігурації земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_1 площі земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, чи має місце порушення меж її земельної ділянки та чи знаходяться на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_1 господарські споруди (альтанка, гараж, пивниця) належні ОСОБА_2

Питання щодо відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування слід відхилити, оскільки дане питання не потребує спеціальних знань спеціаліста у галузі земельно-технічної експертизи.

Оскільки сторонами при призначенні експертизи не досягнуто взаємної згоди щодо обрання експертної установи чи експерта для її проведення, колегія суддів з огляду на обставини справи, місце розташування земельних ділянок, що є об»єктом дослідження, з метою ефективного та своєчасного розгляду справи вважає за доцільне доручити проведення додаткової експертизи судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (АДРЕСА_2).

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає площа земельної, якою фактично користується ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 площі земельної ділянки, визначеної Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.09.2008 року?

2. Чи має місце порушення меж земельної ділянки, яка перебуває власності ОСОБА_1 по межі землекористування із ОСОБА_2?

3. Чи знаходяться на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_1 господарські споруди (альтанка, гараж, пивниця) належні ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (АДРЕСА_2).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов'язати її здійснити оплату за проведення експертизи протягом п'яти днів з дня отримання рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №347/1356/16.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта