ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.10.09 № 05-5- 30 / 30804
Суддя , розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Агробудкомплект"
до Житомирської обласної ради
Головного управління Державного казначейства по Житомирській області
про стягнення збитків 541 863,20 гр.
ВСТАНОВИВ:
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем позовна заява відомостей про ідентифікаційний код відповідачів не містить, що тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 статті 63 ГПК України.
Пунктами 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач на доказ сплати державного мита та витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу надав квитанції № 203888 від 03.09.09., № 203886 від 03.09.09.
Однак в графі призначення платежу вказаних квитанцій зазначено лише "державне мито за подання позовної заяви" та "інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", тобто відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що на думку господарського суду є неналежним доказом сплати державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпеченння судового процесу. Відповідно до п.п. 4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Наведені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Не подано доказів надсилання відповідачеам копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки з поданої позовної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити, за якими адресами знаходяться відповідачі, оскільки доказів того, що відповідачі знаходиться за адресою, зазначеними в позовній заяві, позивачем суду не надано.
Слід зазначити, що належними доказами місцезнаходження особи є договір або довідка про включення особи до ЄДРПОУ.
Керуючись п. п. 2, 4. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко