243/11350/15-ц

6/243/311/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року                                                                                                                м. Слов?янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:          

головуючого - судді         Кузнецова Р.В.

при секретарі               Малиновській І.Ю.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представникаСлов’янського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов’янську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» про відзив виконавчого листа у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду із заявою про відзив виконавчого листа за рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/11350/15-ц за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 було визнано недієздатним, а ОСОБА_6 визнано його опікуном, то всі права та обов’язки покладаються тепер на опікуна ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просила суд задовольнити її вимоги.

Представник КП «ЖЕК № 1», у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги зазначені у заяві не визнає.

Представник Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні надав суду копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/11350/15-ц за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року задоволено частково позов комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, то стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 2362, 39 грн, та судовий збір у розмірі 609 грн. з кожного.

На підставі зазначеного рішення 06 жовтня 2017 року судом було видано виконавчі листи.

23 жовтня 2017 року державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа №2/243/166 виданий 06.10.2017 року стягувачу без прийняття до виконання.

23 жовтня 2017 року державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконав-чої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення про по-вернення виконавчого документа №2/243/166 виданий 06.10.2017 року стягувачу без прийняття до виконання.

20 жовтня 2017 року державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконав-чої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення про по-вернення виконавчого документа №2/243/166 виданий 06.10.2017 року стягувачу без прийняття до виконання.

25 жовтня 2017 року державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення про по-вернення виконавчого документа №2/243/166 виданий 06.10.2017 року стягувачу без прийняття до виконання.

Як убачається із зазначених повідомлень, підставою повернення виконавчого документу без виконання стало неподання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч.ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто у даному випадку можлива заміна сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», при умові, що за завою стягувача таке виконавче провадження було відкрито.

Із матеріалів справи слідує, що на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки дані виконавчі листи повернено стягувачу згідно повідомлень державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» про відзив виконавчого листа у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: Р.В. Кузнецов