Справа № 2-а-485\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Косторенко А.Ю.,
при секретарі Сєдавних В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Коркача Руслана Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 02.07.2009 року суб’єкт владних повноважень - інспектор відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. виніс постанову АЕ № 385 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.
У постанові зазначено, що 15.06.2009 року о 12-13 год. водій автомобіля «Міцубісі» дн НОМЕР_1, рухався в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна зі швидкістю 90 кмгод, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху в населених пунктах на 30 км/год.
Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки прикладений до постанови знімок не встановлює факту, що машина була знята в населеному пункті, немає жодних орієнтирів на місцевості, що ставить під сумнів рух автомобілю саме по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. У постанові також не вказується в якому місці знаходився прилад вимірювання швидкості на момент зйомки та чи працював він у стаціонарному режимі чи знаходився в руках у працівника ДАІ. Крім того, працівники ДАІ відповідно до наказу МВС України мають право проводити приховане спостереження тільки у разі руху в потоці транспорту або в порядку проведення заходів оперативно - розшукової діяльності. При фіксації правопорушення у відношенні нього зазначені обставини не мали місця. У разі виявлення правопорушення працівники ДАІ повинні були зупинити водія та скласти на нього протокол, а не давати йому змогу порушувати далі правила дорожнього руху. Винесена у відношенні неї постанова не містить належних доказів: щодо часу, місця скоєння правопорушення, з прив’язкою до місцевості. Фотографія зроблена приладом Візір, що не працював в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 14-1 КУпроАП. У постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову АЕ № 385 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009 року.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.
Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, до залу суду не з’явилися, правом участі в судовому засіданні не скористалися, надавав суду заяви в яких проти позову заперечував й просив слухання справи проводити в його відсутність, у зв’язку з чим, суд розглядав справу за його відсутності.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 02.07.2009 року суб’єктом владних повноважень - інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Коркачем Р.В. була винесена постанова АЕ № 385 по справі про адміністративне правопорушення порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., в зв’язку з тим, що останній 15.06.2009 року о 12-13 год. керуючи автомобілем «Міцубісі» дн НОМЕР_1, рухався в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна зі швидкістю 90 кмгод, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху в населених пунктах на 30 км/год. та порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Вищеназвана постанова, як вказує позивач, направлена ДАІ на адресу позивача із запізненням й знайшов він її у поштовій скриньці без конверту, у звязку з чим просив продовжити йому строк для оскарження даної постанови, а тому, суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Між тим, реалізуючі свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. Але таких доказів відповідачем надано не було.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не представлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не надані постова відомість розстановки нарядів ДПС, журнал реєстрації видачі приладів «Візір» та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір», а також не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.
Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Коркача Руслана Володимировича щодо винесення постанови АЕ №385 від 02.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову АЕ № 385 від 02.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. – скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя А.Ю. Косторенко