Справа № 2-а-201/09
П О С Т А Н О В А
18 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Косторенко А.Ю.,
при секретарі Сєдавних В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дізнавача та АП Диканського ВДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Трутеня Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до дізнавача та АП Диканського ВДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Трутеня Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов, на задоволенні якого наполягав позивач, надавши суду письмову заяви про розгляд справи у свою відсутність, обґрунтований тим, що 28 серпня 2009 року близько 9 год. 40 хв. позивач, на автомобілі «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1, рухався в с. Котельво по вул. Жовтнева. На зазначеній ділянці шляху, без сповіщення причини зупинки, його зупинив відповідач - працівник Диканського ДАІ Полтавської області – Дізнавач та АП Диканського ВДАІ Трутень Сергій Миколайович, який витребував у нього для огляду посвідчення водія і талон попереджень й, оглянувши його документи, повідомив про порушення вимог діючого законодавства без точних вказівок ані на закон, ані на статтю й тим паче на пункт. Інспектор вказав, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом із причепом, державний номер якого НОМЕР_1, на який був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності, у зв’язку з чим відносно нього складено постанову, серія ВІ №002072 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП.
Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови неправомірними й незаконними та просить суд скасувати таку постанову.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2009 року позивач на автомобілі «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1, рухався в с. Котельво по вул. Жовтнева, де його зупинив відповідач - Дізнавач та АП Диканського ВДАІ Трутень Сергій Миколайович. Розглянувши його документи, інспектор повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із причепом державний номер якого НОМЕР_1, на який був відсутній страховий поліс цивільної відповідальності, про що склав постанову серії ВІ №002072 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, та як встановлено судом, 28.08.2009р. позивач керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія та талон попереджень, тобто всі необхідні документи, передбачені п. 2.1. Правил дорожнього руху України, в тому числі він мав при собі й страховий поліс цивільної відповідальності на причеп, держномер якого НОМЕР_1. Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією даного страхового полісу на причеп та поясненнями позивача.
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що відповідач, склавши відносно ОСОБА_1 постанову серії ВІ №002072 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП, діяв неправомірно.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії відповідача - дізнавача та АП Диканського ВДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Трутеня Сергія Миколайовича щодо винесення постанови серії ВІ №002072 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП, необхідно визнати неправомірними й скасувати дану постанову.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується його вина.
Оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав, а доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані, тому суд визнає, що оскаржувана постанова від 28.08.2009р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-12, 69, 71, 87, 94, 99, 104,105, 158, 159, 160,162,163, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до дізнавача та АП Диканського ВДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Трутеня Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії дізнавача та АП Диканського ВДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Трутеня Сергія Миколайовича щодо винесення постанови ВІ №002072 від 28.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову ВІ №002072 від 28.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя А.Ю. Косторенко