Справа №2-3020/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Косторенко А.Ю.,
при секретарі: Сєдавних В.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ІІІ Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що ОСОБА_4 була матір’ю позивачки 1 ОСОБА_1 та дружиною позивача 2 ОСОБА_2, від імені якого, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2009р., діє його опікун - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла. 30.06.1993 року позивачем ОСОБА_2, разом із дружиною – ОСОБА_4, була приватизована квартира АДРЕСА_4, яка є об’єктом спільної сумісної власності. Обидва співвласника разом мешкали в цій квартирі. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, та як законний представник позивача 2, звернулася до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки не виділена частка померлого у сільному майні. У співмешканців квартири АДРЕСА_4 склався визначений порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/2 її частині. В зв’язку з тим, що позивачі не можуть переоформити спадщину, просять виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_4 – по 1/2 частині за позивачем ОСОБА_2, та покійною ОСОБА_4, у рівних частках за кожним.
У попередньому судовому засіданні позивачка 1, яка одночасно є законним представником позивача 2, позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.
Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, надав заяву у якій вказав, що проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечень не має.
Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.06.1993року УСП п/о «Кривбасруда» на підставі розпорядження №140 від 10.06.1993р., житлове приміщення – квартира АДРЕСА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить: відповідачу ОСОБА_2, як уповноваженому власнику, та покійній ОСОБА_4, як члену його сім»ї.
Як вбачається з відповідних копій паспортів, свідоцтв про народження та свідоцтв про шлюб, позивачка 1 є донькою покійної ОСОБА_4, позивач 2 є її чоловіком, а відповідачка ОСОБА_3 – сестрою покійної.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати позивачки 1, дружина позивача 2 ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Після смерті матері позивачка, як спадкоємиця за законом, та як законний представник іншого спадкоємця першої черги звернулася до ІІІ-ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1407\01-14 від 07.10.2009р. у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв”язку з тим, що на ім”я померлої ОСОБА_4 не визначені частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_4, та їй в усному порядку нотаріусом рекомендовано з цього питання звернутися до суду.
В спірній квартирі позивач 2 ОСОБА_2 проживає до теперішнього часу, а покійна проживала до дня своєї смерті. Даний факт підтверджується копією паспорту позивача та довідкою з КЖП №8 від 20.08.2009р.
За життя покійної ОСОБА_4 в сім’ї склався визначений порядок користування квартирою, власники володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/2 її частині, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_4 у них не було.
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/2 частині даної квартири.
За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в об’єкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі АДРЕСА_4, що належить позивачу 2 та померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності, – виділивши кожному з них по 1/2 частині даної квартири.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ІІІ Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_4 частки в об’єкті спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_4, виділивши кожному з них по 1/2 частині квартири АДРЕСА_4, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя А.Ю. Косторенко