Справа №2-2754/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Косторенко А.Ю.,
при секретарі: Сєдавних В.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про виділ часток у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_3 був її чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_3 року він помер. За життя ОСОБА_3, 10.07.1998 року він, разом із своєю сестрою – ОСОБА_2, приватизували квартиру ОСОБА_2, яка є об’єктом спільної сумісної власності. Чоловік позивачки, разом з сестрою мешкали в цій квартирі. Після смерті чоловіка позивачка звернулася до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки не виділена частка померлого у сільному майні.
У співмешканців спірної квартири склався визначений порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/2 її частині. В зв’язку з тим, що позивач не може переоформити спадщину, просить виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі ОСОБА_2 – по 1/2 частині за ОСОБА_2, та покійним ОСОБА_3, у рівних частках за кожним.
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, через свого представника надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без участі представника на розсуд суду.
Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, надав заяву у якій вказав, що проти позову ОСОБА_1 заперечень не має.
Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №Дз-693 від 10.07.1998р., виданого на підставі розпорядження №Дз-483 від 19.05.1998р. житлове приміщення – квартира ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить: третій стороні по справі – ОСОБА_2, як уповноваженому власнику, та померлому ОСОБА_3, як члену сім’ї останнього.
Як вбачається з відповідних копій паспортів, свідоцтв про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачка та покійний були подружжям, а третя особа на стороні позивача – сестрою покійного співвласника квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3, про що свідчать копія свідоцтва про смерть.
Після смерті чоловіка позивачка за себе та за свою неповнолітню дитину звернулася до ІІІ-ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але листом №1070\02-31 від 07.08.2009р. у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв”язку з тим, що на ім”я померлого ОСОБА_3 не визначені частки у спільній сумісній власності - квартирі ОСОБА_2, та рекомендовано з цього питання звернутися до суду.
В спірній квартирі ОСОБА_2 проживала до 2003 року, а покійний проживав до дня своєї смерті. Даний факт підтверджується копією паспорту третьої особи.
За життя покійного ОСОБА_3 в сім’ї склався визначений порядок користування квартирою, члени сім’ї володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/2 її частині, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні - квартирі ОСОБА_2 у них не було.
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/2 частині даної квартири.
За таких обставин, з урахуванням визнання позову представником відповідача, відсутністю заперечень з боку третьої особи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в об’єкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі ОСОБА_2, що належить ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 на праві приватної власності, – виділивши кожному з них по ? частині даної квартири.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про виділ часток у спільному майні задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 частки в об’єкті спільної сумісної власності - квартирі ОСОБА_2, виділивши кожному з них по 1/2 частині квартири ОСОБА_2, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя А.Ю. Косторенко
Копія вірна.
Довідка: рішення не оскаржено, не скасовано, набрало чинності 19.11.2009 року
Суддя:
Секретар: