П Р И Г О В О Р № 1-443/09
Именем Украины
24 ноября 2009 года г. Мариуполь
Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего – судьи Лузана В.В.
при секретаре – Рабович М.В.
с участием прокурора - Чуенко К.С.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, русского,
гражданина Украины, уроженца
г. Новоалтайск Алтайского Края РФ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
невоеннообязанного, холостого, не
работающего, инвалида с детства, ранее
судимого 31.05.2006г. Приморским районным
судом по ст.ст. 185ч.2, 186ч.2, 70ч.1 УК
Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожденного по постановлению
Софиевского райсуда Днепропетровской обл.
от 10.04.2009г. на основании ст.ст. 1, 2 п. «г»
Закона Украины от 12.12.2008г. «Об амнистии»,
проживающего по адресу: 87534, г. Мариуполь,
АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187ч.1, 115 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 14.06.2009г. в 18 часов 30 минут, действуя умышленно, по корыстным мотивам, находясь в районе профилактория «Голубая волна», расположенного в Приморском районе г. Мариуполя, напал на ОСОБА_2, угрожая применением ножа, т.е. применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, погнался за ним по территории дачного участка, а когда последний упал, завладел его мобильным телефоном «Нокиа 6070» с сим-картой и деньгами на счету, серебряной цепочкой с крестиком, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 984 грн. и с похищенным скрылся.
Он же, 17.06.2009г. в 12 часов, находясь на территории дачного участка, расположенного по пр. Нахимова, 39 в Приморском районе г. Мариуполя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_4, нанес последнему несколько ударов по голове и туловищу, после чего, действуя умышленно, имея целью причинение смерти, куском кирпича, поднятого на месте, нанес два удара по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти, а затем, с целью сокрытия следов преступления, перенес тело ОСОБА_4 в одно из строений участка, где, накрыв различными вещами, поджог, после чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый вину по первому эпизоду признал частично, по второму - полностью и пояснил, что 14 июня стоял недалеко от дачи потерпевшего и игрался с ножом. ОСОБА_2, ранее ему не знакомый, подошел с вилами в руках и предложил уйти. После этого он выхватил у него из рук вилы и погнался за убегающим ОСОБА_2, который споткнулся и упал на землю, после чего предложил взять цепочку с крестиком и мобильный телефон, которые он, ОСОБА_3, забрал и ушел. Телефон продал, а цепочка была изъята работниками милиции. Утверждал, что разбойного нападения не совершал, а открыто похитил телефон потерпевшего, т.е. совершил грабеж. Обстоятельства убийства ОСОБА_4 17 июня 2009г. на даче подтвердил в том виде, как они установлены органом досудебного следствия и указаны в обвинительном заключении. Подробные пояснения содеянного давать отказался, ссылаясь на личные причины.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступлений имели место, а вина ОСОБА_3 нашла свое подтверждение.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 стоял недалеко от дачного участка, где он работал с семьей, и своим поведением, в частности, наличием ножа в руках и целлофанового пакета, в который дышал, вызывал опасение у его жены, проходившей мимо на дачу. Взяв в руки вилы, подошел к ограждению и в разговоре с ОСОБА_3 предложил ему уйти в другое место. Последний, не убирая из руки нож, отобрал у него вилы и отбросил в сторону, а когда он, Харин, стал убегать, то погнался следом. В тот момент, когда он упал, ОСОБА_3, угрожая ножом, который он держал перед собой, потребовал телефон и цепочку с крестиком, которые забрал и ушел. Нападение воспринимал реально, с учетом внешнего вида, поведения и угроз ОСОБА_3. Гражданский иск не заявлял, утверждал, что наказание должно быть строгим.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что видела, как ОСОБА_3 с ножом в руке гнался за убегавшим ОСОБА_2, который споткнулся и упал на землю, а подсудимый забрал у него мобильный телефон и цепочку с крестиком.
Как следует из протоколов опознания Харин и ОСОБА_5 опознали ОСОБА_3, как лицо, завладевшее имуществом потерпевшего (т. 1 л.д. 33-36, 39-42); согласно протокола осмотра помещения дачи по ул. Ткаченко-Петренко от 19.06.2009г. обнаружена и изъята серебряная цепочка с крестиком, принадлежащая Харину, которую последний опознал.
Из оглашенных судом показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что 17 июня она обнаружила на даче обгоревший труп своего мужа (т. 1 л.д. 201-204). Предъявила гражданский иск о взыскании материального ущерба, в связи с погребением в сумме 9871 грн., а также иск о взыскании морального вреда в сумме 150000 грн. и настаивала на строгом наказании в направленном в суд письменном заявлении.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1022/69 от 20.08.2009г. причиной смерти ОСОБА_6 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленными переломами костей свода черепа с переходом на основание с последующим развитием отека головного мозга и легких.
Оценивая установленные доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия подсудимый признавал вину в нападении на Харина, в судебном заседании факт завладения его имуществом не отрицал, как и то обстоятельство, что имел при себе нож, однако расценивал свои действия как грабеж, а не разбой. Кроме того, полностью признал вину в убийстве ОСОБА_6. С учетом показаний потерпевшего и свидетеля по первому эпизоду, суд не принимает во внимание утверждения ОСОБА_3 в той части, что он не совершал разбойного нападения на Харина, а факт нахождения у подсудимого в руках ножа в совокупности с последующими его действиями образует состав разбойного нападения.
Содеянное подсудимым суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.1 ст. 187 УК Украины по признаку нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а также по второму эпизоду по ч. 1 ст. 115 УК Украины по признаку умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
При назначении наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: подсудимым совершены преступления, являющиеся тяжким и особо тяжким, а последнее повлекло тяжкие последствия в виде лишения человека жизни. Наряду с этим, он признал вину, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, чем способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, удовлетворительно характеризуется, в связи с чем, суд избирает наказание в виде лишения свободы в соответствующих пределах санкции статей закона.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в части, подтвержденной документами о расходах на похороны супруга, а именно: 3554 грн., а в остальной части имущественного ущерба – возмещении неполученной пенсии и заработной платы ОСОБА_4 удовлетворен быть не может, т.к. это не предусмотрено законом и указанные суммы могут быть получены другим способом.
В отношении размера морального вреда, который подлежит возмещению, суд руководствуется положениями ст. 23 ГК Украины и разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года “ О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда”, согласно которым данный размер суд определяет в пределах заявленных требований зависимо от характера и объема, причиненных потерпевшей моральных и физических страданий с учетом в каждом конкретном случае степени вины подсудимого и других обстоятельств.
Определяя размер возмещения морального ущерба, суд учитывает, что вследствие лишения жизни супруга потерпевшей, ей были причинены существенные душевные и психические страдания, изменился способ ее жизни и наступили другие негативные последствия. С учетом обстоятельств дела, характера и объема страданий, которые испытала потерпевшая, суд считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 - 25000 грн., а в остальной части этого иска отказать.
Срок наказания следует исчислять со дня задержания – 18.06.2009г.
Меру пресечения – содержание под стражей в СИЗО г. Мариуполя следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приморского СО, согласно постановления о приобщении их к делу от 25.08.2009г. (т. 2 л.д. 192-195г) следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности, а серебряную цепочку с крестиком возвратить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности; DVD – диск и 2 видеокассеты с записями следственных действий также уничтожить.
С подсудимого следует взыскать судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 2918 грн. в пользу соответствующих экспертных учреждений.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_3 и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 187 УК Украины – 3 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины – 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию назначить 10 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 18 июня 2009г.
Меру пресечения – содержание под стражей в СИЗО г. Мариуполя оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приморского СО, согласно постановления о приобщении их к делу от 25.08.2009г. (т. 2 л.д. 192-195г) уничтожить, как не представляющие материальной ценности, а серебряную цепочку с крестиком возвратить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности; DVD – диск и 2 видеокассеты с записями следственных действий также уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 3554 грн. и морального вреда – 25000 грн., а всего – 28554 грн. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2918 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914).
На приговор сторонами, участвовавшими в деле, может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора.
СУДЬЯ: