Дело№ 1-2/07 2007 г.

 ПРИГОВОР

Именем    Украины

2 февраля 2007 года   апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Каплиенко И.И.

судьи                                                              -               ОСОБА_1

народных заседателей    -                              ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарях        -                      Мальцеве С.А., Семикопенко И.В.

Устименко К.В., Бессоновой Т.Д., Султанове Ф.Н., Чигринове К. Л., ОСОБА_5 Е.Б., Осадчей О.С.

с участием прокуроров    -                              Рождественского СП.,

Пискуна Д.Н., Лаврикова А.В. Черкащина Е.И.

адвокатов    -                  ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,  ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование 7 классов, наработавшего, зарегистрированного по адре­су: АДРЕСА_1, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 17 июля 1991 года Балаклейским район­ным судом Харьковской области по ст.ст. 81 ч. 3, 17,81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лише­ния свободы с отсрочкой исполнения приго­вора на 2 года;

 

2

- 17 марта 1994 года Изюмским межрай­онным (окружным) судом Харьковской об­ласти по ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы, ос­вободившегося 16 мая 2003 года условно-досрочно на 1 месяц и 3 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185,   ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115,   ч. 2 ст. 194,   ч.1 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украи­ны, образование среднее, состоящего в гра­жданском браке, имеющего двоих малолет­них детей, 2004 и 2005 г.г. рождения, нера-ботавшего, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_3, фактически проживавшего по адресу:АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 25 января 1995 года Фрунзенским рай­онным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 215-3 ч. 3 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освободившегося услов­но - досрочно 21 февраля 2003 года на 1 год 11 месяцев 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Харь­кова, русского, гражданина Украины, обра­зование среднее техническое, холостого, не-работавшего, зарегистрированного по адре­су: АДРЕСА_5, фактически проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 29 октября 1997 года Харьковским об­ластным судом по ст.ст. 79 ч. 2, 17,79 ч, 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 12 но­ября 2003 года на 1 год 5 месяцев и 4 дня,

 

3

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, имеющего несовер­шеннолетнего ребёнка, 1994 года рождения, военнообязанного, неработавшего, зареги­стрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_7, ранее судимого:

- 22 марта 2001 года Дзержинским район­ным судом г. Харькова по ст.ст. 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 19 дням ли­шения свободы;

-11 июля 2002 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 296 ч. 4, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 8 декабря 2003 года на ос­новании Закона Украины «Об амнистии» от 11. 07.2003 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5

1971 года рождения, уроженца станция Без­руки Дергачёвского района Харьковской области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, неработавшего, военнообязанного, зареги­стрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_7, ранее судимого:

·  19 февраля 1993 года Киевским район­ным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 215-3 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 ме­сяцам лишения свободы;

18 сентября 1998 года Дзержинским рай­онным судом г.Харькова по ст.ст. 215-3 ч. 2, 229-6 ч. 1, 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

 

4

- 31 октября 2001 года Дзержинским рай­онным судом г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 г.), ст.ст. 15, 185 ч. 2 УК Ук­раины (2001 г.) к 2 годам 6 месяцам лише­ния свободы, освободившегося 14 сентября 2003 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК

Украины,

гор, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженца села Ани-пемза Аннинского района Республики Ар­мения, армянина, гражданина Республики Армения, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, 1991 года рождения, неработавшего, про­писанного по адресу: АДРЕСА_9, фактически про­живавшего по адресу: АДРЕСА_10, ранее су­димого:

- 19 февраля 2002 года Октябрьским рай­онным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 27 сен­тября 2004 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения, уроженца г. Балаклея Харьковской области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего несовершен­нолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_12, неработавшего, зарегистрированного по ад­ресу: Харьковская область Балаклейский район с. Протопоповка, фактически прожи­вавшего по адресу: АДРЕСА_10, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 186 УК Украины,

 

 

5

установил:

29 июля 2004 года около 22 часов ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_13, где проживал гражданин Афганистана ОСОБА_18, не гор свет, по предварительному сговору группой лиц проникли в эту квартиру. При этом, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 помогли ОСОБА_12 взобраться на балкон 2-го этажа квартиры, расположенной под кварти­рой ОСОБА_18, откуда ОСОБА_12 по решётке между балкона­ми, поднялся на балкон квартиры АДРЕСА_10 и проник в неё. Открыв изнутри зам­ки входной двери, ОСОБА_12 впустил в квартиру ОСОБА_11 и ОСОБА_13. После чего, они тайно похитили находившееся там имущество потерпевшего: телевизор «Jinlipu» китайского производства стоимостью 496 грн. 88 коп., проигрыватель DVD-дисков стоимостью 750 грн., рубашку муж­скую стоимостью 30 грн., брюки-джинсы мужские стоимостью 70 грн., маг­нитофон кассетный стоимостью 100 грн., телефон «Русь-27» стоимостью 84 грн. 38 коп., радиотелефон «Panasonic» стоимостью 380 грн., 4 видеокассеты по цене 12 грн. на сумму 48 грн., а так же денежные средства в сумме 2 500 грн., а всего похитили имущества потерпевшего на общую сумму 4 459 грн. 26 коп.

Вечером 31 августа 2004 года ОСОБА_14, находясь на окраине пос. Золочев Харьковской области, обнаружил кусты дикорастущего мака. Имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотиче­ских средств без цели сбыта, для собственного употребления, ОСОБА_14 сорвал головки дикорастущего мака, которые в тот же день, около 22 часов, на маршрутном такси незаконно перевёз в г. Харьков, где их спрятал и неза­конно хранил в пожарном щите дома АДРЕСА_7.

1 сентября 2004г. около 16.30 часов ОСОБА_14, находясь в г. Харько­ве, незаконно перевёз сорванные им головки дикорастущего мака с улицы Клочковской на улицу Сочинскую, где около 17 часов был задержан сотруд­никами милиции, которые при досмотре обнаружили и изъяли у него головки дикорастущего мака, являющиеся, по заключению судебно-химической экс­пертизы, особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (влаж­ной), весом 390 грамм.                                  1 октября 2004 года в вечернее время ОСОБА_14, совместно с ОСОБА_15 и иным лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, по предварительному сгово­ру группой лиц, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомо­биле ВАЗ-2101, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_15, приехали на АДРЕСА_15, в котором проживал знакомый ОСОБА_14 - ОСОБА_19.

 

6

Увидев, что ОСОБА_19. уехал на автомобиле и что в доме погашен свет, действуя согласованно, ОСОБА_15 остался в автомобиле для наблю­дения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасно­сти, а иное лицо, при помощи имевшейся у него монтировки, оторвав доску на заборе возле калитки и, взломав входные двери, проникло в указанный выше дом, откуда, вместе с находившимся во дворе ОСОБА_14 тайно похитили следующее имущество: цифровую видеокамеру торговой марки «SONY» модели «TRWB-18», стоимостью 2598 грн., CD-проигрыватель кЬмпакт-дисков торговой марки «SAMSUNG» модели «RCD-695», стоимо­стью 275 грн., мобильный телефон торговой марки «Ericsson» модели «R-320 (GSM)», стоимостью 298 грн. 54 коп., телефон «KAYOCERA» стоимостью 616 грн., ботинки мужские кожаные стоимостью 150 грн., куртку кожаную стоимостью 636 грн., брелок автосигнализации с двумя ключами, стоимо­стью 180 грн., 6 бутылок сырого козьего молока ёмкостью 1,5 литра каждая по цене 90 коп за 1 литр, на сумму 8грн. 10 коп., 2 бутылки масла подсол­нечного «Олеина» емкостью 1 литр каждая общей стоимостью 13 грн. 60 коп., бутылку уксуса емкостью 0,5 л. стоимостью 1 грн. 50 коп., 5 кг сли­вочного масла стоимостью 55 грн., 5 кг сырого мяса козлятины стоимостью 85 грн., цепочку серебряную весом 12 г, стоимостью 75 грн., набор лунного камня, состоящий из сережек, кулона, кольца, стоимсотью 45 грн., брошь серебрянную стоимостью 55 грн., брошь серебрянную стоимостью 30 грн., пневматический пистолет А-101 стоимостью 445 грн. 50 коп., материнскую плату КТ-400 GIGABYTE, стоимостью 375 грн., цепь для собаки стоимостью 35 грн., а всего похитили имущества ОСОБА_19 на общую сумму 5 987 грн. 24 коп., чем причинили значительный ущерб потерпевшему.

В октябре 2004 года ОСОБА_17, будучи в неприязненных отношени­ях со ОСОБА_20, обусловленных взаимными финансовыми претензия­ми, сообщил о наличии у ОСОБА_20 крупной денежной суммы ранее су­димому ОСОБА_11 и вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение открытого похищение денег ОСОБА_20

Действуя по предварительному сговору с ОСОБА_17, с целью реализации этого преступного умысла, 11 октября 2004 года рано утром ОСОБА_11, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, на автомобиле ВАЗ - 2101 гос.номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_15, приехали в г. Балаклея Харьковской об­ласти к месту жительства ОСОБА_17 по АДРЕСА_16, где последний сел к ним в автомобиль.                                                                                                                                                                   Следуя на этом автомобиле, по указанию ОСОБА_17, выполнявше­му отведенную ему роль в совершении преступления и предоставившему информацию о составе семьи ОСОБА_20, месте проживания и располо­жения квартиры, соучастники приехали к дому АДРЕСА_17, где стали вести наблюдение за указанным домом.

 

7

Примерно около 8-30 часов, ОСОБА_17 указал соучастникам пре­ступления на вышедшую с ребенком из подъезда дома ОСОБА_21 - со­жительницу ОСОБА_20, которая, отведя ребенка в детский сад, возврати­лась домой.

Примерно около 9-30 часов, ОСОБА_17 указал соучастникам пре­ступления ОСОБА_20, который вышел из подъезда и уехал на автомоби­ле. ОСОБА_17, выполнив отведенную ему роль, ушёл.

После этого, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, направились к вышеука­занному дому, а ОСОБА_15, выполняя отведенную ему роль, остался в ав­томобиле для наблюдения за окружающей обстановкой, ожидая соучастни­ков, с тем, чтобы быстро покинуть место преступления.

Зайдя в подъезд дома и, поднявшись на пятый этаж к квартире АДРЕСА_10, где проживал ОСОБА_20, ОСОБА_11 позвонил в эту квартиру. Когда, находившаяся в квартире ОСОБА_21, открыла дверь, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, с целью открытого завладения имуществом ОСОБА_20 и членов его семьи, ворвались в квартиру и принудительно завели её в одну из комнат, где уложили на диван, лицом вниз, накрыв голову по­душкой и пледом, связали ей руки и ноги детскими колготками.

При этом ОСОБА_11, выйдя за рамки имевшейся договоренности, о совершении открытого похищения чужого имущества, в тот момент, когда ОСОБА_12 и ОСОБА_14 находились в других комнатах квартиры в по­исках денег и ценностей, с целью подавления воли ОСОБА_21 к сопро­тивлению, напал на неё, угрожая, применением насилия, опасного для ее жизни здоровья, пальцем руки осуществил давление справа в область груд­ной клетки потерпевшей, понуждая её к выдаче денег.

Восприняв эти действия ОСОБА_11 как реальную угрозу своей жизни, на что он и рассчитывал, ОСОБА_21, указала ему место хране­ния денег.                                                               Таким образом, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, с участи­ем ОСОБА_15 и ОСОБА_17, завладели в квартире следующим имуще­ством, принадлежащим ОСОБА_20, ОСОБА_21 и её сестре ОСОБА_21.: радиотелефоном торговой марки «Panasonic», стоимостью 693 грн., фотоаппаратом торговой марки «OLYMPUS Х-500», стоимостью 1113 грн.20 коп., цепочкой из золота 585 пробы с медальоном-кулоном из золота 585 пробы весом 7 гр., стоимостью 302 грн. 05 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 15 г стоимостью 647 грн. 25 коп., перстнем из золота 585 пробы со вставкой черного цвета весом 6 г стоимостью 268 грн. 90 коп., серьгами из золота 583 пробы весом 3 г стоимостью 128 грн. 85 грн., серьгами из золота

 

8

585 пробы весом 1 гр. стоимостью 43 грв. 15 коп., браслетом из золота 585 пробы весом 1 гр., стоимостью 43 грн. 15 коп., сумкой спортивной стоимо­стью 35 грн., мужским шерстяным свитером стоимостью 55 грн., мужскими джинсами, стоимостью 110 грн., денежными средствами в сумме 45 000 грн., иностранной валютой - 800 долларами США, что по курсу Национального банка Украины составило 4 245грн. 68 коп., а всего завладели имуществом и деньгам на общую сумму 52685грн 23 коп., в том числе принадлежащим ОСОБА_20. на сумму 52 201 грн. 18 коп., ОСОБА_21 на сумму 268 грн. 90 коп. ОСОБА_21 на сумму 215 грн. 15 коп., чем причинили ущерб в особо крупном размере.

После этого соучастники преступления на автомобиле под управлени­ем ОСОБА_15 с места преступления скрылись, впоследствии поделив по­хищенное и передав ОСОБА_17 его долю - деньги в сумме 700 грн.

30 ноября 2004 года около 7 часов утра ОСОБА_12 вместе ОСОБА_13 на автомобиле ВАЗ-2108 гос. номер НОМЕР_2 под управле­нием ОСОБА_22, по просьбе ОСОБА_11, приехали в г. Первомайск Харьковской области, где встретились с ним.

В этот же день, около 8 часов утра, находясь в г. Первомайске ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по предварительному сговору между собой, с целью совершения открытого похищения имущества из мага­зина «Мобильный мир», на автомобиле ОСОБА_22. которому не было известно об их намерениях, приехали в микрорайон № 1-2 г.Первомайска.

Оставив автомобиль с водителем в стороне, подошли к магазину «Мо­бильный мир», расположенному в доме № 4-А названного микрорайона.

Действуя в соответствии с достигнутой договорённостью и с единым умыслом, направленным на совершение открытого похищения чужого иму­щества, ОСОБА_11 остался возле входа в магазин наблюдать за окружаю­щей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности, предупредить соучастни­ков, а ОСОБА_12 и ОСОБА_13 зашли в помещение магазина.                         Находясь в магазине и, выйдя за рамки достигнутой с ОСОБА_11 договорённости, ОСОБА_12 с целью воспрепятствовать сопротивлению, напал на продавца ОСОБА_23, и, применив насилие, опасное для её здоро­вья, напал на неё и нанёс удары кулаком в голову, причинив ей, по заклю­чению судебно-медицинской экспертизы, острую закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, гематому и ссадину в пра­вой окологлазничной области, относящиеся к лёгким телесным повреждени­ям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. От нане­сённых ударов ОСОБА_23 упала, а ОСОБА_12, схватил её рукой за шею и, прижав головой к полу, удерживал в таком положении, лишив потерпев­шую возможности сопротивляться и звать на помощь.

 

9

В это же время ОСОБА_13 и ОСОБА_12, действуя с согласо­вано, осознавая изменение способа завладения чужим имуществом, похити­ли, сложив в имевшуюся у ОСОБА_13 сумку, новые мобильные те­лефоны: Nokia-1100 стоимостью 716 грн., Nokia-ЗЮО в количестве 3 штук по цене 1058 грн., на сумму 3174 грн., Nokia-3120 в количестве 2 штуки по цене 1203 грн., на сумму 2406 грн., Nokia-6100 стоимостью 1382 грн., Nokia-7250i стоимостью 1730 грн., Nokia-3220 стоимостью 1811 грн., Nokia-2600 стоимо­стью 1162 грн., Nokia-6610 стоимостью 1435 грн., Samsung S 300 стоимостью 1842 грн., Samsung X 450 стоимостью 1375 грн., Siemens М 65 стоимостью 1912 грн., Siemens С 65 стоимостью 1207 грн., Siemens А 52 в количестве 2 штук ,по цене 546 грн., на сумму 1092 грн., Siemens А 52 стоимостью 550 грн., Siemens А 55 стоимостью 558 грн., Siemens А 60 стоимостью 688 грн., Siemens А 57 в количестве 2 штук по цене 636 грн., на сумму 1272 грн., Sie­mens С 62 в количестве 2 штук по цене 1074 грн. на сумму 2148 грн.; теле­фоны б/у: Nokia-3510i стоимостью 236 грн., Siemens С 60 стоимостью 200 грн., Siemens S 35 стоимостью 100 грн., Flay G 88 стоимостью 100 грн.; ваучеры пополнения счёта мобильной связи: 133 штуки по цене 30 грн., на сумму 3990 грн., 2 штуки по цене 40 грн. на сумму 80 грн., 147 штук по цене 25 грн. на сумму 3675 грн., 17 штук по цене 50 грн. на сумму 850 грн., 1 шту­ку стоимостью 300 грн., 35 штук по цене 60 грн. на сумму 2100 грн., 35 штук по цене 20 грн. на сумму 700 грн., всего на сумму 38 207 грн., а также нахо­дившимися в кассе магазина денежными средствами на сумму 1795 грн., а всего похитили имущества ОСОБА_24 на общую сумму 40 002 грн., причинив ущерб в особо крупном размере.

30 ноября 2004 года, около 10-00 часов ОСОБА_14 совместно с гор и иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, по предварительному сгово­ру группой лиц, с целью совершения кражи чужого имущества, на автомо­биле ВАЗ-2106, арендованном ОСОБА_14 и под его управлением прие­хали на АДРЕСА_18, в котором проживал ОСОБА_26, зная, что последнего и членов его семьи в это время нет дома, ОСОБА_14 передал имевшиеся у него клю­чи от этого домовладения гор.                                               Действуя согласованно, ОСОБА_14 остался в автомобиле для наблю­дения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасно­сти соучастников преступления, а гор вместе с иным лицом, ис­пользуя ключи, полученные от ОСОБА_14, проникли в указанный выше дом, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_26 имущество: компьютер в комплекте стоимостью 2265 грн., видеомагнитофон JVC HR -DD НОМЕР_10 стоимостью 1170 грн., пульт к нему стоимостью 50 грн., видеоплеер «Samsung» стоимостью 450 грн., фотоаппарат «Yachica FF D», стоимостью 207 грн., утюг электрический импортного производства стоимостью 94 грн 50 коп., икону «Матерь Божья» в деревянной оправе под

 

10

стеклом размером 25x20 см., стоимостью 308 грн., икону «Матерь Божья» в деревянной оправе под стеклом размером 15x10 см., стоимостью 52 грн. 80 коп., икону «Иисус Христос» в деревянной оправе под стеклом размером, размером 25x20 см., стоимостью 308 грн., шкатулку из дерева ручной рабо­ты, стоимостью 300 грн., плед новый, стоимостью 90 грн., комплект нового постельного белья шелкового стоимостью 250 грн., комплект нового по­стельного белья ситцевого стоимостью 40 грн., ключ от автомобиля «Шкода» с брелком стоимостью 20 грн., ключ автомобильный чёрного цвета стоимо­стью 15 грн., а всего похитили имущества на общую сумму 5620 грн. 30 коп., причинив значительный ущерб потерпевшему ОСОБА_26.

Похищенное имущество гор вместе с иным лицом погрузили в автомобиль ОСОБА_14, на котором с места преступления скрылись.

4 января 2005 года, находясь в г. Харькове, ОСОБА_11 по предвари­тельному сговору с ОСОБА_12, с целью совершения кражи имущества у знакомого ОСОБА_12 - ОСОБА_27, около 18-00 часов пришли к его дому АДРЕСА_19. Увидев, что в доме входная дверь снята с петель, проникли в него и стали искать имущество, которое можно похитить. При этом заметили, что в доме нет телевизора и видеомагнитофона.

Примерно около 18-30 часов того же дня, в дом ОСОБА_27 зашёл его знакомый ОСОБА_28, находившийся в нетрезвом состоянии. Встре­тив его, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, представившись работниками мили­ции, стали обвинять ОСОБА_28 в краже телевизора и видеомагнитофона из дома ОСОБА_27 и требовать показать, где находится похищенное.

ОСОБА_28стал отрицать свою причастность к краже, уверяя, что ОСОБА_27 его знакомый, к которому он пришёл, чтобы употребить спиртное. В процессе возникшего спора, перешедшего в драку, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 затащили в одну из комнат и повалив на кровать, шнуром от видеомагнитофона, связал ему за спиной руки.

После этого, ОСОБА_12, по мобильному телефону, попросил своего знакомого ОСОБА_22, приехать на автомобиле на улицу Изобилия и вышел его встречать.                            Когда около 19-00 часов ОСОБА_22 приехал, ОСОБА_12 погрузил ему в автомобиль имущество, тайно похищенное из дома ОСОБА_27: музыкальный центр «Касунг» стоимостью 505 грн., 4 упаковки стирального порошка «Тайд» по цене 8 грн. 50 коп., на сумму 34 грн., 4 упа­ковки стирального порошка «Ариэль» по цене 9 грн. на сумму 36 грн., 3 фла­кона моющего средства «Гала» по цене 2 грн. 40 коп., на сумму 7 грн. 20 коп., 5 флаконов моющего средства «ЮСИ», по цене 2 грн. 40 коп. на сумму 12 грн., 8 флаконов чистящего средства ЮКА по цене 2 грн. 30 коп. на сумму

 

11

18 грн. 40 коп., 10 брусков туалетного мыла «Шик» по цене 65 коп. на сумму

6 грн 50 коп.., 6 видео-СД дисков по цене 25 грн., на сумму 150 грн., ком­

плект мужской косметики - дезодорант, пена для бритья, одеколон, лосьён

после бритья стоимостью 79 грн. 60 коп., настольные электронные часы

стоимостью 29 грн. 60 коп., газо-пневматический пистолет российского про­

изводства стоимостью 198 грн., охотничий нож кустарного производства

стоимостью 14 грн., 2 упаковки мужских плавок по цене 10 грн. на сумму 20

грн., 9 пар носков по цене 3 грн., на сумму 27 грн., масляный электрообогре­

ватель стоимостью 103 грн. 50 коп., ковёр шерстяной размером 180X250 см,

стоимостью 302 грн. 40 коп.., ковёр синтетический размером 2X2 м, стоимо­

стью 112 грн. степлер строительный «Топике» стоимостью 16 грн. 25 коп.,

клепальник «Топике» стоимостью 33 грн. 25 коп., электрочайник «Занусси»

стоимостью 64 грн., 3 бутылки водки ёмкостью по 0,5 л - «Джерельна» стои­

мостью 7 грн., «Стольна» стоимостью 7 грн., «Немиров» стоимостью 12 грн.,

бутылку десерного вина ёмкостью 0,7 л стоимостью 20 грн., 400 г сыро­

копчёной колбасы «Конской» стоимостью 19 грн. 20 коп., 300 г сыра «Рос­

сийского» стоимостью 7 грн. 19 коп., ведёрко ёмкостью 2 л майонеза «Чу­

мак» стоимостью 16 грн., 2 банки бобов производства Испании, по цене 3

грн. 60 коп. на сумму 7 грн. 20 коп., 2 банки кукурузы «Бондюэль» по цене 3

грн. 90 коп. на сумму 7 грн. 80 коп., 2 банки зелёного горошка по цене 3 грн.

90 коп., на сумму 7 грн. 80 коп., упаковку пельменей «Сибирских» массой 1

кг, стоимостью 12 грн., 2 упаковки крабовых палочек по цене 1 грн. 10 коп.,

на сумму 2 грн. 20 коп., 2 упаковки крабового мяса стоимостью 2 грн.59 коп.,

мясо куринное2 массой 1 кг стоимостью на сумму 19 грн. 43 коп., банку ко­

фе «Монтерей» весом 275 г стоимостью 15 грн., перстень серебряный стои­

мостью 24 грн., кулоном серебряным с изображением Богородицы весом 5 г,

стоимостью 45 грн., а всего похитили имущества ОСОБА_27 на общую

сумму 1939 грн. 82 коп.»

В это же время, ОСОБА_11, выйдя за пределы договоренности с ОСОБА_12 на совершение кражи из дома ОСОБА_27, на почве воз­никшей неприязни к ОСОБА_28, по прежнему отрицавшим свою прича­стность к краже, с целью лишения его жизни, кулаками нанёс ему удары в область головы, а также взятым на кухне ножом - в область головы и шеи, причинив резаную рану на волосистой части головы в теменной области справа, две поверхностные колото-резаные раны на подбородке, колото-резаную рану на боковой поверхности шеи справа в средней трети, колото-резаную рану на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, с краевым повреждением левой общей сонной артерии и полным пересечением внутренней яремной вены.                                                                                                                                                 Причинение колото-резанной раны шеи с повреждением магист­ральных сосудов, привело к развитию острой кровопотери и смерти ОСОБА_28 здесь же, на месте происшествия.

 

12

Кроме того, в этот же день, 4 января 2004 года, ОСОБА_11, с целью сокрытия следов, совершенных им преступлений, покидая домовладение ОСОБА_27 по АДРЕСА_19, поджог бумагу на кро­вати, на которой лежал ОСОБА_28, после чего вышел из дома.

В результате совершённого ОСОБА_11 поджога было уничто­жено принадлежащее ОСОБА_27 имущество - кровать деревянная, стоимостью 1128 грн., комплект постельного белья стоимостью 49 грн. 32 коп., одеяло верблюжье стоимостью 180 грн., плед синтетический стоим-сотью 99 грн., 2 покрывала по цене 54 грн. на сумму 108 грн., полотенце стоимостью 125 грн.17 коп., свитер зимний стоимостью 96 грн., рубашка летняя стоимостью 28 грн., а всего путём поджога, уничтожил имущества ОСОБА_27 на общую сумму 2 573 грн.

После совершённых преступлений, ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_12 скрылись с места происшествия, на автомобиле ВАЗ-2108 гос. но­мер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_22, которому о преступле­ниях, совершённых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, известно не было.

19 января 2005 года около 12 часов ОСОБА_14 по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с целью совер­шения кражи чужого имущества, зашли в дом АДРЕСА_20, где проживала ОСОБА_29 и убедившись, что там никого нет, они, имевшимся у иного лица ключом, от­крыли входную дверь и проникнув в квартиру, тайно похитили находившее­ся в ней имущество потерпевшей: дублёнку женскую чёрного цвета стоимо­стью 1 987 грн. 50 коп., куртку женскую чёрного цвета стоимостью 105 грн., утюг электрический «Scarlett» стоимостью 75 грн., CD-плеер «Panasonic» стоимостью 300 грн., магнитофон «Sony» стоимостью 100 грн., плед шерстя­ной размером 1,5 х 2 м, стоимостью 120 грн., кольцо из золота 583 пробы массой 2,25 г, стоимостью 97 грн., серьги из золота 583 пробы массой 1 г, стоимостью 42 грн. 95 коп., маникюрный набор стоимостью 97 грн., браслет из жёлтого металла с камнями стоимостью 96 грн., браслет из жёлтого ме­талла стоимостью 78 грн. 40 коп., тюбик зубной пасты «Blend-a-med» стои­мостью 10 грн., дезодорант шариковый женский стоимостью 8 грн., 3 ком­пакт-диска с аудиозаписями, по цене 12 грн., на сумму 36 грн., зарядное уст­ройство для телефона «Nokia» стоимостью 30 грн., а всего похитили имуще­ства ОСОБА_29 на общую сумму 3 182 грн. 85 коп., чем причинили значительный ущерб протерпевшей.          18 февраля 2005года около 2-00 часов ночи, в г. Первомайске Харьков­ской области ОСОБА_11, встретившись с ОСОБА_12 и двумя неуста-

 

13

новленными следствием лицами (далее иными лицами), по предварительно­му сговору между собой, на неустановленном следствием легковом автомо­биле, под управлением неустановленного водителя, с целью открытого по­хищения имущества ОСОБА_30 с проникновением в её жилище, прие­хали в село Алексеевка Первомайского района где, оставив автомобиль с во­дителем в стороне, прошли по указанию ОСОБА_11 домовладению АДРЕСА_21.

Преодолев забор домовладения, все четверо подошли к одному из окон дома с тыльной стороны. В соответствии с ранее достигнутой договорённо­стью, разбив оконное стекло, ОСОБА_12 с двумя иными лицами проникли в дом, а ОСОБА_11 остался у дома наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы предупредить соучастников о возможной опасности.

Обнаружив в доме ОСОБА_30, проснувшуюся на звук разбитого стекла, действуя согласовано, ОСОБА_12 с иными лицами, найденной здесь же шторой, связали ей руки и ноги, требуя при этом указать, где хра­нятся деньги и ключи от сейфа. Когда же потерпевшая сообщила где нахо­дятся ключи и что денег в доме нет, ОСОБА_12 вместе с иными лицами, выйдя за рамки предварительной с ОСОБА_11 договорённости на со­вершение грабежа, действуя согласовано, с целью завладения её имуществом напали на ОСОБА_30, угрожая ей применением взятого на кухне сто­лового ножа, т.е. насилием, опасным для жизни и здоровья, снова потребова­ли выдать им деньги и ценности. Воспринимая эти угрозы применения наси­лия, как реальную опасность для своей жизни, потерпевшая сообщила место хранения денег.

В результате этих преступных действий ОСОБА_12 с иными лица­ми, при участии ОСОБА_11, завладели следующим имуществом потер­певшей ОСОБА_30.: дублёнкой мужской стоимостью 1 600 грн., дуб­лёнкой женской стоимостью 1 455 грн., плащом кожаным женским стоимо­стью 679 грн., курткой кожаной женской стоимостью 500 грн., телефоном мобильным «Сименс С-62» стоимостью 603 грн., ружьём охотничьим дву­ствольным «ИЖ-5 8 МА» 16-го калибра, заводской НОМЕР_5, стоимостью 150 грн., ножом охотничьим стоимостью 20 грн., цепочкой из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 30коп., кольцом из золота 583 пробы весом 1,7 г стоимостью 73 грн. 72 коп., кольцом обручальным из золота 583 пробы весом 1,5 г стоимостью 64 грн. 43 коп., кольцом из золота 583 пробы весом 1,7 г стоимостью 45 грн. 95 коп., кольцом из золота 583 пробы весом 2 г стоимостью 85 грн. 90 коп., серьгами из золота 583 пробы весом 2 г стои­мостью 85 грн. 90 грн., кулоном из золота 583 пробы весом 1 г стоимостью 42 грн. 95 коп., браслетом из золота 583 пробы весом 4 г стоимостью 171 грн. 80 коп., браслетом из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 30 коп., а так же денежными средствами в сумме 10 000 грн. и иностранной валютой -1 700 долларами США, что на тот момент по официальному курсу НБУ со-

 

 

14

ставляло 9 008 грн. 47 коп., а всего   завладели имуществом ОСОБА_30. на общую сумму 24 892 грн. 27 грн.

1 мая 2005 года ОСОБА_12, и ОСОБА_13 встретившись с ОСОБА_11 в г.Первомайске Харьковской области, по предложению по­следнего на его автомобиле ЗАЗ-968 гос.номер НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_11 приехали в г. Балаклея Харьковской области.

В этот же день, находясь в этом городе, в вечернее время, все, будучи в состоянии алкокольного опьянени, ОСОБА_11, по предварительному сго­вору с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на завладения имуществом ра­нее знакомой ОСОБА_11 - ОСОБА_31, безразлично относясь к способу такого завладения, на указанном выше автомобиле приехали к её дому АДРЕСА_22.

Действуя согласовано, в соответствии с достигнутой договорённостью, ОСОБА_13 остался в автомобиле для наблюдения за окружающей об­становкой и предупреждения о возможной опасности соучастников преступ­ления, а ОСОБА_11, взяв с собой имевшийся у него в машине обрез охот­ничьего ружья, вместе с ОСОБА_12 перелезли через забор во двор дома ОСОБА_31, где, взломав дверь и разбив окно в кухню, проникли в дом по­терпевшей.

Находясь в доме, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в одной из комнат, включив свет, обнаружили проснувшуюся ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения и её 6-ти летнего внука. Действуя согласованно с ОСОБА_12, ОСОБА_11, с целью завладения имуществом потерпевшей - требуя деньги и ценности, нанёс ей несколько ударов в голову, повалил на пол и, прижав коленом к по­лу, связал.

При этом, ОСОБА_31 были причинены следующие телесные повреж­дения: кровоподтёк в левой окологлазничной области, кровоподтёк на пе­редней поверхности живота в нижней трети, являющиеся лёгкими телесными повреждениями.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, действуя согласовано с ОСОБА_12, ОСОБА_11, держа в руке обрез, напал на потерпевшую и, угрожая ей убийством, т.е насилием опасным для её жизни, снова потребовал у неё деньги и ценности. Восприняв угрозы ОСОБА_11 как реальные, боясь за свою жизнь и жизнь внука, ОСОБА_31 выдала им золотые изделия.                                                               Совершив указанные действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12, при со­участии ОСОБА_13 завладели следующим имуществом потерпевшей ОСОБА_31: видеомагнитофоном «Дэу», стоимостью 334 грн. 40 коп., му­зыкальным центром «Сони» стоимостью 900 грн., сумкой хозяйственной

 

15

стоимостью 20 грн., серьгами из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45 коп., серьгами из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 87 грн. 67 коп.., цепочкой из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 86 грн. 30 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 2 г стоимостью 86грн. 30 коп., цепочкой из золота 585 пробы весом 4 г стоимостью 172 грн. 60 коп., брошью-булавкой из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45коп., бро­шью из золота 585 пробы весом 3 г стоимостью 129 грн. 45 коп., браслетом из золота 585 пробы весом 4 г стоимостью 172 грн. 60 коп., браслетом из зо­лота 585 пробы весом 2 г стоимостью 86 грн. 30 коп., часами наручными женскими из золота 585 пробы стоимостью 987 грн. 85 коп, а так же денеж­ными средствами в сумме 2 800 долларов США, что по официальному курсу НБУ по состоянию на 1 мая 2005 года составляло 14 140 грн., а всего завла­дели имуществом ОСОБА_31 на общую сумму 17 462 грн. 37 коп., после чего с места преступления скрылись.

В феврале 2005 года ОСОБА_11 по месту проживания своей сожи­тельницы ОСОБА_32, в домовладении АДРЕСА_23, из охотничьего двуствольного ружья «ИЖ-58-МА» 16-го калибра, заводской НОМЕР_5, по­хищенного с участием ОСОБА_11 из домовладения ОСОБА_30., обрезав, укоротил стволы и, обрезав приклад, изготовил обрез, являющийся, по заключению судебно-баллистической экспертизы, огнестрельным оружи­ем, который, в дальнейшем незаконно хранил в домовладении по указанному выше месту проживания.

1 мая 2005 года ОСОБА_11 привёз этот обрез в своём автомобиле ЗАЗ-968 гос. номер НОМЕР_4 в г. Балаклею Харьковской области, а после разбойного нападения на ОСОБА_31снова привёз в село Алексеевку Пер­вомайского района и в дальнейшем хранил его в домовладении по месту про­живания по вышеуказанному адресу, где впоследствии, обрез был обнару­жен и изъят сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совер­шении преступлений, предусмотренных:

ч. 5 ст. 185 УК Украины - не признал, считая, что совершил кражу с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной преступной группы; ч. 4 ст. 187 УК Украины - не признал, считая, что совершал грабежи с проникновением в жилище или иное помещение по предварительному сгово­ру группой лиц, а не в составе организованной преступной группы, оспари­вая при этом и причинение ущерба в крупных и особо крупных размерах;

 

16

п. 9 ч. 2 ст. 115 и ч.2 ст. 194 УК Украины - не признал, отрицая со­вершение этих преступлений;

ч. 1 ст. 263 УК Украины - признал полностью.

От дачи свободных показаний по делу ОСОБА_11 отказался.

Подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении преступлений пре­дусмотренных:

ч. 5 ст. 185 УК Украины - не признал, считая, что совершил кражу с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной преступной группы;

ч. 4 ст. 187 УК Украины - не признал, считая, что совершал грабежи с проникновением в жилище или иное помещение по предварительному сгово­ру группой лиц, а не в составе организованной преступной группы, оспари­вая при этом и причинение ущерба в особо крупных размерах;

Подсудимый ОСОБА_13 свою вину в совершении преступлений предусмотренных:

ч. 5 ст. 185 УК Украины - не признал, считая, что совершил кражу с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной преступной группы;

ч. 4 ст. 187 УК Украины - не признал, считая, что совершал грабежи с проникновением в жилище или иное помещение по предварительному сгово­ру группой лиц, а не в составе организованной преступной группы, оспари­вая при этом и причинение ущерба в особо крупных размерах;

Подсудимый ОСОБА_14 свою вину в совершении преступлений пре­дусмотренных:

ч. 2 ст. 309 и ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью;

ч. 4 ст. 187 УК Украины - не признал, считая, что совершил грабёж с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной преступной группы, оспаривая при этом и причи­нение ущерба в особо крупных размерах;

Подсудимый ОСОБА_15 свою вину в совершении преступлений пре­дусмотренных:

ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью;

 

17

ч. 5 ст. 186 УК Украины не признал, считая, что соучаствовал в совер­шении кражи с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной преступной группы, оспаривая при этом и причинение ущерба в особо крупных размерах;

Подсудимый гор свою вину в совершении преступления пре­дусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью;

Подсудимый ОСОБА_17 свою вину в совершении преступления пре­дусмотренного ч. 5 ст. 186 УК Украины не признал, считая, что этого пре­ступления не совершал, а совершил укрывательство преступления;

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевших, свидете­лей, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в объёме обвинения, признанного судом доказан­ным, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованны­ми в суде.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_18 ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 29 июля 2004 года

Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по дан­ному эпизоду признали себя виновными частично. При этом, не оспаривая обстоятельств совершения ими этого преступления, наименований и стоимо­сти похищенного имущества потерпевшего, утверждали, что денег они похи­тили не 2500 грн., как указано в обвинении, а 2200 грн.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18 на досудебном след­ствии (т. 6 л.д. 84-85, 98-99) и в суде о том, что он, являясь гражданином Афганистана, на Украине проживает с 1990 года. С апреля 2004г. снимал квартиру по адресу:АДРЕСА_24.

29 июля 2004 года, возвратившись домой около 24 часов, обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, а из квартиры похищено его имущест­во: телевизор «Джинлипу», DVD-проигрыватель, кассетный магнитофон с радиоприёмником китайского производства, телефонный аппарат «Русь-27», радиотелефон «Панасоник», 4 видеокассеты, куртка-ветровка, брюки-джинсы чёрные и рубашка, в кармане которой находилось 2500 грн.                                           Из протокола от 25 июня 2005 года (т.7 л.д. 39) осмотра квартиры АДРЕСА_25, следует, что в ходе осмотра были обна­ружены и изъяты телевизор «Jinlipu» и мужские джинсы.

 

18

Свидетель ОСОБА_33, пояснила в суде, что по указанному выше адресу она проживала совместно с ОСОБА_12 с 2003 года, после освобожде­ния его из мест лишения свободы. Когда в июне 2005 года он был задержан, то по месту их жительства, наряду с другим имуществом, работниками ми­лиции были изъяты телевизор и мужские джинсы, которые ранее принёс до­мой ОСОБА_12.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12, не оспаривая эти по­казания свидетеля, пояснил, что изъятые телевизор и джинсы были похище­ны им совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 у гражданина Афганистана в июле 2004 года.

Показаниями свидетеля ОСОБА_32 на досудебном следствии (т. 8 л.д. 33-36) и в суде о том, что с ОСОБА_11 она знакома с июля 2003 го­да. Примерно с этого времени и до его ареста они проживали совместно, снимая квартиры в г. Харькове, у его родителей в г. Балаклее, у её - в г. Пер-вомайске, а также в с. Алексеевке Первомайского района Харьковской облас­ти. Когда в июне 2005 года ОСОБА_11 был задержан, по месту их жительства в АДРЕСА_23, наряду с другим имуществом, она добро­вольно выдала работниками милиции магнитофон и телефонный аппарат, ко­торые ранее принёс домой ОСОБА_11.

Из протокола добровольной выдачи от 30 июня 2005 года (т. 7 л.д. 46) видно, что ОСОБА_32, наряду с другим имуществом, добровольно вы­дала работникам милиции магнитофон «Style» и многофункциональный те­лефонный аппарат «Русь-27».

Изъятые у ОСОБА_32 магнитофон «Style», телефонный аппарат «Русь-27»., а также телевизор, джинсы мужские, изъятые у ОСОБА_33 потерпевший ОСОБА_18 опознал как имущество ему принадлежа­щее и похищенное у него 29 июля 2004 года (т. 6 л.д. 100, 101, 102, 103).

Воспроизведениями обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 (протоколы от 28.07.2005г. с фототаблицами к ним - т.6 л.д. 109-111, 112-115, 116-117), в ходе проведения которых, каждый из них указал на балкон дома АДРЕСА_10, через который ОСОБА_12 с помощью ОСОБА_11 и ОСОБА_13 проник в квартиру и открыв изнутри замок, впустил в неё последних, а также на квартиру АДРЕСА_10 из которой они совер­шили кражу имущества потерпевшего.                               Эти показания объективно согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2005 года (т. 6 л.д. 75-77) о том, что на вход­ной двери квартиры АДРЕСА_10 замки повреждений не имеют. На балконной раме замков нет. Балконная дверь, окно, форточка, повреждений не имеют.

 

19

Вещественными доказательствами: телевизором «Jinlipu», телефоном «Русь-27», магнитофоном кассетным «Style» и мужскими брюками-джинсами (т. 8 л.д. 231-232, 235)

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_18 определена заключением товароведческой экспертизы № 154 (т. 5 л.д. 163).

Вместе с тем, проверяя правильность указания в обвинении стоимости похищенного, суд считает, что стоимость телевизора «Jinlipu» - 497 гривен, а также телефона «Русь-27» - 85 гривен, в обвинении указаны неверно, по­скольку по заключению вышеприведенной экспертизы стоимость телевизора составляет 496 грн. 88 коп., а телефона - 84 грн. 38 коп.

Поэтому, при установлении фактической стоимости похищенного, суд в качестве доказательства принимает выводы указанной товароведческой экспертизы, определившей стоимость телевизора и телефона.

Также неверно указано в обвинении и наименование похищенной ау­диоаппаратуры, а, следовательно, неправильно определена и её стоимость.

Так, в обвинении в числе похищенного указан музыкальный центр, стоимостью 500 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11, не оспаривая этот перечень, заявил, что среди похищенного был магнитофон, а не музыкаль­ный центр.

Потерпевший ОСОБА_18 в суде пояснил, что фактически у не­го был похищен кассетный магнитофон с радиоприёмником, который он приобрёл в июне 2004 года за 100 гривен. Однако, сотрудники милиции ука­зали его как музыкальный центр.

Из материалов дела усматривается, что в с. Алексеевка Первомайского района Харьковской области по месту жительства ОСОБА_11 сотрудни­ками милиции был изъят магнитофон «Style» (т. 7 л.д. 46), который был впо­следствии опознан потерпевшим (т. 6 л.д. 101) и возвращён ему под сохран­ную расписку (т. 6 л.д. 108).

В судебном заседании эксперт-товаровед ОСОБА_34, проводив­шая указанную выше товароведческую экспертизу и подтвердившая пра­вильность её выводов, вместе с тем пояснила, что фактически она исследова­ла однокассетный магнитофон китайского производства, фотография, кото­рого ей предъявлена в суде и что стоимость его составляет 100 грн.                        Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ОСОБА_18 фактически был похищен кас-

 

20

сетный магнитофон «Style», стоимостью 100 грн.,  именуемый в обвинении как «музыкальный центр стоимостью 500 грн.».

Утверждения подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что у потерпевшего они похитили 2200 гривен, а не 2500, как указано в обвинении, суд считает несостоятельными, поскольку эти их утверждения опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_18 на досудебном следствии и в суде о том, что в кармане ру­башки, похищенной у него, находились деньги в сумме 2500 гривен, а также показаниями об этом же ОСОБА_12 (т. 7 л.д. 102 об.), ОСОБА_11 (т. 7 л.д. 143) и ОСОБА_12 (т. 7 л.д. 121 об., 131 об.) при проведении очных ставок между ними и с ОСОБА_13, который не оспаривал этих их показаний на досудебном следствии.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки нар­котических средств ОСОБА_14

Показаниями подсудимого ОСОБА_14, пояснившего, что 31 августа 2004 года в вечернее время на окраине пос. Золочево Харьковской области, нарвал головок дикорастущего мака для личного употребления и привёз их в пакете в г. Харьков, где в подъезде дома АДРЕСА_7 спря­тал пакет в пожарном щите. На следующий день, 1 сентября 2004 года он за­брал этот пакет и перевёз на улицу Сочинскую в г. Харькове, где в одном из заброшенных домов намеревался приготовить отвар. Около 17 часов того же дня на этой же улице, он был задержан сотрудниками милиции, которые при личном досмотре, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли у него пакет с головками мака.

Из протокола осмотра от 1 сентября 2004 года (т. 6 л.д. 7) следует, что у ОСОБА_14 был обнаружен и изъят пакет, в котором находились мако­вые головки.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1801 (т. 3 л.д. 44-45), вещество, изъятое у ОСОБА_14 и представленное на ис­следование, является особо опасным наркотическим средством - маковой со­ломой влажной, весом 390 г.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 заключение этой экс­пертизы не оспаривал.

Вещественным доказательством - наркотическим средством - маковой соломой (т. 6 л.д. 16, 17).

 

21

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_19 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 1 октября 2004 года

Подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 свою вину по данному эпи­зоду обвинения признали частично. При этом, не оспаривая обстоятельств совершения ими этого преступления, пояснили, что не похищали пневмати­ческий пистолет. Вместе с тем заявили, что оснований оспаривать перечень похищенного имущества, а также его стоимость, у них нет, поскольку иму­щество из дома потерпевшего непосредственно брал гор и был ли при этом похищен пистолет, они не знают.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_19 на досудебном следствии (т.6 л.д. 122-123, 171-172) и в суде о том, что 1 октября 2004 года примерно около 21 часа он на своём автомобиле уехал из дома, чтобы отвезти родст­венников на вокзал. Возвратившись домой около в 23-00 часов, обнаружил, что рядом с калиткой от забора оторвана доска и в доме выбита входная дверь. Из дома пропали цифровая видеокамера «Сони», проигрыватель ком­пакт-дисков «Самсунг» с магнитофоном, 2 мобильных телефона, пневмати­ческий пистолет, ботинки мужские зимние, куртка кожаная, материнская плата для компьютера, бижутерия, цепь для собаки, а также продукты пита­ния - мясо и молоко.

Показания подсудимого ОСОБА_14 и потерпевшего ОСОБА_19 о способе проникновения в дом, объективно согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 120), из которых видно, что рядом с калиткой от забора оторвана доска, а входная дверь в дом выбита.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события (протокол от 27.05.2005 года с фототаблицами к нему т. 6 л.д. 178-182) с участием ОСОБА_15, в процессе которого, он указал на дом АДРЕСА_27, как на тот, из которого им совместно с ОСОБА_14 и гор была совершена кража 1 октября 2004 года, а также показал место во дворе дома АДРЕСА_28, где в автомобиле находился он, дожидаясь их, наблюдая за окружающей обстановкой и куда ОСОБА_14 и гор принесли мешок с похищенным имуществом, положив его к нему в ав­томобиль, после чего уехали.                            Воспроизведением обстановки и обстоятельств события (протокол от 16.06.2005 года с фототаблицами к нему т. 6 л.д. 260-263) с участием ОСОБА_14 в процессе которого, он указал на дом АДРЕСА_27, как на тот, из которого им совместно с ОСОБА_15 была совершена кража 1 октября 2004 года, показал место во дворе дома АДРЕСА_28, где в автомобиле находился ОСОБА_15,

 

22

ожидая их и наблюдая за окружающей обстановкой и куда они принесли ме­шок с похищеным, указал на место в заборе, который повредил гор и через которое проникли во двор потерпевшего, а также показал место у входа в дом, куда гор выносил, а он принимал похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 признал, что похи­щенный аудиомагнитофон «Самсунг» (указанный в обвинении как проигры­ватель компакт-дисков) он продал парню по имени ОСОБА_35.

Согласно протоколу от 11.12.2004 г. (т. 6 л.д. 134) аудиомагнитофон «Самсунг» «RCD-695», изъят по месту проживания ОСОБА_35, пояс­нившего, что примерно в сентябре-октябре 2004 года он купил его у мало­знакомого парня по имени ОСОБА_36.

В ходе досудебного следствия этот аудиомагнитофон был опознан по­терпевшим (т. 6 л.д.170), осмотрен и приобщён к делу в качестве веществен­ного доказательства (т. 8 л.д. 232-233, 235).

Заключением товароведческой экспертизы № 2 (т. 5 л.д. 209) опреде­лившей стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_19

Заключение этой экспертизы подсудимые не оспаривали.

По эпизоду похищения имущества из квартиры ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 11 октября 2004 года

Показаниями потерпевшего ОСОБА_20 на досудебном следствии (т. 6 л.д. 210, 230-231) и в суде о том, что 8 октября 2004г. он занял у дяди своей сожительницы, ОСОБА_21, ОСОБА_37, 50 тысяч гри­вен, для покупки грузового автоприцепа. Указанную сумму он положил на полку вещевого шкафа в одной из комнат своей квартиры. Часть этой суммы он поменял на 800 долларов США и так же положил вместе с остальными деньгами.                                  11 октября 2004 года примерно в 8.30 часов его сожительница ОСОБА_21 отвела в детский сад свою дочь и возвратилась. Около в 9.40 он вышел из дома и уехал по делам. Примерно в 10.30 часов ему на мобильный телефон позвонила его сожительница и попросила срочно приехать домой. Зайдя в квартиру, он увидел там беспорядок, вещи были разбросаны по квар­тире. ОСОБА_21 сообщила ему, что вскоре после его ухода, в квартиру по­звонили. Когда она открыла, то в квартиру зашли несколько человек, кото­рые положили её на диван и связали ей руки и ноги. Один из них, постоянно находился рядом с ней, а другие обыскивали квартиру. Заглянув в шкаф, он обнаружил пропажу занятых им денег. Кроме этого, пропали радиотелефон

 

23

«Панасоник», фотоаппарат «Олимпус», его свитер, джинсы, 2 копилки, в ко­торых было около 300 грн., его личные документы - паспорт военный билет, а также техпаспорт на легковой прицеп. Со слов сожительницы, нападавшие забрали у неё две золотые цепочки, на одной из которых был кулон, и золо­той перстень с камнями.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_21 на досудебном следствии (т. 6 л.д. 214-215, 241-242) показавшей, что проживала у своего сожителя ОСОБА_20 со своей дочерью ОСОБА_38. 11 октября 2004 года она отвела свою дочь в детский сад и около 9 часов возвратилась домой. Примерно в 9.30 уехал ОСОБА_20 Вскоре в квартиру позвонили. Открыв дверь, она увидела мужчину, на вид лет 30, высокого роста На голове у него была чёр­ная вязаная шапочка, натянутая на брови. Как ей теперь известно, это был ОСОБА_11. Он развернул её спиной к себе и закрыв рот рукой, отвёл в зал, где положил на диван лицом вниз, накрыв голову подушкой и пледом, удержи­вая при этом за голову, чтобы она не могла подняться. Второй мужчина, не­высокого роста, как ей теперь известно ОСОБА_12, принёс из другой комнаты детские колготки, и они вдвоём связали ей руки и ноги. ОСОБА_11 требовал показать, где хранятся деньги и ценности, предложив при этом говорить правду. При этом она почувствовала укол каким-то предметов в правую сто­рону рёбер и вынуждена была сказать где хранятся деньги С неё сорвали две золотые цепочки и сняли с пальца руки золотое кольцо. Уходя, ОСОБА_11 уг­рожал ей и ребёнку расправой, в случае её обращения в милицию.

Развязавшись, она побежала к соседке и позвонила ОСОБА_20. После его приезда узнала, что из шкафа пропали 45 тысяч гривен, 800 долла­ров США, а также так же -радиотелефон, фотоаппарат, свитер ОСОБА_20, его джинсы. В этот же день её сестра ОСОБА_39 обнаружила про­пажу хранившихся в их квартире её украшений из золота - двух пар сережек и браслета.

Потерпевшая ОСОБА_21 также пояснила, что из всех, находив­шихся в квартире, она запомнила только ОСОБА_11 и на следствии опознала его по фотографии.

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания по фотоснимкам (т.6 л.д.238, 239) потерпевшая ОСОБА_21 опознала ОСОБА_11, как того, который первым зашёл в квартиру и закрыл ей рот рукой.

Потерпевшая ОСОБА_39 показала, что хранила в квартире се­стры ОСОБА_21 и свои золотые украшения - 2 пары сережек и браслет. 11 октября 2004 года, придя к сестре, увидела, что в квартире беспорядок. Сестра сообщила, что их ограбили. Она стала помогать  сестре наводить по­рядок и обнаружила пропажу своих украшений.                                                   Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2004 года (т. 6 л.д. 199-200) следует, что в квартире АДРЕСА_17 входная дверь и дверной коробок повреждений не име­ют.

Данное обстоятельство объективно подтверждает показания подсуди­мых ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 о том, что потерпевшая сама им открыла дверь в квартиру.

Как далее следует из этого же протокола, в квартире открыты дверки мебельного гарнитура, на полу беспорядочно разбросаны вещи, лежат два ящика с письменного стола, коробки из-под обуви и радиотелефона «Pana­sonic» КХ -TCD 510 RUT.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 заявил, что похищен­ный из квартиры ОСОБА_20 радиотелефон «Панасоник» он продал сво­ему знакомому ОСОБА_40.

Свидетель ОСОБА_40 в суде подтвердил эти показания подсуди­мого, пояснив, что примерно в октябре 2004 года ОСОБА_14  предложил купить у него радиотелефон «Панасоник» с базой и блоком питания за 300 гривен. Он (ОСОБА_40) сказал, что купит, но с условием, что заплатит сна­чала 200 грн., а когда ОСОБА_14 принесёт ему документы на телефон, даст ему ещё 100 грн. ОСОБА_14 согласился, но в дальнейшем никаких документов на телефон не принёс и они больше не виделись. Впоследствии этот телефон был изъят работниками милиции у ОСОБА_41 - мужа его племянциы, с кото­рыми он проживал совместно.

Свидетель ОСОБА_41 показал, что в октябре 2004 года дядя его жены ОСОБА_40, проживавший вместе с ними, принёс домой радиоте­лефон «Панасоник», и пояснил, что купил его у знакомого за 200 грн. В мае 2005 года этот телефон был изъят работниками милиции.

Согласно протоколу добровольной выдачи (т. 6 л.д. 150) от 26 мая 2005 года у ОСОБА_41 был изъят добровольно выданный им радиотелефон «Panasonic» КХ -TCD 510 RUT с блоком питания.

Данный радиотелефон был опознан потерпевшими ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (т. 6 л.д. 234,240)., как похищенный у них 11 октября 2004 года, осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказа­тельства (т. 8 л.д. 232, 234) Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 7 л.д. 149-155) с участием ОСОБА_14, усматривается, что он, находясь в г. Балаклее, указал место, где вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_15 находились в автомобиле, с которого ОСОБА_17 показал им ОСОБА_37 и ОСОБА_20, дом АДРЕСА_17 в этом доме, в которую он с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 проникли для похищения иму-

 

25

щества. В квартире ОСОБА_14 указал на диван, на котором лежала потерпевшая, а также показал шкаф, в котором он обнаружил деньги в банковских упаков­ках и указал место, где находился похищенный ими радиотелефон «Панасо­ник».

Участвовавшая в проведении этого следственного действия потерпев­шая ОСОБА_21, полностью подтвердила показания ОСОБА_14, дан­ные им в квартире.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 7 л.д. 156-162) с участием ОСОБА_12 видно, что он, находясь в г. Ба­лаклее, указал место, где вместе с ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_15 находились в автомобиле, с которого ОСОБА_17 показал им ОСОБА_37 и ОСОБА_20, дом АДРЕСА_17 в этом доме, в которую он с ОСОБА_11 и ОСОБА_14 проникли для похищения имущества. В квартире указал на диван, на котором лежала потерпевшая, ко­торую он с ОСОБА_11 связали детскими колготами, а также показал шкаф, в котором он обнаружил и забрал фотоаппарат «Олимпус» в коробке, джинсы и мужскую кофту.

Потерпевшая ОСОБА_21, участвовавшая в проведении этого след­ственного действия полностью подтвердила показания ОСОБА_14, данные им в квартире.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 7 л.д. 163-168) с участием ОСОБА_11 следует, что он, находясь в г. Балаклее, указал на место, где вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_15 находились в автомобиле, с которого ОСОБА_17 показал им ОСОБА_37 и ОСОБА_20, на дом АДРЕСА_17 в этом доме, в которую он с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 проникли с целью похище­ния имущества. В квартире указал на диван, на котором лежала потерпевшая, которую он накрыл пледом и которую связали детскими колготами. Также, ОСОБА_11 заявил, что ножа у него не было, а он только «тыкнул» потерпев­шую пальцем в правый бок. Уходя из квартиры, он сорвал с потерпевшей две цепочки и снял с пальца кольцо. Больше он ничего не брал.

Потерпевшая ОСОБА_21, участвовавшая в проведении этого следственного действия и в основном подтвердившая показания ОСОБА_11, данные им в квартире, заявила, что узнала ОСОБА_11, как того, который завёл её в комнату и накрыл подушкой и пледом и требовал деньги. Вместе с тем, пояснила, что ОСОБА_11 подставлял ей в бок что-то острое, но что она не ви­дела. Телесных повреждений у неё не было. Уходя, ОСОБА_11 угрожал ей, что­бы не ходила в милицию и подумала о дочери. Заключением товароведческой экспертизы № 7 (т. 5 л.д. 315) определе­на стоимость имущества, похищенного у потерпевших ОСОБА_20 и ОСОБА_21.

 

26

Согласно справки Харьковского областного филиала АКБ «Укрсоц-банк» НБУ Украины официальный курс гривны к доллару США по состоя­нию на 11 октября 2004 года составлял 530 грн. 71 коп за 100 долларов США.

Следовательно, похищенные из дома ОСОБА_20 800 долларов США по офциальному курсу НБУ по состоянию на 11 октября 2004 года года соответствовали 4 245 грн. 68 коп.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате похищения имущества из квартиры ОСОБА_42 в суме 52 685 грн. 23 коп. как особо крупный, суд исходил из того, что по состоянию на день совершения пре­ступления -11 октября 2004 года, сумма ущерба, признаваемая особо круп­ным размером составляла 36 900 грн, т.е. в 600 и более раз превышающая на­логовую социальную льготу - 61 грн. 50 коп.

Как видно из приведенного, общая сумма ущерба причинённого в ре­зультате завладения имуществом из квартиры ОСОБА_20 превышает сумму, необходимую для квалификации деяния признаку причинения ущерба в особо крупных размерах.

Утверждения ОСОБА_11 в суде о том, что он, находясь в квартире ОСОБА_42 не угрожал ОСОБА_21 применением насилия опасного для её жизни, приставляя при этом через плед палец к телу потерпевшей, суд расценивает как несостоятельные и опровергаются следующим.

Потерпевшая ОСОБА_21 в суде пояснила, что ОСОБА_11, по­валив её на кровать и накрыв пледом и потребовав выдачи денег и ценно­стей, приставил к её боку посторонний предмет, который был воспринят ею как нож.

Сам ОСОБА_11, в ходе досудебного следствия приведенные обстоя­тельства по существу не оспаривал, заявив лишь, что приставил к правому боку потерпевшей не нож, а палец (т. 7 л.д. 164 ).

По утверждению потерпевшей ОСОБА_21, расценившей приве­денную ситуацию, в которой она оказалась, как реальную угрозу своей жиз­ни, именно поэтому сообщила ОСОБА_11 место, где хранились деньги.

Последнее обстоятельство, подтвердил и ОСОБА_11. С учётом изложенного, суд признаёт доказанным, что в ходе завладе­ния имуществом из квартиры ОСОБА_20, ОСОБА_11, угрожая потер­певшей ОСОБА_21 применением насилия опасного для её жизни, при­ставлял к её телу палец, а не нож как это указано в обвинении.

 

27

Поэтому, суд находит несостоятельными показания ОСОБА_11 о том, что имуществом из квартиры ОСОБА_20 он завладел, не прибегая к угрозе применения насилия, опасного для жизни потерпевшей.

Несостоятельны также и утверждения ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о похищении ими меньшей суммы денег, чем установлено судом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потер­певшего ОСОБА_20, утверждавшего о похищении из его квартиры, наря­ду с другим имуществом, 45 000 грн. и 800 долларов США, поскольку его показания об этом в ходе всего досудебного следствия и судебного разбира­тельства были последовательны и стабильны, в отличие от противоречивых показаний подсудимых ОСОБА_11 (т. 7 л.д. 85 об., 92, т. 12 л.д. 127), ОСОБА_12 (т. 7 л.д. 103, 108 об., т. 12 л.д. 177), ОСОБА_14 (т. 12 л.д. 223) и ОСОБА_15(т. 12 л.д. 154) на досудебном следствии и их показа­ний в суде.

Принимая во внимание роль каждого из подсудимых по эпизоду от­крытого завладения имуществом из квартиры ОСОБА_20, при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре, суд признаёт несостоятельными утвер­ждения подсудимых об отсутствии у них сговора на совершение этого пре­ступного деяния, за исключением отдельных действий ОСОБА_11, кото­рые были совершены вне рамок этого сговора, а именно применение к ОСОБА_37  угрозы насилия, опасного для её жизни.

По этим же основаниям, суд признаёт несостоятельными показания ОСОБА_17 о том, что к похищению имущества из квартиры ОСОБА_20, он (ОСОБА_17) не причастен.

Уличает его в совершении указанного преступления и тот факт, что по­сле похищения денег, из квартиры ОСОБА_20, ОСОБА_17 получил и свою долю, о чём поясняли в ходе досудебного следствия не только ОСОБА_11 (т. 7 л.д. 85об., 92, 193, 193об., 195) ОСОБА_12 (т. 7 л.д. 103, 109), ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (т. 12 л.д. 155 ), но и сам ОСОБА_17(т. 7 л.д. 185,189, 194) уточняя лишь полученную от ОСОБА_11 сумму.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_15 пояснял, что имуществом из квартиры ОСОБА_20 планировалось завладеть путём грабежа (т. 12 л.д. 154). Об этом же на досудебном следствии поясняли ОСОБА_11 (т. 12 л.д. 125) и ОСОБА_12 (т. 12 л.д. 175), что свидетельствует о несостоятельности заявлений ОСОБА_15 в суде о том, что, по его мнению, он подлежит от­ветственности лишь за кражу.

 

28

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_23 и завладения имуществом ОСОБА_24

Показаниями потерпевшей ОСОБА_23- реализатора магазина «Мо­бильный мир» на досудебном следствии (т. 8 л.д. 27-28) и в суде о том, что 30 ноября 2004 года она пришла на работу около 8 часов утра и стала рас­кладывать в витрине мобильные телефоны. Примерно в 8.15 в магазин зашли двое парней, один из которых попросил показать телефон «Сименс М 55». Она попросила их выйти минут на 10-15, чтобы закончить раскладывать то­вар. Они вышли и минут через 10 вновь зашли в магазин. Когда она стала по­казывать телефон, парень, который пониже, теперь знает, это был ОСОБА_12, внезапно нанёс ей удары кулаком в лицо, и она упала. Он схватил её рукой за шею и удерживал в таком положении, прижав к полу, пока второй парень, это был ОСОБА_13, как она слышала по звукам, собирал с витрины теле­фоны. Потом её отпустили, и они выбежали из магазина. Она их запомнила.

При предъявлении ОСОБА_12 для опознания (т. 8 л.д. 39) с приме­нением видеозаписи, потерпевшая ОСОБА_23 опознала его по форме и чер­там лица, телосложению и росту как того, который 30 ноября 2004 года в ма­газине «Мобильный мир», нанёс ей удары кулаком в лицо, после чего, при­жав к полу, удерживал рукой за шею.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 81 (т. 3 л.д.138-139) у ОСОБА_23 имелась острая закрытая черепно-мозговая травма с синдромом сотрясения головного мозга, глазодвигательными нару­шениями, астенический синдром, ссадина и подкожная гематома в области правого глаза.

Показаниями потерпевшегоОСОБА_24, частного предпринима­теля, о том, что 30 ноября 2004 года около 8.40 ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина «Мобильный мир» ОСОБА_23, которая плака­ла и что-то пыталась ему сообщить. Зайдя в магазин, увидел находившуюся там в истерике ОСОБА_23, которая пояснила, что в магазин зашли двое не­знакомых парней, избили её и похитили мобильные телефоны. На лице ОСОБА_23 он заметил следы от ударов. В магазине была проведена инвентари­зация, в результате которой была установлена недостача различных мобиль­ных телефонов, ваучеров пополнения счёта мобильной связи и денег на об­щую сумму 40 002 грн. Согласно предоставленной ОСОБА_24 сличительной ведомости от 30 ноября 2004 года и инвентаризации денежных средств в кассе, в магазине обнаружена недостача мобильных телефонов Siemens, Nokia, Samsung и вау­черов пополнения счёта на общую сумму 38 207 грн., а также денежных средств в сумме 1795 грн.

 

29

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2004 года с приложенными к нему схемами (т. 8 л.д. 6-9), следует, что в по­мещении магазина, напротив входа находятся трехъярусные стеллажи, на створках которых имеются следы проникновения. На втором и третьем яру­сах находятся подставки из-под телефонов: Siemens, Nokia, Samsung.

Сопоставляя приведенные данные из протокола осмотра места проис­шествия с материалами инвентаризации, суд приходит к выводу о соответст­вии наименований телефонов указанных в сличительной ведомости, как не­достача и наименований указанных на подставка из под телефонов, обнару­женных в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ОСОБА_32 в суде показала, что в декабре 2004 года ОСОБА_11 подарил ей мобильный телефон «Самсунг S 300»

Этот телефон у ОСОБА_32 был изъят и осмотрен (т. 8 л.д. 38, 63, 3). При этом установлено, что его Емаі НОМЕР_7, т.е. это один из телефонов, похищенных 30 ноября 2004 года в магазине «Мобильный мир» г. Первомайска.

Мобильный телефон «Самсунг S 300» приобщён к делу в качестве ве­щественного доказательства и возвращён потерпевшему ОСОБА_24 под сохранную расписку (т. 8 л.д. 62, 63).

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (про­токол от 23 июня 2005 года т. 8 л.д. 48-51) в г. Первомайске ОСОБА_12 указала на магазин «Мобильный мир», расположенный в рассказал об об­стоятельствах похищения, а также указал на стеклянный шкаф, где находи­лись похищенные ими мобильные телефоны, на место между столом и этим шкафом, где находилась продавец магазина, которой он рукой нанёс два уда­ра в лицо, после чего она присела на пол, а он склонился над ней. Также ОСОБА_12 указал на место у шкафа, где находился ОСОБА_13 заби­равший телефоны с полок и на ящик стола, вытащив который он передал ОСОБА_13, а тот высыпал из него в сумку карточки пополнения счёта и деньги.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи этого следствен­ного действия видно, что ОСОБА_12, заявивший, что ранее никогда не была в этом магазине, свободно ориентируется в нём, уверенно даёт показа­ния, уточняя и дополняя их, указывая на детали происшедших событий. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (прото­кол от 26 июля 2005 года с фототаблицами к нему т. 8 л.д. 66-70) в г. Перво­майске ОСОБА_13 указал на магазин «Мобильный мир» в 1/2 микро-

 

30

районе, д. 4-а, как на тот из которого 30 ноября 2004 года им совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 были похищены мобильные телефоны, карточки попол­нения счёта и деньги. ОСОБА_13 также указал на место у шкафа, где ОСОБА_12 ударил продавца магазина, на шкаф, с полок которого он и ОСОБА_56 брали телефоны, на стол, вытащив ящик из которого забрали карточки пополнения счёта и деньги около 2 тысяч гривен.

Потерпевшая ОСОБА_23, участвовавшая в проведении данного след­ственного действия, пояснила, что не запомнила ОСОБА_13, но помнит, что он был одет в синюю куртку с капюшоном. Эти пояснения потерпевшей ОСОБА_13 подтвердил.

ОСОБА_11 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств со­бытия (протокол от 27 июля 2005 года с фототаблицами к нему т. 8 л.д. 71-73) указал на место, у дома АДРЕСА_29, в кото­ром находится стоматологический кабинет, и где возле дома находился ОСОБА_22 в автомобиле, на котором он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 приехали для совершения открытого похищения из магазина телефонов и де­нег, а также указал на место у дома № 19, а также, где при этом находился он (ОСОБА_11).

Свидетель ОСОБА_22 на досудебном следствии (т. 12 л.д. 24-27) и в суде показал, что знаком с ОСОБА_12 с детства. После окончания школы они практические не виделись. Встретились случайно в 2003 году. В разго­воре он сообщил ОСОБА_12, что занимается частным извозом, и они обменя­лись телефонами. После этого ОСОБА_12 несколько раз звонил ему, с тем, что­бы воспользоваться его услугами  таксиста.

Вечером 29 ноября 2004г. ОСОБА_12 позвонил ему и попросил съездить в г. Первомайск за 90 грн. Он согласился. Утром 30 ноября 2004 го­да он повёз ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в г. Первомайск. У кого-то из них бы­ла пустая спортивная сумка чёрного цвета. О цели поездки они не говорили. Приехав в г. Перовмайск, возле одного из девятиэтажных домов в автомо­биль сел их общий знакомый ОСОБА_11. По его указанию они заехали в какой-то двор, остановившись возле какого-то медицинского учреждения, то ли больницы, то ли аптеки. ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 вышли из авто­мобиля, сказав, чтобы он их ждал. Когда они возвратились, то в руках у ОСОБА_12 была та же спортивная сумка, и в ней что-то было. Из материалов дела следует, что сразу же после нападения, совершён­ного на ОСОБА_23 в магазине «Мобильный мир», работникам милиции ста­ли известны не только обстоятельства нападения, но и полный перечень по­хищенного.

 

31

Об объективности этой первичной информации, поступившей в право­охранительные органы, свидетельствуют сведения, содержащиеся в материа­лах инвентаризации по магазину «Мобильный мир» проведенной тот час же после совершённого нападения.

Поэтому, утверждения ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что они похитили из магазина меньшее количество телефонов и карточек пополнения счёта, суд расценивает как необоснованные.

ОСОБА_12 не оспаривал, что в процессе завладения имуществом из магазина «Мобильный мир», он применил к ОСОБА_23 насилие.

О характере этого насилия свидетельствуют не только показания по­терпевшей ОСОБА_23, пояснившей, что ОСОБА_12 нанёс ей удар кулаком в лицо с большой силой, но и заключением судебно-медицинской экспертизы (т. л.д. ), установившей, что в результате этого удара, ОСОБА_23 причинены те­лесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 признали, что зашли в помещение магазина одновременно.

Поэтому суд считает, что похищение ОСОБА_12 и ОСОБА_13 имущества из магазина «Мобильный мир», было сопряжено с примене­нием к ОСОБА_23 насилия опасного для её здоровья, что было очевидным для обоих подсудимых.

По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_26 ОСОБА_14 и гор 30 ноября 2004 года.

Подсудимый ОСОБА_14 по данному эпизоду обвинения признал себя виновными полностью, и дал показания об обстоятельствах совершения это­го преступления в соответствии с тем, как они установлены в приговоре.

Кроме того, ОСОБА_14 пояснил, ключ от дома потерпевшего он об­наружил в автомобиле ОСОБА_15 в октябре 2004 года, когда они подвозили родственника потерпевшего по имени ОСОБА_60 к нему домой и эти ключи ос­тались в автомобиле. Как он (ОСОБА_14) понял, ключи были от дома потерпев­шего ОСОБА_5, которые и были использованы при совершении кражи 30 ноября 2004 года. Подсудимый гор, также признавая себя виновным полно­стью, от дачи свободных показаний в суде отказался, подтвердив свои пока­зания данные им на досудебном следствии (т. 12 л.д. 139-141) об обстоятель­ствах совершения им совместно с его знакомым по имени ОСОБА_46 и с ОСОБА_14, кражи из дома ОСОБА_5.

 

32

Эти показания подсудимых в суде согласуются с показаниями потер­певшего ОСОБА_26 на досудебном следствии (т. 9 л.д. 35) и в суде, о том, что 30 ноября 2004г. в 9.00 часов он со своей женой ушёл на работу. При этом они заперли на ключ входную дверь и калитку их домовладения, распо­ложенного по адресу: АДРЕСА_30. Возвратившись около 13 часов домой, открыл ключом калитку, подойдя к входной двери, обнаружил, что она открыта, при этом каких-либо повреждений двери или замка он не заметил. Зайдя в дом, обнаружил, что вещи разбросаны и что из дома пропали: компьютер с монитором в комплекте, 3 иконы, видеомагнито­фон «JVC», видеоплеер «Самсунг», плед, 2 комплекта постельного белья -шёлкового и хлопчатобумажного, шкатулка деревянная ручной работы, фо­тоаппарат «Ясшика», утюг «Филипс», ключ от автомобиля «Шкода». Так же потерпевший пояснил, что брат его жены по имени ОСОБА_60 - моряк. Между рейсами он проживает у них. В октябре 2004 года он потерял комплект клю­чей от их домовладения.

Из протокола осмотра, обнаружения и изъятия (т. 9 л.д.21) усматрива­ется, что при личном досмотре у гор был изъят ключ с брелком от автомобиля «Шкода».

В судебном заседании подсудимый гор пояснил, что этот ключ с брелком он похитил из дома ОСОБА_26.

Согласно протоколу осмотра дома ОСОБА_43 по АДРЕСА_31 (т. 9 л.д. 26,) в его доме был обнаружен и изъят ви­деомагнитофон «JVC». Как пояснил ОСОБА_43, этот видеомагнитофон он приобрёл его у своего знакомого гор в декабре 2004 года.

В судебном заседании подсудимый гор подтвердил, что в де­кабре 2004 года он продал ОСОБА_43 видеомагнитофон «JVC», который был похищен из дома ОСОБА_5.

Согласно протоколу осмотра квартиры ОСОБА_44 по АДРЕСА_32 (т. 9 л.д. 32), в этой квартире был обнаружен и изъят компьютер в комплекте: системный блок, монитор «Самсунг», клавиа­тура, «мышка», аудиоколонки. Как пояснила ОСОБА_44, этот компью­тер принёс ей парень по имени гор - сожитель её тёти ОСОБА_45, в счёт погашения долга.

Подсудимый гор, в суде подтвердил эти пояснения и пока­зал, что этот компьютер был похищен у ОСОБА_5 в ноябре 2004 года. Свидетель ОСОБА_45 на досудебном следствии (т. 12 л.д.28-29) и в суде пояснила, что с подсудимым гор она знакома с 2000 года. С этого времени проживали совместно до его ареста. Потом его осудили.

 

33

Когда он освободился в 2003 году, то снова стал проживать у неё. Примерно в декабре 2004 года рано утром гор пришёл к ней домой с ОСОБА_11. У него было несколько сумок, в которых она видела компьютер, ви­деомагнитофон, комплекты постельных принадлежностей. Один из комплек­тов подарили ей.

Показания свидетеля подтвердили в суде и подсудимые ОСОБА_14 и гор

Как пояснила далее свидетель ОСОБА_45, впоследствии, подаренный ей комплект постельного белья работники милиции у неё изъяли.

Из протокола осмотра квартиры ОСОБА_45, по АДРЕСА_10, усматривается, что в ходе осмотра обна­ружен и о время которого был обнаружен и изъят комплект цветного по­стельного белья (т. 9 л.д. 29).

Изъятые предметы были опознаны потерпевшими ОСОБА_26 (т. 9 л.д. 42,43,44,45) как имущество, похищенное у него 30 ноября 2004 года.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события (протокол от 21 мая 2005 года т. 9 л.д. 106-113) с участием гор в процессе ко­торого он указал дом АДРЕСА_30, из которого 30 ноября 2004 года им, совместно с ОСОБА_14 и парнем по имени ОСОБА_46 была совершена кража, а также показал место, где в автомобиле ожидал их ОСОБА_14, наблюдая за окружающей обстановкой.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события (протокол от 16 июня 2005 года с фототаблицами к нему т. 6 л.д. 264-267) с участием ОСОБА_14 в процессе которого, он указал дом АДРЕСА_30, как на тот, из которого им совместно с гор и ма­лознакомым парнем по имени ОСОБА_46 30 ноября 2004года была совершена кража имущества ОСОБА_5, а также показал место, где в автомобиле он ожидал их, наблюдая за окружающей обстановкой и куда гор с ОСОБА_46 принесли похищенное имущество, положив его к нему в автомобиль, по­сле чего уехали.

Заключением товароведческой экспертизы № 104 (т. 5 л.д. 142) опреде­лена стоимость имущества, похищенного из дома ОСОБА_26 В судебном заседании подсудимые ОСОБА_14 и гор, а так­же потерпевший ОСОБА_26 это заключение экспертизы не оспаривали.

 

34

По эпизодам кражи имущества ОСОБА_27 ОСОБА_11 и ОСОБА_12, умышленного убийства ОСОБА_28 и умышленно­го уничтожения имущества ОСОБА_27 ОСОБА_11 4 января 2005 года.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по существу признали свою вину в совершении кражи имущества из дома ОСОБА_27.

В умышленном убийстве ОСОБА_28 и умышленном уничтожении путём поджога имущества ОСОБА_27, подсудимый ОСОБА_11 ви­новным себя не признал, утверждая, что этих преступлений он не совершал.

Вместе с тем, наряду с признанием подсудимыми своей вины в совер­шении кражи имущества из дома ОСОБА_27 и несмотря на отрицание своей вины ОСОБА_11 в умышленном убийстве ОСОБА_28 и умышленном уничтожении путём поджога имущества ОСОБА_27, их виновность в объёме обвинения, признанного судом доказанным, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший ОСОБА_27, пояснил суду, что 4 января 2005 года он пришёл домой около 23 часов. Проживал он тогда в АДРЕСА_19. В доме горел свет, входная дверь была выбита. Было оче­видно, что в его жилище кто-то проникал. Из-под двери зала шел дым. Войдя в зал, он увидел, что в зале горикровать. Потушив пожар, справа от кровати под окном в зале он обнаружил труп мужчины. По мобильному телефону сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. После того как сотрудники милиции показали ему паспорт погибшего, он опознал его как своего знако­мого по имени ОСОБА_47. Из дома пропали телевизор, плеер «Самсунг», ви­деомагнитофон «Эленберг», музыкальный центр «Касунг», полиэтиленовые упаковки стирального порошка «Тайд» и «Ариэль», флаконы моющего сред­ства для посуды «Гала», видео-диски, электрический масляный обогреватель, ковер шерстяной, красный, ковер черный с красным, среди которых были военный билет, свидетельство о рождении и диплом. Также исчезли серебря­ный перстень с остатками золотого напыления, серебряный кулон с изо­бражением Божьей матери.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 5 января 2004 года с фототаблицами и схемой к нему (т. 1 л.д. 2-21) видно, что в ходе осмотра в доме АДРЕСА_19, был обнаружен труп ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_10 рождения с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_28.№ 36-с (т. 3 л.д. 157-161) на теле трупа обнаружены следующие повреждения прижизненного происхождения:

 

35

·  резаная рана (№1) на волосистой части головы в теменной области справа;

·  две поверхностные колото-резаные раны (№2 и №3) на подбородке; -колото-резаная рана №4 на передне-боковой поверхности шеи слева в сред­ней трети с краевым повреждением левой общей сонной артерии и полным пересечением внутренней яремной вены;

·  колото-резаная рана (№5) на боковой поверхности шеи справа в сред­ней трети имеющая раневой канал направленный снаружи вовнутрь, прохо­дящий горизонтально в мышцах шеи, оканчивающийся слепо и имеющий длину 3 см;

·  кровоподтек и ссадины на лбу в проекции условной срединной линии тела, по одному кровоподтеку в проекции углов нижней челюсти справа и слева, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева, две ссадины на пе­редней поверхности левой голени в верхней и средней третях;

-обширное субарахноидальное кровоизлияние в лобной области с час­тичным прорывом крови в желудочки головного мозга, явившееся следстви­ем травматического воздействия (удара с большой силой тупого твердого предмета) в область лба потерпевшего.

Колото-резаные раны №2, №3, №4, №5 образовались от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами.

Причиной смерти ОСОБА_28 явилась колото-резаная рана шеи с повреждением магистральных сосудов, что привело к развитию острой кровопотери.

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (про­токол от 1 июля 2005 года т. 2 л.д. 86-97) с участием ОСОБА_11 и его за­щитника, ОСОБА_11 показал путь их следования с ОСОБА_12 месту преступления, а также указал дом 18-«б» по улице Изобилия в г. Харькове, как на тот, из которого он с ОСОБА_12 совершил кражу имущества ОСОБА_27 и где он совершил убийство ОСОБА_28 Перед входом в дом ОСОБА_11подробно описал обстановку, которая при визуальном осмотре соответствовала его показаниям.

Находясь в доме, ОСОБА_11 указал места, откуда он вместе с ОСОБА_12 похитил имущество ОСОБА_27.

Далее ОСОБА_11, показал, что в процессе конфликта, возникшего с потерпевшим ОСОБА_28вым, перешедшем в драку, они переместились из кух­ни в комнату, где уложив потерпевшего на кровать, вместе с ОСОБА_12 свя­зали руки ему за спиной, после чего, ОСОБА_12 вышел из комнаты. При этом ОСОБА_11 показал на манекене как ударил потерпевшего кулаком в подборо­док. Также ОСОБА_11 указал, что, находясь в комнате вместе с ОСОБА_28, взятым на кухне ножом он (ОСОБА_11) нанёс потерпевшему удар в об-

 

36

ласть шеи и показал на манекене, как он это сделал. Когда уходил из дома, то поджог кровать, на которой, лежал ОСОБА_28.

Как пояснил ОСОБА_11 далее, нож он забрал с собой и выбросил в му­сорный бак возле общежития по АДРЕСА_33.

Из просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия видно, что ОСОБА_11 заявлявший, что ранее не знал, где проживал ОСОБА_27, уверенно показал его дом, свободно ориентируясь в домовладе­нии, давая пояснения, уточнял и дополнял их, указывая на детали происшед­ших событий.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспер­тизы № 62/36-с (т. 5 л.д. 42-48), разъяснениям и дополнениям в суде судебно-медицинского эксперта ОСОБА_48, проводившего эту экспертизу, пока­зания ОСОБА_11, данные им в ходе воспроизведения обстановки и об­стоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_28, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, установлен­ным при экспертизе трупа о способе и механизме их причинения.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд считает, что час­тичное несоответствие этих показаний ОСОБА_11 судебно-медицинским данным о локализации, количестве и способе причинения обнаруженных у ОСОБА_28 телесных повреждений, что отмечено в заключении экспер­тизы № 62/36-с, обусловлено преднамеренным искажением ОСОБА_11 об­стоятельств убийства потерпевшего, с тем, чтобы впоследствии использо­вать это несоответствие в обоснование своей непричастности к фактически совершенному им преступлению.

Исследуя вопрос о механизме причинения ОСОБА_28 колотых и колото-резанных ранений, суд приходит к следующему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 36-с трупа ОСОБА_28 видно, что ранение шеи образовалось в результате воздействия предмета со свойствами колюще-режущего, режущего часть (части) которо­го, вероятно, имела неравномерную степень остроты за счёт мелких дефектов режущей кромки, возможно, с наличием угловиднои выступающей части (типа осколка стекла).

При медико-криминалистическом исследовании в соскобах с краёв ра­ны на шее трупа включения неорганического железа не обнаружены. Из содержания пояснений в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_48, следует, что наиболее вероятной, по его мнению, является возможность причинения колюще-резанных ран шеи осколками стекла, исходя из того, что в соскобах с краёв ран на шее следов металлиза­ции не обнаружено.

 

37

В тоже время эксперт ОСОБА_48 отметил, что причинение таких ран клинком ножа не всегда сопровождается наличием на краях ран включе­ний неорганического железа.

Отмеченные противоречия свидетельствуют о том, что эксперт ОСОБА_48 по существу не определился с достаточной точностью о механиз­ме образования обнаруженных на трупе ОСОБА_28 колото-резанных ра­нений.

В целях устранения отмеченных противоречий, судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 364, уточнений и дополнений в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_49, участвовавшего в проведений этой экс­пертизы, колото-резанные ранения шеи у потерпевшего наиболее вероятно могли образоваться в результате действия клинка ножа. Подтверждая выводы данной экспертизы, эксперт ОСОБА_49 в частности отметил, что колото-резанные раны имеют относительно ровные края, один из которых ближе к «П-образному», а другой остроугольный. Кроме того, если воздействуют ос­колки битого стекла, то, как в концах ран так и в их глубине, по ходу ранево­го канала, с учётом его свойств обнаруживаются микрочастицы стекла, чего в ходе исследование установлено не было.

Также эксперт ОСОБА_49, в ходе допроса указал на маловероятность образования резаных ран, обнаруженных на голове трупа ОСОБА_28, от падения, поскольку при этом, имелись бы осаднения по краям ран, чего при исследовании не установлено.

С выводами экспертов о возможности причинения ОСОБА_28 колото-резанных ран в области шеи от действия клинка ножа согласуются и показания ОСОБА_11 на досудебном следствии, указывавшего лишь на нож, как на орудие причинения колото-резанных ран ОСОБА_28

О том, что именно нож явился этим орудием, свидетельствуют и пока­зания ОСОБА_12 на досудебном следствии (т. 12 л.д. 197), который, озна­комившись с протоколом допроса обвиняемого, собственноручно уточнил, что ОСОБА_11 сказал ему, что ударил парня ножом в шею, а том, убил или нет, не говорил.

Исследовав приведенные данные в их совокупности, суд признаёт объ­ективными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 364 о возможности причинения ОСОБА_28 колото-резаных ранений шеи ножом, а не осколком стекла, как это указывается в заключении экспертов № 36-с. Объективность комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку проведена она компетентным составом комиссии, научно обоснована, конкретна,    мотивирована и согласуется с

 

38

иными, приведенными выше доказательствами по делу, уличающими ОСОБА_11 в совершении умышленного убийства ОСОБА_28

Поэтому, с учётом приведенных данных, суд приходит к выводу, о том, что все резанные и колото-резанные ранения, обнаруженные при исследова­нии трупа ОСОБА_28 причинены ножом.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_27 в суде следует, что у него в доме на кухне имелся набор из 5 ножей, хранившихся на подставке. После событий 4 января 2005 года он обнаружил, что один из ножей из дома про­пал.

С этими показаниями потерпевшего согласуются и показания ОСОБА_11 на досудебном следствии (т. 2 л.д. 79-85, 86-87, 105-108) о том, что ранения шеи ОСОБА_28, он причинил ему ножом, взятым на кухне в доме ОСОБА_27 Покинув этот дом, нож забрал с собой и впоследствии выбросил.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 5 января 2004 года с фототаблицами и схемой к нему (т. 1 л.д. 2-21) видно, что в ходе осмотра в доме АДРЕСА_19, на кровати обна­ружены обгоревшие постельные принадлежности.

Приведенные данные согласуются как с показаниями потерпевшего ОСОБА_27 о пожаре в доме вечером 4 января 2005 года, который он, придя домой около 23 часов, погасил, так и с показаниями ОСОБА_11 на досудебном следствии о том, что, покидая дом ОСОБА_27, он поджог кровать, на которой лежал потерпевший, с целью сокрытия следов преступ­ления.

С места происшествия 5 января 2005 года, были изъяты предметы, под­вергшиеся горению и фрагменты стёкол.

Из содержания заключения экспертизы № 260 (т. 3 л.д. 260-261), на объектах, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а так­же лёгких компонентов топлив, не обнаружено.

С заключением данной экспертизы   согласуются   показания ОСОБА_11 на досудебном следствии (т. 2 л.д. 79-85, 86-87, 105-108) о том, что он, уходя из дома ОСОБА_27,   поджог бумагу на кровати, где лежал ОСОБА_28 Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 13-мк-с (т. 5 л.д. 9-Ю) декоративных стёкол и фрагментов оконного стек­ла, на этих предметах обнаружены следы крови и копоти. Наложение копоти

 

39

на одной из сторон стёкол и фрагментов стёкол свидетельствует о том, что они своими поверхностями были обращены к источнику копоти, что могло иметь место при горении или тлении предметов, сопровождающимся выде­лением копоти.

С выводами данной экспертизы согласуются показания ОСОБА_11 на досудебном следствии о том, что, покидая дом ОСОБА_27, он под­жог кровать, на которой лежал потерпевший, с целью сокрытия следов пре­ступления.

По заключению этой же экспертизы (№ 13-мк-с) на фрагментах стё­кол, изъятых с места происшествия, обнаружены следы копоти и крови. При этом по результатам исследования эксперт посчитал, что первоначально про­изошло закопчение стёкол, а затем на них попала кровь.

Суд считает, что эти выводы эксперта не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам убийства ОСОБА_28, в частности тому, что в начале ОСОБА_11 причинил ОСОБА_28 телесные повре­ждения, а затем поджог постельные принадлежности.

Об этом свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы № 36-с (т. 3 л.д. 157-168) о том, что после получения ранений, сопровож­давшихся кровотечением и явившихся причиной смерти, ОСОБА_28 скончался не сразу, а в течение времени, исчисляемого от десятков минут до нескольких часов, сохраняя при этом способность перемещаться.

Эти выводы экспертизы согласуется с данными, содержащимися в про­токоле осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 2-21), об обнаружении следов крови не только на кровати, где по утверждению ОСОБА_11 им причиня­лись ножевые ранения ОСОБА_28, но и по периметру комнаты, в на­правлении последующего обнаружения трупа потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_22 на досудебном следствии (т. 12 л.д. 24-27) и в суде показал, что знаком с ОСОБА_12 с детства. После окончания школы они практические не виделись. Встретились случайно в 2003 году. В разго­воре он сообщил ОСОБА_12, что занимается частным извозом, и они обменя­лись телефонами. После этого ОСОБА_12 несколько раз звонил ему, с тем, что­бы воспользоваться его услугами  таксиста. 4 января 2005 года примерно около 19 часов ему на мобильный теле­фон позвонил ОСОБА_12. По его просьбе он подъехал на своём автомобиле к одному из частных домов на улице Изобилия. ОСОБА_12 попросил, его ожи­дать, а сам зашёл во двор дома. Потом ОСОБА_12 за несколько раз принёс в автомобиль пакеты, в одном из которых он заметил масляный электрообог­реватель, какие-то вещи, завернутые в покрывало. Также ОСОБА_12 принес

 

40

ковёр, свёрнутый в рулон. Зайдя во двор в очередной раз, ОСОБА_12 возвра­тился вместе с ОСОБА_11. По их просьбе, он отвёз их к общежитию, где жил ОСОБА_11. Там они выгрузили из багажника автомобиля все вещи прямо на снег. С ним рассчитались, и он уехал.

Эти показания свидетеля подтвердили в судебном заседании подсуди­мые ОСОБА_11 и ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_22 также пояснил, что примерно через неде­лю после этого -10-11 января 2005года,  вечером, по просьбе ОСОБА_11, он возил его с женой в город Первомайский район, к родителям жены. В г. Харькове ОСОБА_11 погрузил в багажник автомобиля большой пакет с каки­ми-то вещами, ковёр и масляный электрообогреватель, похожие на те, что он перевозил к ОСОБА_11 в общежитие неделей раньше. Следуя  из с. Алексеевка Первомайского района в г. Харьков, дважды останавливал машину по прось­бе ОСОБА_11. Видел, что ОСОБА_11 выбрасывал из багажника автомобиля обогреватель, а потом - пакет и ковёр.

Эти показания свидетеля ОСОБА_22, подтвердил в суде и под­судимый ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_32, на досудебном следствии (т. 8 л.д. 33-36) и суду показала, что с ОСОБА_11 она знакома с июля 2003 года. При­мерно с этого времени и до его ареста они проживали совместно. В январе-феврале 2005 года, когда проживали в общежитии в г. "АДРЕСА_33, то слышала разговор ОСОБА_11 и ОСОБА_12 из которого поняла, что они ездили в какой-то частный дом, что этот дом сгорел и что там  произошло убийство. ОСОБА_12 возбуждённо говорил ОСОБА_11: «Зачем ты его забил? Можно было поступить по-другому». В комнате в общежитии видела сереб­ряный перстень и что-то похожее на брошь или на икону. Из разговора по­няла, что они хотят «сдать» эти вещи.  Так же они говорили о том, что надо избавиться от каких-то ковров, чтобы «не засветиться» и выбросить их по­дальше от г. Харькова. После задержания ОСОБА_11 в июне 2005 года, по их месту проживания в селе Алексеевка Первомайского района указанный выше перстень был изъят сотрудниками милиции.

Из протокола от 22.06.2005 года (т. 7 л.д. 10) по месту проживания ОСОБА_11 в селе Алексеевка Первомайского района, у ОСОБА_32, было изъято кольцо из белого металла (печатка), которое впоследствии бы­ло опознано потерпевшим ОСОБА_27 (т. 7 л.д. 127-131), признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т. 12 л.д. 246).

Заключением товароведческой экспертизы № 10745 (т. 5л.д.181-187) определена стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_27, а также стоимость его имущества, уничтоженного в доме пожаром.

 

 

41

Доводы ОСОБА_11 о его непричастности к совершения убийства ОСОБА_28 и умышленного уничтожения имущества ОСОБА_27 путём поджога, суд расценивает как несостоятельные, и опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и признательными показаниями самого ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия.

Так, на досудебном следствии, в день задержания, при первом же его допросе в качестве подозреваемого в совершении разбоя (т. 7 л.д.84-86), ОСОБА_11, давая показания, пояснил, что кроме разбоев, 4 января 2004 года во Фрунзенском районе г. Харькова, он с ОСОБА_12 совершил кражу в част­ном секторе и убийство незнакомого парня.

Из содержания показаний ОСОБА_11, допрошенного с участием защитника 1 июля 2005 года в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 79-85) сле­дует, что 4 января 2005 года в вечернее время, находясь в г. Харькове он, со­вместно со своим знакомым ОСОБА_12, по предложению последнего, пришли в частный сектор к дому знакомого  ОСОБА_12, по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_11» (по делу потерпевшего ОСОБА_27), чтобы совершить кражу. В дом проникли свободно, поскольку входная дверь была снята с петель.

Войдя в дом, они стали осматривать комнаты и искать, что можно по­хитить. Из дома они забрали и вынесли во двор два ковра и обогреватель. ОСОБА_12 обратил внимание, что в мебельной стенке нет телевизора и видео­магнитофона, сказав, что, наверное, кто-то до нас уже совершил кражу.

В мебельной стенке нашли и забрали серебряный кулон, серебряную печатку, два кольца, ладанку. ОСОБА_12 собирал еще какие-то вещи, продукты питания, моющие средства «Галла», которые сложил в пакет, найденный в доме и вынес на веранду.

В это время в кухню дома вошел незнакомый им парень, который был в нетрезвом состоянии. В руке у него была бутылка водки. Они стали выяс­нять у него, кто он такой, что здесь делает, почему сорвана дверь и в доме нет телевизора, почему он так свободно вошёл в дом?

Этот парень представился приятелем «ІНФОРМАЦІЯ_11», живущим на сосед­ней улице. Пришёл, чтобы с ним выпить. Предложил выпить и им. Когда они с этим парнем стали пить водку, то, представившись сотрудниками милиции, стали обвинять его в совершении кражи из этого дома. Однако, парень стал уверять в своей непричастности к краже.

В процессе ссоры, возникла драка, в процессе которой, они, перемес­тившись из кухни в комнату, где, повалив его на кровать, связали.

После этого, ОСОБА_12 вышел на улицу, чтобы встретить своего знако­мого, которого несколько ранее по мобильному телефону просил приехать на автомобиле. Оставшись в комнате с этим парнем, он (ОСОБА_11) продолжил обвинять его в краже, выдавая себя за работника милиции. Однако, тот всё отрицал. Тогда он (ОСОБА_11) обозлившись, взятым из кухни ножом, ударил парня  в

 

42

шею. После чего, на кровати, где лежал парень, поджог бумагу. Постель ста­ла гореть.

Выйдя на улицу, он обо всём рассказал ОСОБА_12. К этому времени, ОСОБА_12 погрузил всё похищенное в автомобиль своего знакомого и уехали. Указанный выше нож забрал с собой и впоследствии выбросил.

Такие же показания с участием защитника ОСОБА_11 дал и при предъявлении ему обвинения по п. 9 ч.2 ст. 115 УК Украины. Свою вину по предъявленному обвинению признал частично. При этом, не оспаривая об­стоятельств убийства ОСОБА_28, оспаривал мотив убийства, пояснив, что ударил потерпевшего ножом со злости, а не потому, что хотел срыть кражу.

Поскольку эти показания ОСОБА_11 согласуются с иными собран­ными по делу доказательствами, бесспорно уличающими его в убийстве ОСОБА_28, и уничтожении путём поджога имущества ОСОБА_27, суд признаёт несостоятельным утверждение ОСОБА_11 о том, что в ходе до­судебного следствия он оговорил себя в этих преступлениях, в связи с при­менением к нему незаконных методов следствия.

О том, что такие методы к нему не применялись, свидетельствуют ре­зультаты прокурорской проверки, проведенной по поручению суда.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_29 с проникновением в жилище ОСОБА_14

Подсудимый ОСОБА_14 свою вину по данному эпизоду признал пол­ностью и показал в суде об обстоятельствах совершения этого преступления, как они изложены в приговоре.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_29 о том, что, 19 января 2005 года она ушла из дома около 11 часов утра и возвратилась примерно 22 часа. Придя домой, она обнаружила пропажу следующего имущества: дублёнки, куртки, утюга «Скарлетт», CD-плеера «Панасоник», компакт-дисков, магни­тофона «Сони», зарядного устройства для телефона «Нокиа», пледа шерстя­ного, золотого кольца, золотых серёжек, маникюрного набора, бижутерии, зубной пасты и дезодоранта. Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июня 2000 года с участием ОСОБА_14 и потерпевшей ОСОБА_29, (т.8 л.д.211-215), из содержания которого видно, что ОСОБА_14 указал на квартиру АДРЕСА_34, как на ту, из которой он совместно с ОСОБА_12 совершил кражу, а также показал на кон­кретные места в квартире, откуда было похищено имущество потерпевшей.

 

43

Правильность показаний ОСОБА_14 в ходе проведения данного следственного действия, подтвердила участвовавшая в нём потерпевшая ОСОБА_29

Из протокола от 16.06.2005года (т. 8 л.д.209), следует, что ОСОБА_14 добровольно выдал сотрудникам милиции утюг «Скарлетт», как похищенный им из квартиры АДРЕСА_34 .

Указанный утюг опознан потерпевшей ОСОБА_29 (т. 8 л.д.210), как ей принадлежащий и похищенный из её квартиры 19 января 2005 года.

Вещественным доказательством: утюгом электрическим «Scarlett» (т. 8 л.д. 231-232, 235)

Заключением товароведческой экспертизы № 2 (т. 5 л.д.227) опреде­лившей стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_29

Указывая в приговоре стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_29, суд наряду с заключением вышеприведенной экспертизы, исходит и из приделов предъявленного обвинения.

По эпизоду разбойного нападения с проникновением в жилище ОСОБА_30.

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 июня 2005года (т. 8 л.д. 163-167) с участием ОСОБА_12, следует, что он указал на дом в селе Алексеевке Первомайского района, из которого, в середине февраля 2005 года в ночное время совместно с ОСОБА_11 и знакомыми ему парнями ОСОБА_50 и ОСОБА_51 похитили следующее имущество: две дублёнки женскую и мужскую, женские кожаные плащ и куртку, деньги - 10 тысяч грн., 1700 долларов США, золотые изделия, дву­ствольное охотничье ружьё. Также ОСОБА_12 указал на забор, через ко­торый проникли на территорию вышеуказанного домовладения, на окно, разбив стекло в котором, они проникли в дом, показал на конкретные места в доме, откуда было похищено имущество потерпевшей и где находилась свя­занная ими потерпевшая. В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (про­токол от 26 июля 2005 года с фототаблицами к нему - т. 8 л.д. 178-181) с уча­стием ОСОБА_11, который указал на дом АДРЕСА_21 в селе Алексеевка Первомайского района, как на тот из которого он, вместе с ОСОБА_12 и знакомыми ОСОБА_50 и ОСОБА_51, похитили имущество потерпевшей. Так­же ОСОБА_11 указал на забор, через который эти лица проникли на террито­рию вышеуказанного домовладения, где находился при этом он и в сторону

 

44

кладбища, где находился легковой автомобиль, на котором они приехали в с. Алексеевка, а впоследствии, после совершения преступления, на нём же уехали.

Потерпевшая ОСОБА_30 на досудебном следствии (т. 8 л.д. 119-127, 170-171) и в суде показала, что в ночь на 18 февраля 2005 года она на­ходилась в доме одна. Проснулась оттого, что услышала звук бьющегося стекла в соседней комнате. Она встала, зашла в ту комнату и включила свет. Там увидела невысокого мужчину, как теперь знает это был ОСОБА_12, кото­рый подбежал к ней, закрыл ей рот рукой и с силой толкнул её в кресло, сказав, чтобы она не кричала. Перед этим она успела заметить ещё двух мужчин, ростом повыше. Её отвели в спальню и заставили лечь на кровать лицом вниз, накинув ей на голову халат Затем шторой связали ей руки за спиной и стали требовать деньги и ключи от сейфа. Она сообщила, где нахо­дятся ключи, пояснив, что денег нет. Тогда её схватили за ухо, и приставил к нему какой-то холодный предмет, вновь потребовали деньги. Она, испугав­шись за свою жизнь, ответила, что в книжном шкафу, после чего услышала шум падающих на пол книг и поняла, что деньги нашли. Затем ОСОБА_12 спросив, где золото, снял у неё с руки золотой браслет и сорвал с шеи золо­тую цепочку, а также снял с пальцев рук 2 золотых кольца. Когда нападав­шие ушли, она через некоторое время смогла развязать руки. Включив свет и осмотрев дом, обнаружила, что пропали две дублёнки - мужская женская, куртка женская кожаная чёрного цвета, плащ кожаный чёрный, изделия из золота - кольца, цепочки, серёжки, браслеты, ружьё охотничье двуствольное ИЖ-58 16-го калибра, мобильный телефон «Сименс С 62», деньги в сумме 10 тыс. грн. и 1700 долларов США. Также она обнаружила на кровати, куда её положили нападавшие, столовый нож со своей кухни.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участи­ем потерпевшей ОСОБА_30 (протокол от 26 июля 2005г. с фототаб­лицами к нему - т. 8 л.д. 172-173) она подтвердила свои показания и указала на кровать, где она лежала связанная, когда к её уху приставили нож, требуя сказать, где хранятся деньги. Впоследствии, когда нападавшие ушли, на этой же кровати она обнаружила, принадлежащий ей столовый нож.

Этот нож у ОСОБА_30 был изъят (т.8 л.д. 177), признан вещест­венным доказательством и приобщён к делу (т. 12 л.д.246).

Поэтому утверждения подсудимого ОСОБА_12, что в процессе за­владения имуществом ОСОБА_30. ей не угрожали ножом - несостоя­тельны. Из протокола от 23. 06. 2005 года (т. 7 л.д. 38) осмотра квартиры АДРЕСА_4, следует, что в ходе осмотра была обнаружена и изъята кожаная женская куртка чёрного цвета.

 

45

Свидетель ОСОБА_33, пояснила в суде, что по указанному выше адресу она проживала совместно с ОСОБА_12 с 2003 года, после освобожде­ния его из мест лишения свободы. Когда в июне 2005 года он был задержан, то по месту их жительства, наряду с другим имуществом, работниками ми­лиции была изъята кожаная женская куртка чёрного цвета, который ранее принёс домой ОСОБА_12.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12, не оспаривая эти по­казания свидетеля, пояснил, что эта куртка была похищена им совместно с ОСОБА_11 и ещё тремя неизвестными, из дома ОСОБА_30 в селе Алксе-евка Первомайского района в феврале 2005 года.

Указанная куртка была опознана потерпевшей ОСОБА_30. (т. 8 л.д. 174), как та, что была похищена из её дома в феврале 2005 года, осмотре­на и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д.232-233,235).

Свидетель ОСОБА_32, на досудебном следствии (т. 8 л.д. 33-36) и в суде показала о том, что с ОСОБА_11 она знакома с июля 2003 года и с этого времени, до его ареста они проживали совместно. В июне 2005 года при задержании ОСОБА_11 в селе АДРЕСА_23, по их месту проживания в то время, он сказал, чтобы она выбросила в огород пакет, находившийся на чердаке дома, угрожая в противном случае расправой. Когда ОСОБА_11 увезли, она взяла этот пакет и поставила его у калитки, ведущей на огород. В этот же день ОСОБА_11 привезли снова, и он сказал, что всё признал и чтобы она отдала па­кет. Она показала работникам милиции, где находится пакет и они изъяли находившийся в пакете обрез, составив при этом протокол.

Из протокола осмотра домовладения АДРЕСА_23, и приложенной к прото­колу схеме, видно, что по указанному месту проживания ОСОБА_11 был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья «ИЖ-58-МА»   16-го калибра.

(т.7л.д.8,9)

Свидетель ОСОБА_52 в суде показал, что 18 февраля 2005 года в ночное время в с. Алексеевка Первомайского района Харьковской области неизвестные через окно проникли к нему в дом, когда там находилось лишь его жена, связав которую и угрожая ей ножом, похитили из дома, наряду с другим имуществом, двуствольное охотничье ружьё ИЖ -58 16-го калибра, заводской номер которого он помнит - НОМЕР_9. В процессе осмотра обреза в судебном заседании, свидетель ОСОБА_52, опознал его, пояснив, что данный обрез изготовлен из принадле-

 

46

жавшего ему ружья, похищенного у него при обстоятельствах, изложенных выше. Опознаёт он его по горизонтально расположенным двум стволам, по маркировке на боковых поверхностях колодки «Модель ИЖ-58- МА», по следам лакового покрытия, которое он наносил лично на деревянные части ружья. Осматривая обрез, свидетель заявил, что на колодке, подствольной подушке и цевье заводской номер ружья уничтожен. На это ружьё у него имелось соответствующее разрешение, которое он представлял работникам милиции.

Согласно приобщённой к делу копии разрешения, разрешение № 384, выдано 25.10.1996г. Первомайским РО УМВД Украины в Харьковской об­ласти ОСОБА_52, жителю с. Алексеевка, на право хранения и ношения охотничьего, гладкоствольного ружья ИЖ-58 дву­ствольного 16-го калибра, НОМЕР_9 ( т.8 л.д. 182).

Заключением баллистической экспертизы № 315 (т. 4 л.д. 326-328) из которого о том, что обрез, изъятый по месту проживания ОСОБА_11, из­готовлен из двуствольного охотничьего ружья НОМЕР_5 16-го калибра мо­дели «ИЖ-58-МА» заводского изготовления, производства СССР путём са­модельного укорочения стволов до остаточной длины 287 мм и удаления приклада.

Из этого же заключения следует, что на подствольной подушке, цевье и колодке заводской номер бывшего ружья уничтожен путём снятия слоя ме­талла на значительную глубину, а на внутренних деталях колодки сохрани­лись серия и заводской номер - «НОМЕР_5».

Указанный обрез приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 246).

Заключением товароведческой экспертизы № 3 (т. 5 л.д. 245) определе­на стоимость имущества, похищенного из дома ОСОБА_30.

Проверяя правильность определения общей суммы ущерба, причинён­ного ОСОБА_30., суд приходит к выводу о том, что органом досудеб­ного следствия эта сумма 24 974 грн. 77 коп. указана неверно, поскольку до­пущена математическая ошибка в её подсчёте.

Поэтому суд, признаёт правильной общую сумму ущерба, причинённо­го ОСОБА_30. - 24 892 грн. 27 коп. Согласно справки Харьковского областного филиала АКБ «Укрсоц-банк» НБУ Украины официальный курс гривны к доллару США по состоя­нию на 18 февраля 2005 года составлял 529 грн. 91 коп. за 100 долларов США.

 

47

Следовательно, похищенные из дома ОСОБА_30. 1 700 долларов США. по офциальному курсу НБУ по состоянию на 18 февраля 2005 года со­ответствовали 9 008 грн. 47 коп.

По эпизоду разбойного нападения с проникновением в жилище ОСОБА_31

Показаниями потерпевшей ОСОБА_31 на досудебном следствии (т. 9 л.д. 207-208, 242-243), исследованными в суде о том, что 1 мая 2005 го­да примерно в 23-30 час. в её дом проникли двое неизвестных, один высокий, второй - низкого роста, которые, разбудив её и 6-ти летнего внука, потребо­вали у деньги и золото. Когда она сказала, что ничего такого в доме нет, вы­сокий мужчина ударил её кулаком в голову, стал избивать, и она упала. При этом, он закрывая ей рот рукой, чтобы не кричала и глаза, чтобы не могла рассмотреть, угрожал ей убийством, держа в руке какой-то предмет, кото­рый, по его словам, стреляет. Продолжая требовать деньги и золото, он снова ударил кулаком в голову. Испугавшись за себя и за внука, который сильно плакал, она, боясь, что её с внуком могут убить, отдала высокому парню мешочек с золотыми украшениями. Ей связали руки и ноги и уложили на кровать. Рядом лежал её внук ОСОБА_53. Затем нападавшие обнаружили её жен­скую сумочку, в которой она хранила 2800 долларов США купюрами по 100 долларов. После их ухода она развязалась и обнаружила пропажу видеомаг­нитофона «Дэу» и музыкального центра «Сони».

Показаниями свидетеля ОСОБА_54 на досудебном следствии (т. 9 л.д.239-241) и в суду пояснившего, что в ночь с 1 на 2 мая 2005года к нему домой прибежала его родная сестра ОСОБА_31 со своим внуком ОСОБА_53. Она плакала и сбивчиво рассказывала, что её только что избили в её же доме и ограбили. Немного успокоившись, пояснила, что в спальню, где она спала с внуком, ворвались двое неизвестных молодых мужчин один вы­сокий, другой низкого роста, которые потребовали деньги и золото. Высокий ударил её несколько раз кулаком в голову и угрожая ей каким предметом, который, как он сказал, стреляет. Она пыталась кричать, но высокий парень зажал ей рукой рот, затем ударом кулака в голову свалил её на пол, прижал её коленом в живот и вновь потребовал деньги и ценности. Когда она попы­талась освободиться, высокий попросил второго парня помочь связать ей руки и ноги, что они и сделали. Испугавшись за свою жизнь и жизнь внука, она была вынуждена отдать им все имевшиеся у неё золотые украшения, так же они забрали её сумочку, в которой находились её сбережения - 2800 дол­ларов США, а так же музыкальный центр «Сони» и видеомагнитофон «Дэу». Аналогичные показания на досудебном следствии (т. 9 л.д. 248-249) и в суде дала и свидетель ОСОБА_55, дополнив, что сразу она не заметила

 

48

каких-либо повреждений у ОСОБА_31, но через время у неё (ОСОБА_31) появилась гематома под левым глазом и она показала кровоподтёк на животе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5638 (т. 4 л.д. 345) у ОСОБА_31 имели место кровоподтёки на голове и туловище, являющиеся лёгкими телесными повреждениями.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (прото­кол от 24 июня 2005 года с фототаблицами к нему т. 9 л.д. 220-221) ОСОБА_13 указал на дом АДРЕСА_22 в г.Балаклея Харьков­ской области, как на тот, из которого ночью 1 мая 2005г. он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 похитили музыкальный центр «Сони», видео­магнитофон «Дэу» и золотые изделия. ОСОБА_13 также указал на ок­но дома, через которое ОСОБА_12 передал ему музыкальный центр и сум­ку с видеомагнитофоном.

ОСОБА_12 в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств со­бытия (протокол от 19 июля 2005 года с фототаблицами к нему (т. 9 л.д. 250-256) указал на дом АДРЕСА_22 в г.Балаклея Харьковской об­ласти, из которого ночью 1 мая 2005г. он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 похитили музыкальный центр «Сони», видеомагнитофон «Дэу» и золотые изделия. ОСОБА_12 также указал на место, где находил­ся в автомобиле ОСОБА_13 наблюдая за окружающей обстановкой, на входную дверь, в которой он разбил стекло и проник на веранду, на окно в кухню, разбив которое, проник в дом и открыл дверь ОСОБА_11 В доме ука­зал на комнату, в которой находилась потерпевшая с внуком. Также ОСОБА_12 указал в одной из комнат на место под телевизором, где он взял видеомагнитофон и на окно, через которое он передал ОСОБА_13 видеомагнитофон «Дэу» и музыкальный центр «Сони».

Участвовавшая в проведении этого следственного действия потерпев­шая ОСОБА_31 подтвердив показания ОСОБА_12 заявила, что узнала его, как того, что был ниже ростом. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (прото­кол от 19 июля 2005 года с фототаблицами к нему т. 9 л.д. 257-263) с участи­ем ОСОБА_11, он указал на дом АДРЕСА_22 в г.Балаклея Харьковской области, из которого ночью 1 мая 2005г. он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 похитили музыкальный центр «Сони», видео­магнитофон «Дэу» и золотые изделия. ОСОБА_11 также указал на место, где находился в автомобиле ОСОБА_13 наблюдая за окружающей об­становкой, на входную дверь, в которой ОСОБА_12 разбил стекло и проник на веранду, на окно в кухню, разбив которое, ОСОБА_12 проник в дом и открыл ему дверь. В доме указал на комнату, в которой на кровати находилась по­терпевшая с внуком. ОСОБА_11 признал, что внук был испуган, плакал и про­сил не убивать. Признал, что требовал деньги и ценности. Шнуром, прине-

 

49

сенным ОСОБА_12 связал потерпевшей ноги, когда та лежала на полу. Потер­певшую не бил. Признал, что потерпевшая отдала ему мешочек с золотыми изделиями, что забирал из дома чёрную женскую сумку, в которой был ко­шелёк с 2-3 гривнами.

Участвовавшая в проведении этого следственного действия потерпев­шая ОСОБА_31 опровергая отдельные показания ОСОБА_11, пояснила, что в сумке, которую он забрал было 2 800 долларов США. После избиения её ОСОБА_11 у неё был синяк на лице, гематома глаза и синяк на животе.

На вопрос ОСОБА_11, потерпевшая ответила, что видела у него какой-то предмет, который с его слов - стреляет.

Подсудимый ОСОБА_11 признал, что на момент отмеченных собы­тий у него имелся обрез, изготовленный им из охотничьего ружья, похищен­ного из дома ОСОБА_30. Пояснил и о том, что, следуя в г. Балаклея к дому ОСОБА_31, он взял с собой это оружие.

Приведенные обстоятельства подтвердили подсудимые ОСОБА_12 и •ОСОБА_13

При таких данных, с учётом показаний потерпевшей ОСОБА_31 суд признаёт несостоятельными показания подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, что, последовав к дому ОСОБА_31, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, оставили обрез ружья в машине, намереваясь совершить кражу. Пояснения же ОСОБА_31 о том, что деньги и ценности она выдала нападавшим под угрозой применения указанного оружия, суд по тем же ос­нованиям находит объективными.

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (про­токол от 26 июля 2005 года с фототаблицами к нему т. 9 л.д. 264-265) ОСОБА_11 указал место в лесопосадке вблизи с. Михайловка Первомайского района Харьковской области, где он с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 поделили похищенное из дома ОСОБА_31 и выбросили её сумку.

В ходе данного следственного действия эта сумка была обнаружена, впоследствии опознана потерпевшей (т. 9 л.д. 268), как та в которой она хра­нила деньги - 2800 долларов США и приобщена к делу в качестве вещест­венного доказательства (т. 9 л.д. 274).

Из протокола от 23 июня 2005 года (т. 7 л.д. 38) осмотра квартиры АДРЕСА_25, следует, что в ходе осмотра был об­наружен и изъят видеомагнитофон «Дэу». Свидетель ОСОБА_33, пояснила в суде, что по указанному выше адресу она проживала совместно с ОСОБА_12 с 2003 года, после освобожде­ния его из мест лишения свободы. Когда в июне 2005 года он был задержан, то по месту их жительства, наряду с другим имуществом, работниками ми-

 

50

лиции был изъят видеомагнитофон «Дэу», который ранее принёс домой ОСОБА_12.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12, не оспаривая эти по­казания свидетеля, пояснил, что изъятый видеомагнитофон был похищен им совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в г. Балаклее у ОСОБА_31 в мае 2005 года.

Указанный видеомагнитофон был опознан потерпевшей ОСОБА_31 как тот, что был похищен из её дома 1 мая 2005 года (т. 9 л.д. 269).

Заключением товароведческой экспертизы № 6 (т. 5 л.д. 297) определе­на стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_31

Проверяя правильность определения общей суммы стоимости похи­щенного из дома ОСОБА_31 указанную в обвинении в 17 550 грн 75 коп. суд, приходит к выводу о том, что эта сумма органом досудебного следствия указана неверно. Поскольку, из содержания вышеприведенной экспертизы, видно стоимость похищенных наручных женских часов из золота 583 пробы определена в 987 грн. 85 коп. В то же время в обвинении эта сумма указана произвольно - 1200 грн., что и повлияло на правильность определения и об­щей суммы ущерба

Кроме того, при подсчёте этой суммы, следствием была допущена и математическая ошибка.

Таким образом, устраняя приведенные ошибки, суд признаёт, что об­щая сумма стоимости похищенного из дома ОСОБА_31 составляет 17 462 грн. 37 коп.

Согласно справки Харьковского областного филиала АКБ «Укрсоц-банк» НБУ Украины официальный курс гривны к доллару США по состоя­нию на 1мая 2005 года составлял 505 грн. за 100 долларов США.

Следовательно, похищенные из дома ОСОБА_31 2 800 долларов США по офциальному курсу НБУ по состоянию на 1 мая 2005 года соответствова­ли 14 140 грн.

По эпизоду незаконного изготовления, хранения и ношения огнестрельного оружия ОСОБА_11. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 признал, что охотни­чье ружьё, похищенное из дома ОСОБА_30, он забрал себе и впоследст­вии, по месту проживания ОСОБА_32 в селе Алексевка Первомайского района, изготовил обрез, отрезав часть стволов и приклад;

 

51

Показаниями свидетеля ОСОБА_32, на досудебном следствии (т. 8 л.д. 33-36) и в суде о том, что с ОСОБА_11 она знакома с июля 2003 го­да и с этого времени, до его ареста они проживали совместно. В июне 2005 года при задержании ОСОБА_11 в селе Алексеевка Первомайского района Харьковской области по ул. Советской, 24, по их месту жительства в то вре­мя, он сказал, чтобы она выбросила в огород пакет, находившийся на чердаке дома, угрожая в противном случае расправой. Когда ОСОБА_11 увезли, она взяла этот пакет и поставила его у калитки, ведущей на огород. В этот же день ОСОБА_11 привезли снова и он сказал, что всё признал и чтобы она от­дала пакет. Она показала работникам милиции где находится пакет и они изъяли находившийся в пакете обрез, составив при этом протокол.

Из протокола осмотра домовладения АДРЕСА_23, и приложенной к прото­колу схеме, видно, что по указанному месту жительства ОСОБА_11 был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья «ИЖ-58-МА»   16-го калибра.

(т. 7 л.д. 8, 9)

Свидетель ОСОБА_52 в суде показал, что 18 февраля 2005 года в ночное время в с. Алексеевка Первомайского района Харьковской области неизвестные через окно проникли к нему в дом, когда там находилось лишь его жена, связав которую и угрожая ей ножом, похитили из дома, наряду с другим имуществом, двуствольное охотничье ружьё ИЖ-58 16-го калибра, заводской номер которого он помнит - НОМЕР_9.

В процессе осмотра обреза в судебном заседании, свидетель ОСОБА_52, опознал его, пояснив, что данный обрез изготовлен из принадле­жавшего ему ружья, похищенного у него при обстоятельствах, изложенных выше. Опознаёт он его по горизонтально расположенным двум стволам, по маркировке на боковых поверхностях колодки «Модель ИЖ-58- МА», по следам лакового покрытия, которое он наносил лично на деревянные части ружья. Осматривая обрез, свидетель заявил, что на колодке, подствольной подушке и цевье заводской номер ружья уничтожен. На это ружьё у него имелось соответствующее разрешение, которое он представлял работникам милиции.

Из содержания разрешения № 384, видно, что оно выдано 25.10.1996 года Первомайским РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_52, жителю с.Алексеевка, на право хранения и ношения охотничьего, гладкоствольного ружья ИЖ-58 двуствольного 16-го калибра, НОМЕР_9 (т.8л.д. 182). Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 315 (т.4 л.д.326-328), следует, что представленный на исследование обрез, изъятый по месту проживания ОСОБА_11, является нестандартным ручным гладкостволь-

 

52

ным огнестрельным оружием и изготовлен из двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра, НОМЕР_5 модели «ИЖ-58-МА», заводского изготов­ления, производства СССР путём самодельного укорочения стволов до оста­точной длины 287 мм и удаления приклада. Обрез пригоден для производст­ва выстрелов из обоих стволов охотничьими патронами 16-го калибра.

Из этого же заключения следует, что на подствольной подушке, цевье и колодке заводской номер бывшего ружья уничтожен путём снятия слоя ме­талла на значительную глубину, а на внутренних деталях колодки сохрани­лись серия и заводской номер - «НОМЕР_5».

Обрез охотничьего ружья признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 12 л.д. 246).

Заявления подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, изменивших в суде свои показания, от­носительно своей роли, степени участия в совершении преступлений, пояс­нив это применением в отношении них незаконных методов ведения дозна­ния и досудебного следствия, суд расценивает как несостоятельные, выдви­нуты ими в целях защиты от предъявленных обвинений.

О том, что такие методы к подсудимым не применялись, свидетельст­вуют и результаты прокурорских проверок, проведенных по поручению суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд при­знаёт доказанным, что имуществом ОСОБА_18, ОСОБА_24 и ОСОБА_31 противоправно завладели ОСОБА_11, ОСОБА_12 иОСОБА_13,

имуществом ОСОБА_27 и ОСОБА_30. - ОСОБА_11 и ОСОБА_12,

имуществом ОСОБА_19 - ОСОБА_14 и ОСОБА_15,

имуществом ОСОБА_26- ОСОБА_14,

имуществом ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_21 -ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17,

имуществом ОСОБА_29 - ОСОБА_14 и он же незаконно приоб­рёл, хранил и перевозил наркотические средства,

умышленное убийство ОСОБА_28 совершил ОСОБА_11, он же умышленно уничтожил путём поджога имущество ОСОБА_27 и неза­конно изготовил, хранил и носил огнестрельное оружие. По смыслу предъявленного подсудимым обвинения (с учётом внесен­ных в него в порядке ст. 277 УПК Украины изменений) содеянное ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по эпизодам от 29 июля и 30 ноября 2004 года,  от 1 мая 2005 года,  ОСОБА_11, ОСОБА_12,

 

53

ОСОБА_14 и ОСОБА_15 от 11 октября 2004 года, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 от 4 января и 18 февраля 2005 года, квалифицированы как преступления, совершённые организованной преступной группой, а, кроме того:

По эпизоду от 11 октября 2004 года, действия ОСОБА_12 и ОСОБА_14. квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как разбой, совершён­ный с проникновением в жилище и направленный на завладение имущест­вом в особо крупных размерах;

По эпизоду от 4 января 2005 года, действия ОСОБА_12 и ОСОБА_11 квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как разбой, совер­шённый с проникновением в жилище, а кроме того, действия ОСОБА_11 по признаку совершения разбоя, лицом, ранее совершившим разбой, а дейст­вия ОСОБА_12 ещё и как разбой, направленный на завладение имущест­вом в особо крупных размерах;

Действия же ОСОБА_11, в части его обвинения в лишении жизни ОСОБА_28 - как умышленное убийство, с целью скрыть разбой.

По эпизоду от 18 февраля 2005 года, действия ОСОБА_11 и ОСОБА_12. квалифицированы как разбой, направленный на завладение иму­ществом в крупных размерах, совершённый с проникновением в жилище, лицами, ранее совершившими разбой;

По эпизоду от 1 мая 2005' года, действия ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как раз­бой, направленный на завладение имуществом в крупных размерах, совер­шённый с проникновением в жилище, лицами, ранее совершившими разбой.

Однако, по эпизоду от 11 октября 2004 года:

Из показаний ОСОБА_12 и ОСОБА_14 видно, что завладение имуществом из квартиры ОСОБА_20 предполагалось совершить открыто, т.е. путём грабежа.

О том, что ОСОБА_11, в процессе завладения этим имуществом, уг­рожал ОСОБА_21 применением насилия, опасного для её жизни, они не знали и такой способ завладения имуществом не планировался.

Пояснения ОСОБА_14 и ОСОБА_12 в этой части, не противоречат не только показаниям ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия об об­стоятельствах совершённого преступления, но и пояснениям потерпевшей ОСОБА_21 о том, что ей угрожал только ОСОБА_11. Таким образом, суд считает, что ОСОБА_12 и ОСОБА_14, действуя в пределах своей осведомлённости, приняли участие в открытом завладении

 

54

имуществом потерпевших, не соединённом с угрозой применения насилия опасного для жизни ОСОБА_21.

По эпизоду от 4 января 2005 года.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_11(т. 2 л.д. 79-85) признал свою вину в умышленном убийстве ОСОБА_28, утверждая, однако, что убил его из неприязни, заподозрив в краже телевизора и видеомагнитофона из дома ОСОБА_27, отсутствие которых заметил.

Первоначально ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвинялись в похищении и этого имущества.

Однако, признав, по результатам судебного разбирательства, что к по­хищению телевизора и видеомагнитофона они не причастны, прокурор, уча­ствовавший в деле, исключив эту теле-видеоаппаратуру из перечня имущест­ва,, похищенного ими из дома ОСОБА_27

О том, что телевизор и видеомагнитофон действительно пропали из дома ОСОБА_27, пояснил суду и сам потерпевший ОСОБА_27

Следовательно, приведенные выше пояснения ОСОБА_11 о мотиве убийства ОСОБА_28 согласуются не только с содержанием предъявлен­ного ему нового обвинения, но и с указанными пояснениями потерпевшего ОСОБА_27

При таких данных, суд признаёт установленным, что ОСОБА_28 был убит ОСОБА_11 не с целью сокрытия разбоя, совершённого в от­ношении этого же потерпевшего, а из неприязни к нему.

Наряду с этим, в обоснование обвинения ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в разбойном нападении на ОСОБА_28, положен лишь факт причи­нения ему телесных повреждений средней тяжести, со ссылкой на то, что эти повреждения были причинены в процессе завладения имуществом ОСОБА_27

Из содержания показаний ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 79-85, 86-87, 105-108) и ОСОБА_12 ( т. 12 л.д. 183-191) на досудебном следствии, следует, что изначально они намеревались похитить имущество ОСОБА_27 тай­но, воспользовавшись его отсутствием и что пришедший впоследствии ОСОБА_28 не был очевидцем того, как выносилось имущество из дома ОСОБА_27.

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о необъек­тивности показаний ОСОБА_11 и ОСОБА_56 в этой части по делу не добыто и добыть их не представляется возможным, а, кроме того, принимая во внимание установленный судом мотив избиения ОСОБА_28 ОСОБА_11 и что похищенное имущество ОСОБА_57 не принадлежит, суд,

 

55

не находит оснований считать, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 завладели имуществом ОСОБА_27 путём разбоя, а поэтому признаёт, что это имущество они похитили тайно. А поскольку судом их действия квалифици­рованы как кража и они ранее совершали корыстные преступления, то суд признаёт, что они совершили кражу повторно.

Кроме того, установленная следствием общая сумма ущерба, причи­нённого ОСОБА_27, в результате похищения его имущества - 1939 грн. 82 коп. не является ущербом в особо крупных размерах, как это предъявле­но ОСОБА_12 Поскольку по состоянию на 4 января 2005 года, т. е. на день совершения преступления, сумма ущерба, признаваемая особо крупным размером составляла 78 600 грн., т.е. в 600 и более раз превышающая нало­говую социальную льготу по состоянию на указанную дату - 131 грн.

Как видно из приведенного, общая сумма ущерба, причинённого ОСОБА_27 не превышает суммы, необходимой для квалификации деяния по признаку причинения ущерба в особо крупных размерах. Вместе с тем, ущерб причинённый ОСОБА_27 на сумму 1939 грн. 82 коп., является значительным.

Таким образом, суд, признаёт, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 со­вершили кражу имущества ОСОБА_27, с проникновением в его жили­ще, повторно, а ОСОБА_12 ещё и причинив значительный ущерб потер­певшему.

По эпизоду от 18 февраля 2005 года.

Из содержания обвинения, предъявленного ОСОБА_11 по данному эпизоду, видно, что когда ОСОБА_12 с двумя неустановленными лицами, разбив оконное стекло, проникли в дом ОСОБА_30., он остался у до­ма, наблюдать за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить со­участников о возможной опасности.

Как установлено по делу, умысел ОСОБА_12 и неустановленных лиц на завладение имуществом ОСОБА_30. с угрозой применения на­силия, опасного для её жизни и здоровья, возник уже в доме, когда они тре­бовали от потерпевшей выдать деньги и ценности, т.е. в данном случае имел место эксцесс исполнителей.

Кроме того, установленная судом общая сумма ущерба причинённого ОСОБА_30., в результате завладения её имуществом - 24 892 грн. 27 коп. не является крупным размером.

Поскольку по состоянию на 18 февраля 2005 года, т.е. на день совер­шения преступления, сумма ущерба, признаваемая   крупным размером со-

 

56

ставляла 32 750 грн., т.е. в 250 и более раз превышающая налоговую соци­альную льготу по состоянию на указанную дату - 131 грн.

Как видно из приведенного, общая сумма ущерба, причинённого ОСОБА_30 не превышает суммы, необходимой для квалификации дея­ния по признаку причинения ущерба в крупных размерах. Вместе с тем, ущерб причинённый ОСОБА_30. на сумму 24 892 грн. 27 коп., являет­ся значительным для квалификации действий ОСОБА_11

Таким образом, суд признаёт, что ОСОБА_11 приял участие в откры­том похищении имущества ОСОБА_30. с проникновением в её жили­ще и причинившем значительный ущерб потерпевшей, а ОСОБА_12 со­вершил разбой с проникновением в жилище ОСОБА_30. и как лицо, ранее совершившее разбой.

По эпизоду от 1 мая 2005 года.

Установленная судом общая сумма ущерба причинённого ОСОБА_31, в результате завладения её имуществом - 17 462 грн. 37 коп, не является крупным размером.

Поскольку по состоянию на 1 мая 2005 года, т.е. на день совершения преступления, сумма ущерба в крупных размерах составляла 36 250 грн., т.е. в 250 и более раз превышающая налоговую социальную льготу по состоянию на указанную дату - 145 грн.

Как видно из приведенного, общая сумма ущерба, причинённого ОСОБА_31 не превышает суммы, необходимой для квалификации деяния по при­знаку причинения ущерба в крупных размерах.

Таким образом, суд признаёт, что ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 совершили разбой с проникновением в жилище ОСОБА_31, лицами, ранее совершившими разбой,

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, исследован­ных в суде, установленных обстоятельств дела, суд признаёт, что указанные выше преступления, совершённые группами в составе: ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13; ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15; ОСОБА_11 и ОСОБА_12 были фактически совершены по предвари­тельному сговору группой лиц, а не организованной преступной группой. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 УК Украины преступление признаётся со­вершённым организованной группой, если в его приготовлении или совер­шении принимали участием несколько лиц (три и более), которые предвари-

 

57

тельно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и иного (иных) преступлений, объединённых единым планом с распределени­ем функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ОСОБА_15и ОСОБА_14 принимали участие в группе с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении лишь одного преступления - открытого похище­нии имущества из квартиры ОСОБА_20

В то же время ОСОБА_14совершал и другие преступления, как совме­стно с ОСОБА_15 - кражу из дома ОСОБА_19 1 октября 2004 года, так и с другими лицами - кражу из дома ОСОБА_26 в группе с ОСОБА_16 30 ноября 2004 года, кражу из квартиры ОСОБА_29 в группе с иным, неустановленным следствием лицом 19 января 2005 года.

ОСОБА_11 ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в группе похитили имущество ОСОБА_18 29 июля 2004 года, завладели имуществом ОСОБА_24 30 ноября 2004 года, а также - имуществом ОСОБА_31 1 мая 2005 года.

В период времени между совершениями этих преступлений ОСОБА_11и ОСОБА_12 как совместно, так и в группе с иными лицами, со­вершали и другие преступления - похищение имущества из квартиры ОСОБА_20 11 октября 2004 года, кражу из дома ОСОБА_27 4 января 2005 года, завладение имуществом ОСОБА_30. 18 февраля 2005 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии при­знака устойчивости объединения, как обязательного, для признания группы организованной, так и единого плана, известного всем участникам группы.

Кроме того, органом досудебного следствия не приведены доказатель­ства указанным в обвинении функциям участников группы и материалы де­ла их не содержат.

Поэтому по эпизодам от 29 июля, 30 ноября 2004 года и от 1 мая 2005 года действия ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, от 11 ок­тября 2004 года действия ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17, от 4 января и от 18 февраля 2005 года действия ОСОБА_11и ОСОБА_12, суд квалифицирует действия указанных выше под­судимых ещё и по признаку совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Поскольку ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13: по эпизоду от 29 июля 2004 года, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по эпизоду от 1 октября

 

58

2004 года, ОСОБА_14 и гор по эпизоду от 30 ноября 2004 года, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 по эпизоду от 4 января 2005 года, ОСОБА_14 по эпизоду от 19 января 2005 года, совершили кражи чужого имущества по предварительному сгоору группой лиц, повторно, с проникновением в жи­лище потерпевших, они подлежат ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украи­ны, в том числе ОСОБА_14 по эпизоду от 1 октября и 30 ноября 2004 года, от 19 января 2005 года, ОСОБА_15 по эпизоду от 1 октября 2004 года, ОСОБА_16 по эпизоду от 30 ноября 2004 года - ещё и по признаку причине­ния значительного ущерба потерпевшим.

Поскольку ОСОБА_11 по эпизоду от 18 февраля 2005 года, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, со­вершил открытое похищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей, он подлежит ответственности по ч. 3 ст. 186 УК Украи­ны.

Действия ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 по эпизоду от 11 октября 2004 года, ОСОБА_11 по эпизоду от 30 ноября 2004 года, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 186 УК Украины, как открытое по­хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с причинением потерпевшим особо крупного ущерба, причём действия ОСОБА_12, ОСОБА_14 ОСОБА_15, и ОСОБА_11 и по признаку повторности совершения преступления, а по эпи­зоду от 11 октября 2004 года, действия ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17, кроме того, и по признаку проникновения в жи­лище.

Поскольку по эпизоду от 18 февраля 2005 года ОСОБА_12, а по эпи­зоду от 1 мая 2005 года ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 со­вершили нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших, с проникно­вением в их жилище, причём по эпизоду от 1 мая 2005 года по предваритель­ному сговору группой лиц, их действия в этой части, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 187 Украины.

По эпизоду от 11 октября 2004 года ОСОБА_11, а по эпизоду от 30 ноября 2004 года ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подлежат ответст­венности по ч. 4 ст. 187 УК Украины за разбой, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, причём действия ОСОБА_11, кроме того, по эпизоду от 11 октября 2004 года - по признаку проникновения в жилище, а действия ОСОБА_12 и ОСОБА_13 по эпизоду от 30 ноября 2004 года, - по признаку совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Умышленно убив ОСОБА_28, на почве неприязни к нему, ОСОБА_11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украи-

 

59

ны, а умышленно уничтожив имущество ОСОБА_27 путём поджога - и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 194 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_11 без предусмотренного законом разрешения, изготовил, хранил и носил при себе огнестрельное оружие, он подлежит от­ветственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_14, действуя повторно, незаконно, без цели сбыта, приобрёл, хранил и перевозил наркотическое средство, то суд эти его дейст­вия квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходил и из пределов предъявленных обвинений.

Судом исследовались данные о личностях подсудимых. При этом уста­новлено следующее.

Подсудимый ОСОБА_11 ранее дважды судим за совершение умыш­ленных преступлений, в том числе и корыстных (т. 11 л.д. 21, 26-27, 95-98). По месту регистрации в г.Балаклея Харьковской области характеризуется тем, что жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. По месту фак­тического проживания в с. Алексеевка Первомайского района Харьковской области характеризуется положительно. На «Д» учёте у врача-нарколога не состоит. Состоит на «Д» у врача-психиатра (т. 11 л.д. 17, 18).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспер­тизы ОСОБА_11 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявля­ет диссоциальное расстройство личности.

По своему психическому состоянию может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими (т. 5 л.д. 65-66).

Таким образом, заключением указанной экспертизы ОСОБА_11 при­знан вменяемым.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_58- мать ОСОБА_11 и ОСОБА_32 - его сожительница охарактеризовали ОСОБА_11 с отрицательной стороны.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_11 суд относит рецидив преступлений и совершение отдельных преступлений лицом, нахо­дящимся в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_11 не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ОСОБА_11, суд, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает характер и степень тяжести со­вершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание подсу-

 

60

димому и определяет ему меру наказания в виде лишения свободы на опре­делённый срок, в пределах санкций статей, по которым он обвиняется, пола­гая её необходимой и достаточной в качестве кары за содеянное, для его ис­правления и предупреждения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание, что ОСОБА_11 совершил ряд пре­ступлений, большинство из которых являются тяжкими и особо тяжкими, что по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, наиболее актив­ной роли ОСОБА_11 в преступных деяниях, за которые он осуждается, свидетельствует о повышенной опасности им содеянного и его личности, при определении окончательного наказания ОСОБА_11 по совокупности пре­ступлений, суд считает целесообразным применить принцип частичного сло­жения наказаний, назначаемых ему за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Подсудимый ОСОБА_12 ранее судим за совершение различных пре­ступлений, в том числе и корыстных (т.11 л.д. 70, 73-75). По месту житель­ства характеризуется, что жалоб на него не поступало. На «Д» учётах у вра­чей нарколога и психиатра не состоит (т. 11 л.д. 28, 29). Имеет двоих мало­летних детей 2004 и 2005 г.г. рождения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_12, суд учитывает то, что он имеет 2 малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_12, суд относит рецидив преступлений и совершение отдельных преступлений лицом, нахо­дящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_12 суд, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, его активную роль при их совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому и определяет ему меру наказания в виде лишения свободы на определённый срок, в пределах санк­ции статей, по которым он обвиняется, полагая её необходимой и достаточ­ной в качестве кары за содеянное, для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ОСОБА_13 ранее судим за совершение умышлен­ных преступлений (т.11 л.д. 30, 33-44). По месту жительства характеризуется тем, что жалоб на него со стороны жильцов и членов семьи не поступало. На «Д» учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 11 л.д. 28, 29).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_13, суд относит рецидив преступлений и совершение отдельных преступлений ли-

 

61

цом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_13, суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_13 суд, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, его роль при их совершении, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому и определяет ему меру наказания в виде лишения свободы на определённый срок, в пределах санкции статьи, по которой он обвиняется, полагая её необходимой и достаточной в качестве кары за соде­янное, для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ОСОБА_14 ранее дважды судим за совершение различ­ных преступлений (т. л.д.), в том числе и корыстных. По месту жительства характеризуется положительно. На «Д» учётах у врачей нарколога и психи­атра не состоит (т. 11 л.д. 2, 4).

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы (т. 3 л.д. 61) ОСОБА_14 обнаруживает опийную наркоманию синдром зависимости и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний для которого нет.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к подсу­димому принудительного лечения, поскольку положения ст. 96 УК Украины предусматривают применение такого лечения лишь к лицам, совершившим преступления и страдающим заболеванием, представляющим опасность для здоровья других лиц. Однако, опийная наркомания к таким заболеваниям не относится.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_14, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в совершённых преступлениях.

Рецидив преступлений, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_14

При назначении наказания ОСОБА_14 суд, наряду с данными о лич­ности подсудимого, учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, его роль при их совершении, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому и определяет ему меру наказания в ви­де лишения свободы на определённый срок, в пределах санкций статей, по которым он обвиняется, полагая её необходимой и достаточной в качестве кары за содеянное, для его исправления и предупреждения новых преступ­лений.

Подсудимый ОСОБА_15 ранее судим за совершение различных пре­ступлений, в том числе и корыстных. На «Д» учёте у врача психиатра не со-

 

62

стоит. Состоит на «Д» учёте у врача-нарколога по поводу опийной наркома­нии (т. 11 л.д. 54, 56).

По заключению судебно-наркологической экспертизы (т 5 л.д. 26) ОСОБА_15 обнаруживает опийную наркоманию, состояние длительной ремиссии. В принудительном лечении не нуждается

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_15, суд относит его чистосердечное раскаяние в совершённых преступлениях, состояние здо­ровья - заболевание туберкулёзом.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_15 - рецидив преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_15 суд, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание под­судимому.

Вместе с тем, несмотря на то, что ОСОБА_15 ранее неоднократно судим, суд, учитывая, вышеприведенные обстоятельства, смягчающие ему наказание, его менее активную роль при совершении преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, считает возможным, в соответствии с поло­жениями ст. 69 УК Украины, назначить ему меру наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 186 УК Украины, без примене­ния в качестве дополнительной меры наказания конфискации имущества по­лагая её необходимой и достаточной в качестве кары за содеянное и преду­преждения новых преступлений.

Подсудимый гор ранее судим за совершение различных пре­ступления, в том числе и корыстных. На «Д» учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 11 л.д. 111-112), не работал;

К обстоятельствам смягчающим наказание гор. суд относит его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию пре­ступления, а к обстоятельствам, отягчающим наказание - рецидив преступ­лений.

При назначении наказания гор. суд, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание под­судимому и определяет ему меру наказания в виде лишения свободы на оп­ределённый срок, в пределах санкции статьи, по которой он обвиняется, по­лагая её необходимой и достаточной в качестве кары за содеянное, для его исправления и предупреждения новых преступлений.

 

 

63

Подсудимый ОСОБА_17 преступление совершил впервые. По месту жительства характеризуется положительно. На «Д »учёте у врача-нарколога не состоит. С 1997 года состоит на «Д» учёте у врача-психиатра. Страдает эпилепсией, (т. 11 л.д. 78). В Вооружённых силах Украины служил с января по июнь 1996 года. Комиссован по состоянию здоровья, в связи с заболева­нием, приобретённым в период прохождения службы (т. 11 л.д. 85). Имеет малолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 11 л.д. 87).

Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспер­тизой установлено, что ОСОБА_17 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоя­нию может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими (т. 5 л.д. 83-84).

Таким образом, заключением вышеуказанной экспертизы ОСОБА_17 признан вменяемым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_17, суд учитывает его состояние здоровья, а также то, что он имеет малолетнего ре­бёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_17 не имеется.

При назначении наказания ОСОБА_17 суд, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасно­сти совершенного им преступления, приведенные выше данные о степени его участия в преступлении, обстоятельства смягчающие наказание подсуди­мому

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого ОСОБА_17, обстоятельств смягчающих ему наказание, его менее активную роль при со­вершении преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 69 УК Украины, назначить ему меру наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_18 о взыскании с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 3 000 грн. в счёт возмещения материаль­ного ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку этот иск подтверждается материалами дела, исследованными в суде, и подсуди­мые его признают. При этом суд исходит и из пределов, заявленных исковых требований.

Гражданский иск ОСОБА_19 о взыскании с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 11 748 грн. 50 коп. в счёт возмещения материального ущерба, подле-

 

64

жит удовлетворению частично  -  в  сумме 5 987 грн. 24 коп.,  т.е. в сумме, признанной судом доказанной.

Гражданский иск ОСОБА_20 о взыскании с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 53 680 грн. в счёт возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению частично в сумме - 52 201 грн. 18 коп

Гражданский иск ОСОБА_21 о взыскании с ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_14 50 000 грн., в счёт возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 грн.

Определяя такую сумму морального вреда, подлежащую возмещению, суд учитывает тяжесть моральных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с совершенным в отношении неё преступлением, а также исходит из принципа разумности.

Гражданский иск ОСОБА_21 о взыскании с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 650 грн., в счёт возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 215 грн. 15 коп., т.е. в сумме, признанной судом доказанной.

Гражданский иск ОСОБА_24 о взыскании с ОСОБА_11, ОСОБА_12. и ОСОБА_13 40 002 грн., подлежит удовлетворению час­тично, в сумме 38 160 грн. Определяя такую сумму материального ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что часть похищенного иму­щества - мобильный телефон «Samsung - S 300» стоимостью 1842 грн. ему возвращён.

Гражданский иск ОСОБА_59 о взыскании с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 5 000 грн. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с затратами на похороны ОСОБА_28 и изготовление памятника, а также о взыскании с них же 50 000 грн. в счёт возмещения морального вреда, под­лежит удовлетворению в части взыскания морального вреда.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд учитывает тяжесть моральных страданий, перенесенных ОСОБА_59, в связи со смертью близкого ей человека - брата.

В части взыскания материального ущерба, суд оставляет иск без рас­смотрения, поскольку истица не представила суду доказательств, обосновы­вающих иск в этой части.

Гражданский иск ОСОБА_59 о взыскании с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 1 000 грн. в счёт возмещения материального ущерба, связанного

 

65

с затратами на похороны ОСОБА_28 и изготовление памятника, а также о взыскании с них же 50 000 грн. в счёт возмещения морального вреда, под­лежит удовлетворению в части взыскания морального вреда.

При этом, суд учитывает тяжесть моральных страданий, перенесенных ОСОБА_59, в связи со смертью близкого ей человека - супруга.

В части взыскания материального ущерба, суд оставляет иск без рас­смотрения, поскольку истица не представила суду доказательств, обосновы­вающих иск в этой части.

Гражданский иск ОСОБА_29 о взыскании с ОСОБА_14 2 661 грн. в счёт возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку этот иск подтверждается материалами дела, ис­следованными в суде, и подсудимый его признаёт. При этом суд исходит и из пределов, заявленных исковых требований.

Гражданский иск ОСОБА_30. о взыскании с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 25 428 грн. подлежит удовлетворению частично, в сумме 24 892 грн. 27 коп., т.е. в сумме, признанной судом доказанной и с учётом то­го, что кожаная женская куртка стоимостью 500 грн. потерпевшей возвраще­на.

Гражданский иск ОСОБА_31 суд оставляет без рассмотрения, в связи с её неявкой в судебное заседание.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу криминалисти­ческих, дактилоскопических, трассологических, экспертиз (т. 3 л.д. 10, 28, 45, 81, 100, 122, 182, 218, 238, 259, 277, 345; т. 4 л.д. 9, 82, 119, 100, 239, 303, 325; т. 5 л.д. 122, 181) на общую сумму 9 257 грн. 03 коп. в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в го­сударственный бюджет Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговор  ил:

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

 

66

·  по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 6 лет лишения свободы;

·  по ч. 5 ст. 186 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

·  по ч. 3 ст. 187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискаци­ей всего имущества, являющегося его собственностью;

·  по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

·  по ч. 1 ст.115 УК Украины - 14 лет лишения свободы;

·  по ч„. 2 ст. 194 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

·  по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений пу­тём частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание ОСОБА_11 - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_11, с зачётом предвари­тельного заключения исчислять с 22 июня 2005 года, т.е. со дня его задержания.

ОСОБА_12 признать виновным в соверше­нии преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

·    по ч. 3 ст. 185 УК Украины -  6 лет лишения свободы;

·    по ч. 5 ст. 186 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфиска­цией всего имущества, являющегося его собственностью;

·    по ч. 3 ст. 187 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискаци­ей всего имущества, являющегося его собственностью;

·    по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискаци­ей всего имущества, являющегося его собственностью;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений пу­тём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказа­ние ОСОБА_12 - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имуще­ства, являющегося его собственностью.

 

67

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 января 1995 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ОСОБА_12 13 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_12 с зачётом предвари­тельного заключения исчислять с 23 июня 2005 года, т.е. со дня его фактического задержания.

ОСОБА_13 признать виновным в соверше­нии преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

·  по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

·  по ч. 3 ст. 187 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

-              по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискации­

ей всего имущества, являющегося его собственностью;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений пу­тём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказа­ние ОСОБА_13 - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего иму­щества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказания по приговору Харьковского об­ластного суда от 29 октября 1997 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание ОСОБА_13 11 лет лишения сво­боды с конфискацией всего имущества, являющегося его собственно­стью.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_13 с зачётом пред­варительного заключения исчислять с 24 июня 2005 года, т.е. со дня его задержания.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Ук­раины и назначить ему наказание:

·    по ч. 2 ст. 309 УК Украины - 3 года лишения свободы;

·    по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 6 лет лишения свободы;.

по ч. 5 ст. 186 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

 

68

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений пу­тём поглощения менее строгого наказания более строгим определить оконча­тельное наказание ОСОБА_14 - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_14 с зачётом предвари­тельного заключения исчислять с 11 мая 2005 года, т.е. со дня его задержания.

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 ч. 5 ст. 186 УК Украины и на­значить ему наказание:

·   по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы;

·   по ч. 5 ст. 186 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины 5 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений пу­тём поглощения менее строгого наказания более строгим определить оконча­тельное наказание ОСОБА_15 - с применением ст. 69 УК Украины 5 лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_15, с зачётом предва­рительного заключения, исчислять с 26 мая 2005 года, т.е. со дня его задержания.

гор признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему нака­зание 4 года лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания гор., с зачётом предва­рительного заключения, исчислять с 11 мая 2005 года, т.е. со дня его задер­жания.

ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_17 от назначенного нака­зания освободить с испытательным сроком на 3 года, если он в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит обязательства, указанные ниже.

 

69

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_17 следующие обязательства: сообщать органам уголовно-исполнительной сис­темы об изменении местожительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_18 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_18 3 000 грн., солидарно, в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_19 5 987 грн. 24 коп. соли­дарно, в счёт возмещения материального ущерба.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ОСОБА_20 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в пользу ОСОБА_20 51 201 грн. 18 коп., солидарно, в счёт возмещения материального ущерба.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ОСОБА_21 удовлетворить частично Взыскать с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_21 10 000 грн., солидарно, в счёт возмещения морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_21 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 в пользу ОСОБА_21 215 грн. 15 коп., солидарно, в счёт возмещения материального ущерба.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ОСОБА_24 удовлетворить   частично.

Взыскать с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в пользу ОСОБА_24 38 160 грн., солидарно, в счёт возмещения материального ущерба.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ОСОБА_59 удовлетворить частичное

 

70

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_59 50 000 грн., в счёт возмещения морального вреда.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОСОБА_59, что она вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ОСОБА_59 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_59 50 000 грн., в счёт возмещения морального вреда.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОСОБА_59, что она вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ОСОБА_29 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_29 2 661 грн. в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_30. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_30 24 892 грн. 27 коп., со­лидарно, в счёт возмещения материального ущерба.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ОСОБА_31 оставить без рассмотрения.

Судебные издержки, связанные с проведение криминалистических, дакти­лоскопических, трассологических и товароведческой экспертизы экспертиз по делу в сумме 9430 грн. 80 коп., взыскать с осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, гор и ОСОБА_17 в государственный бюджет Украины, в том, числе:

·  с ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в сумме 447 грн. 24 коп. в равных долях;

·  с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, и ОСОБА_17 в сумме 94 грн. 15 коп. в равных долях;

 

·    с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в сумме 1 103 грн. 09 коп. в равных долях;

·    с ОСОБА_14 и гор в сумме 306 грн. 04 коп. в равных долях;

·    с ОСОБА_14 в сумме 94 грн. 15 коп.;

·    с ОСОБА_11 в сумме 7 386 грн. 13 коп;

Вещественные доказательства по делу:

 

 

71

-   телевизор «Jinlipu», телефон «Русь-27», магнитофон кассетный

«Style», брюки джинсовые мужские, находящиеся на хранении у потерпев­

шего ОСОБА_18, считать ему возвращенными;

·  наркотическое средство - маковую солому, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области (т. 6 л.д. 17, 18) - уничтожить;

·  аудиомагнитофон «Samsung RCD-695», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_19, считать ему возвращённым;

·  радиотелефон «Panasonic» с базой и блоком питания, находящиеся на хранении у потерпевшего у потерпевшего ОСОБА_20, считать ему воз­вращённым;

·  ключ от автомобиля «Шкода» с брелком, видеомагнитофон «JVC», компьютер в комплекте, комплект постельного белья, находящиеся на хране­нии у потерпевшего ОСОБА_26, считать ему возвращённым;

·  мобильный телефон «Samsung S 300», находящийся на хранении у по­терпевшего ОСОБА_24, считать ему возвращённым;

·  куртку кожаную женскую, находящуюся на хранении потерпевшей ОСОБА_30., считать ей возвращённой;

·  нож столовый, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств апелляционного суда Харьковской области, возвратить потер­певшей ОСОБА_30.

·  утюг электрический «Scarlett» находящиеся на хранении у потерпев­шей ОСОБА_29, считать ей возвращённым;

·  перстень из белого металла, находящийся на хранении в комнате ве­щественных доказательств апелляционного суда Харьковской области, воз­вратить потерпевшему ОСОБА_27 по принадлежности;

·  видеомагнитофон «ДЭУ», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_31 считать ей возвращённым;

·  обрез двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра, заводской

НОМЕР_9, находящийся на хранении в PC Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, передать в разрешительную систему ГУ УМВД Ук­раины в Харьковской области.

 

 

72Меру пресечения ОСОБА_17 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца осужден­ными с момента получения копии приговора, а остальными участниками про­цесса в тот же срок с момента его провозглашения.