Справа № 314/3592/14-кПровадження № 1-кп/314/30/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Онипка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника Мульченка Є.В.,

секретаря Грицак Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080300000032 від 28.11.2012, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080300000032 від 28.11.2012, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2014 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в частині злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, одночасно заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 168 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисник Мульченко Є.В. заперечували проти призначення судового розгляду, наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, захисник у письмовому клопотанні посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаючи на неконкретність викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, а також на невідповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, 19.09.2011 в денний час ОСОБА_2, знаходячись на сільськогосподарському полі, розташованому за околицею с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, під час сварки з ОСОБА_1, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, всупереч волі останнього, умисно, із помсти, намагаючись принизити останнього, в присутності сторонньої особи ОСОБА_5, повідомив останньому про те, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є не рідною дитиною ОСОБА_1, а удочереною, чим розголосив охоронювану законом таємницю удочеріння.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 19.09.2011 в денний час ОСОБА_2, знаходячись на сільськогосподарському полі, розташованому за межами с. Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, повторно незаконно розголосив таємницю удочеріння всупереч волі удочерителя, а саме діючи умисно, із помсти, в присутності сторонніх осіб: працівника міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5, повідомив присутнім про те, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є не рідною дитиною ОСОБА_1, а удочереною, чим розголосив охоронювану законом таємницю удочеріння.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 168 КК України як розголошення таємниці удочеріння всупереч волі удочерителя.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст. 168 КК України, просив суд закрити кримінальне провадження в цій частині, а його цивільний позов залишити без розгляду, про що надав суду відповідну заяву.

Інші учасники кримінального провадження заперечень щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не висловили.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 168 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_1 відмовився від обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 168 КК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в цій частині слід закрити у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в цій частині підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також невідповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства реєстру матеріалів досудового розслідування. На думку суду, обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 168 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

15.01.2015