УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року лютого  місяця  06 дня  колегія  суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                        Новікова Р.В.,

суддів:                                                            Берещанської І.І., Сокола B.C.,

при секретарі:                                               Руденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про обов'язок зробити певні дії за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом і просив визнати за ним право на використання, відповідного переобладнання та перепланування другого поверху, належного йому на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради ухвалити рішення про зміну статусу вказаного житлового будинку для здійснення підприємницької діяльності та ухвалити рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він бажає використати другий поверх, належного йому на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного об'єкту, більярдної, бара. З цього питання та з питання про зміну цільового призначення земельної ділянки по зазначеній адресі він звернувся до відповідача, однак працівником виконкому йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Сімферопольської міської ради розглянути питання про дозвіл ОСОБА_1 використання другого поверху будинку АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного об'єкту, більярдної, бара та зобов'язано виконавчий комітет Сімферопольської міської ради розглянути на своїй сесії питання про зміну цільового призначення земельної ділянки по зазначеній адресі, дозволивши його використання для підприємницької діяльності.

Справа № 22-а-1143/2007 р.                             Головуючий суду першої інстанції

Белоусов М.М. Доповідач    Сокол B.C.

2

В апеляційній скарзі виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради ставиться питання про скасування постанови суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом повно та всебічно з'ясовані обставини справи та ухвалено законну постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову, суд виходив з того, що спір підлягає розгляду по нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що дана справа не підлягає розгляду в загальному суді, оскільки спір між сторонами пов'язаний з господарською діяльністю з приводу використання позивачем другого поверху домоволодіння АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного об'єкту, більярдної, бара та з питання про зміну цільового призначення земельної ділянки по зазначеній адресі до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів вправі звернутися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у господарчому процесі позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. З ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі зазначеного, враховуючи суб'єктний склад учасників процесу та підстави виникнення цього спору, колегія суддів вважає, що справу слід розглядати господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Тому оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі в загальному суді -закриттю.

На підставі вказаного і керуючись статтями 157, 195, 198, 203, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради задовольнити частково.

3

Постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року скасувати.

Провадження по даній адміністративній справі в загальному суді закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.