Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3337/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/2815/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4 після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Вона є єдиним спадкоємцем. Зазначає, що фактично прийняла спадщину після смерті батька.

Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, в зв'язку з пропуском строку встановленого ст.. 1270 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_4, є співвласниками по 1/2 частині однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3,4, 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини спірної квартири, (а.с.6).

Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України є позивач.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220,1222,1270 ЦК України).

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017року у справі №6-496цс17 зазначено ,що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність обставин, які перешкоджали ОСОБА_3 у визначений законом строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, кінцевий строк подачі заяви про прийняття спадщини є 19 січня 2017 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Алейнікової Н.О. від 06.12.2017 року за № 444/01-16, ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини 20 січня 2017 року. Пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини складає вкрай незначний термін - фактично один день.

З наданої в судовому засіданні довідки закладу охорони здоров'я КУ «Пологовий будинок №1» вбачається, що в період з 12 січня 2017 року по 19 січня 2017 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняному. Дана обставина свідчить про наявність поважної причини пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції довідки голови ОСББ «Гвардійський 22» та копії направлення ОСОБА_4 від 10.01.2014 року вбачається, що на час відкриття спадщини, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав разом зі своєю донькою ОСОБА_3 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка доглядала батька, оскільки через стан здоров'я він потребував стороннього догляду.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3, 1982 року народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року протягом двох місяців.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2017 року

Головуючий:

Судді: