Дело № 11-2268 / 2006 г.                                           Председательствующий в суде первой

Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины                           инстанции Янжула С.А.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2007 года Коллегия судей палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Волошко С.Г.

судей                               -   Дудиной Л.П.

-   Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора   -   Савиной Е.В.

адвоката      -   ОСОБА_2.

потерпевшей ОСОБА_3.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_2. в ее интересах на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженка г. Першотравенска Днепропетровской области, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, работает ІНФОРМАЦІЯ_4 спортивного комплекса шахты «Юбилейная», в соответствии со ст. 89 УК Украины не судима, проживающая АДРЕСА_1г.Першотравенск Днепропетровской области осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы. По приговору суда с осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. взыскано в

счет возмещения  материального ущерба 3511   грн.  69 коп.  и     в счет возмещения

морального ущерба 50000 грн.

ОСОБА_1 признана виновной в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 г. примерно в 23 часа, находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1 г. Першотравенска Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_4., продолжавшейся с 19 до 23 часов, с целью противоправного лишения жизни схватила кухонный нож, которым нанесла не менее пяти ударов в жизненно важные органы ОСОБА_4.

В результате чего ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде резаных кожных ран на груди слева в области 5-го межреберья, справа в области 6-го межреберья; слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца и внутриполосным кровотечением в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, повлекшего наступление смерти.

В апелляции осужденная ссылается на то, что у нее не было умысла на умышленное убийство, она находилась в состоянии самообороны в связи с противоправными действиями ОСОБА_4, поэтому считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК Украины как превышение необходимой обороны. Также ссылается на то, что следствие велось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, допрашивались только родственники потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела, при этом приводит свой анализ доказательств.

2

Кроме того по ее мнению в ходе досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, было нарушено ее право на защиту иметь адвоката при первом допросе и даже не разъяснялись права иметь адвоката, допрос ее несовершеннолетнего сына проводился без участия родственников или адвоката и ему не разъяснялась ст. 63 Конституции Украины. Просит назначить ей наказание по ст. 118 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины и отменить приговор в части взыскания материального и морального ущерба.

В апелляции адвокат в интересах потерпевшей, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденной, просит отменить приговор и постановить новый приговор, назначив более суровое наказание, а также увеличить сумму морального ущерба до 300 тысяч грн.

В апелляции потерпевшая просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, т.к. осужденная не раскаялась в содеянном, в ходе судебного заседания изменяла показания, изворачивалась, пытаясь  ввести суд в заблуждение.

Кроме того просит увеличить сумму морального ущерба в связи с потерей сына до 300 тысяч грн.

В возражениях на апелляцию потерпевшая и ее адвокат считают безосновательной апелляцию осужденной, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшей и ее адвоката, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судебной палаты считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену или изменение приговора не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденная ОСОБА_1 поясняла, что в ходе ссоры потерпевший оскорблял, унижал ее, пытался душить и грозился убить. Она испугалась и не помнит как оказался у нее в руках кухонный нож, которым она ударила потерпевшего.

Из пояснений свидетеля ОСОБА_5 собственноручно написанных следует, что во время ссоры отчим оскорблял мать, вылил водку ей в лицо. Мать схватила кухонный нож и грозилась убить отчима, если он не прекратит ее оскорблять и избивать. Он успокоил их и сказал матери, чтобы она положила нож, что она и сделала. После этого отчим, сидя за кухонным столом чуть ли не требовал, чтобы мать ударила его ножом. Мать стояла, наклонившись через кухонный стол, в руках у нее был нож. В какой-то момент он отвлекся, а повернувшись увидел, что рука матери опускается на отчима в область груди. Мать вытащила нож и бросила его на стол, а отчим упал. Он схватил нож и бросил его в раковину. / л.д.87-88 том 1/.

Суд критически оценил показания осужденной и свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании и привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу их показания, которые они давали в ходе досудебного следствия.

Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда, тем: более, что они подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями свидетелей; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1; протоколом опознания ОСОБА_1 ножа / л.д. 147-148 том 1/; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что телесное повреждение на лоскуте кожи с левой половины грудной клетки потерпевшего ОСОБА_4 является колото-резаной раной, которое могло быть причинено клинком ножа представленным на экспертизу. / л.д. 138-140 том 1/; заключением судебно-медицинской экспертизы о том,

3

что на футболке ОСОБА_1 выявлены следы крови, происхождение которой не исключает возможность происхождения от потерпевшего ОСОБА_4 /л.д.128-132 томі/; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ОСОБА_4 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца и внутриполостным кровотечением / л.д. 39-41 томі/ и другими материалами дела.

Таким образом суд всесторонне, полно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти, в связи с чем ссылки апелляции осужденной на то, что суд неправильно оценил доказательства и необоснованно осудил ее за совершение умышленного преступления являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд оценил надлежащим образом, признав несостоятельной версию ОСОБА_1 о совершении преступления в состоянии самообороны с превышением пределов необходимой обороны.

Оценка доказательств, которую осужденная сделала в апелляции, является тенденциозной и не объективной, а поэтому с такой оценкой доказательств коллегия судей согласиться не может.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины и оснований для переквалификации ее действий на ст. 118 УК Украины не имеется.

Наказание избрано в соответствии с требованиями закона, предусмотренного ст. 65-66 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных личности, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная. Оснований для отмены приговора и назначения более сурового наказания, а также для смягчения назначенного судом наказания, с применением ст. 69 УК Украины не имеется.

В апелляции осужденная указывает на то, что в стадии расследовании было нарушено его право на защиту, поскольку расследование проводилось без участия адвоката.

Проверкой доводов осужденной установлено, что в ходе досудебного следствия перед допросом ОСОБА_1 в качестве подозреваемой и обвиняемой ей было разъяснено право на защиту, но она не изъявила желания иметь защитника, указав в протоколе, что свои интересы будет защищать самостоятельно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст. 218 УПК Украины ОСОБА_1 изъявила желание иметь адвоката в суде, которое было удовлетворено. / л.д. 33,154 томі/.

Доводы апелляции осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия при допросе ее несовершеннолетнего сына являются безосновательными, поскольку он допрашивался в возрасте, когда ему исполнилось более 17 лет и согласно ст. 168 УПК Украины при его допросе не требовалось участие родителей или педагога. Более того ему были разъяснены права и в том числе право отказаться давать показания о себе, членах семьи и близких родственниках, что подтверждается его подписью в протоколах допроса. / л.д. 87, 89 том 1/

Ссылки апелляций осужденной, потерпевшей ОСОБА_3. и ее адвоката в части разрешения гражданского иска по возмещению материального и морального ущерба являются безосновательными.

Из материалов дела усматривается, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. о взыскании с осужденной ОСОБА_1 материального и морального ущерба судом разрешен в соответствии с материалами дела и требованиями закона, который при определении размера ущерба учел общественную опасность содеянного, степень тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Оснований для отмены или изменения приговора в части увеличения или уменьшения размера взысканных сумм коллегия судебной палаты не усматривает.

4

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях УПК в ходе досудебного и судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденной ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3. и ее адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.

Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда -