Справа №2-2983/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Косторенко А.Ю.,
при секретарі: Сєдавних В.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа – ІІІ Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 була його дружиною. ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона померла. За життя дружини позивача, 27.08.1993 року він, разом з дружиною та донькою – ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2, приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка є об’єктом спільної сумісної власності. Всі вони разом мешкали в цій квартирі. Після смерті дружини позивач звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки не виділена частка померлого у сільному майні. У співмешканців склався визначений порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині. В зв’язку з тим, що позивач не може переоформити спадщину, просить виділити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 – по 1/3 частині за ним, відповідачем ОСОБА_2, та покійною ОСОБА_3, у рівних частках за кожним.
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.
Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, надав заяву у якій вказав, що проти позову ОСОБА_1 заперечень не має.
Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольнити позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №Д-1014 від 27.08.1993р., виданого на підставі розпорядження №Д-1553 від 09.08.1993р. житлове приміщення – квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить: позивачу ОСОБА_1, як уповноваженому власнику, померлій ОСОБА_3, та відповідачці ОСОБА_2, як членам сім»ї позивача.
Як вбачається з відповідних копій паспортів, свідоцтв про народження та свідоцтв про укладення шлюбу позивач та покійна були чоловіком та дружиною, а відповідачка - донькою подружжя.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла дружина позивача ОСОБА_3, про що свідчать копія свідоцтва про смерть.
Після смерті дружини позивач звернувся до ІІІ-ї Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але листом №1363\02-31 від 25.09.2009р. у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено в зв”язку з тим, що на ім”я померлої ОСОБА_3 не визначені частки у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, та рекомендовано з цього питання звернутися до суду.
В спірній квартирі позивач та відповідачка проживають до теперішнього часу, а покійна проживала до дня своєї смерті. Даний факт підтверджується копіями паспортів позивача та відповідача.
За життя покійної ОСОБА_3 в сім’ї склався визначений порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/3 її частині, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 у них не було.
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 частині даної квартири.
За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачкою, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки в об’єкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі АДРЕСА_1, що належить позивачу, відповідачці та померлій ОСОБА_3 на праві приватної власності, – виділивши кожному з них по 1/3 частині даної квартири.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа – ІІІ Криворізька державна нотаріальна контора, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, частки в об’єкті спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_1, виділивши кожному з них по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/3 частину зазначеної квартири.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя А.Ю. Косторенко