Дело № 11- 2498/ 2006 г. Председательствующий в І инстанции-
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины Дружинин К.М.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2007 года Коллегия судебной палаты по уголовньм делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Волошко С.Г.
судей - Дудиной Л.П.
- Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора - Савиной Е.В.
адвоката - ОСОБА_2.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, со
средне-специальным образованием, не работающий, в
соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, проживающий АДРЕСА_1 г. Днепропетровска,
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы. С осужденного ОСОБА_1. взыскано в пользу ОСОБА_3- 1484 грн. в счет возмещения материального ущерба и 20000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 г. около 20 часов, с целью завладения чужим имуществом завлек малознакомую ОСОБА_3 на территорию парка им. Воронцова г. Днепропетровска, где находясь на берегу реки Днепр, под предлогом распития спиртных напитков, применяя насилие опасное для жизни и здоровья напоил ее напитком, в который предварительно добавил клофелин. Дождавшись действия клофелина, повлекшего потерю сознания ОСОБА_3, воспользовался ее беспомощным состоянием, завладел ее имуществом мобильным телефоном « Сименс С-35» и золотыми изделиями на общую сумму 2129 грн. После чего с места совершения преступления скрылся.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, просит изменить приговор суда, снизив наказание до 4-х лет лишения свободы.
В апелляции адвокат в интересах осужденного просит изменить приговор суда и применить ст. 75 УК Украины с учетом того, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы по зрению, имеет родителей пенсионеров. Кроме того не согласен с суммой морального ущерба и просит ее уменьшить.
2
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на нарушение в ходе следствия уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права на защиту, т.к. он с момента задержания до первого допроса имел право иметь защитника и свидание с ним; в следственных протоколах отсутствуют указание времени начала и окончания следственных действий; в оказании на него физического давления, т.к. ему на голову надели полиэтиленовый пакет и подтолкнули к окну, отчего он вылетел со второго этажа, получив телесные повреждения. По его мнению приговор является незаконным и необоснованным вследствие нарушений УПК. В обоснование указанного дает свою оценку исследованным в суде доказательствам.
В случае, если его доводы окажутся неубедительными, просит применить ст. 75 УК Украины, а также снизить размер морального ущерба с учетом положительной характеристики с места жительства, наличия родителей пенсионеров, которые нуждаются в его помощи.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, адвоката и осужденного, мнение прокурора, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, которые судом исследованы, надлежащим образом оценены и детально изложены в приговоре.
Признавая ОСОБА_1. виновным в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд привел в приговоре убедительные доводы в обоснование своего вывода.
Ссылка в апелляции на непричастность осужденного к совершению преступления является необоснованной и опровергается проверенными в судебном заседании доказательствами.
Прежде всего суд сослался на пояснения осужденного, которые он давал в ходе досудебного следствия, в которых он детально рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление.
Эти пояснения осужденного суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что осужденный угостил ее водкой с напитком после чего она потеряла сознание и в какой-то момент чувствовала, что к ней прикасаются, а когда пришла в себя, то обнаружила пропажу золотых изделий и мобильного телефона.
При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1, который в парке угощал ее водкой с напитком, после чего она потеряла сознание. / л.д. 147/.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что дочь вернулась домой в необычном состоянии, проспала сутки, после чего рассказала о происшедшем с ней; показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6. и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в организме ОСОБА_3 было установлено наличие следов клофелина, токсичная доза которого может вызвать потерю сознания; протоколом личного обыска ОСОБА_1., у которого был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3 и флакон с жидкостью, которая по заключению токсикологической экспертизы содержит клофелин /л.д.51-52/; показаниями свидетеля ОСОБА_7. о приеме в ломбарде золотых изделий от парня, которого она опознала на фотоснимке и которым оказался ОСОБА_1 / л.д. 68/, а также другими материалами дела.
3
Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда.
Оценка доказательств, которую суд привел в приговоре, свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1. в содеянном, а оценка доказательств, которую в апелляции сделал осужденный, является тенденциозной и не объективной, а поэтому с ней согласиться нельзя.
Как усматривается с материалов дела существенных противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется.
Таким образом органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению и необоснованном осуждении являются неубедительными.
Действия осужденного ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Утверждение в апелляции осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, под воздействием которых он оговорил себя, является надуманным, т.к. его доводы проверялись в ходе досудебного следствия и судом. По результатам проверок его доводы признаны не соответствующими действительности и постановлением прокурора Индустриального района Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. отказано в возбуждении уголовного дела / л.д. 217/.
Более того ОСОБА_1, находясь на свободе до ІНФОРМАЦІЯ_5 г. не заявлял о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.
Безосновательным является довод апелляции осужденного о нарушении его права на защиту.
Так, будучи задержанным ІНФОРМАЦІЯ_5 г., он был обеспечен адвокатом. В ходе досудебного и судебного следствия адвокат осуществлял его защиту. С учетом изложенного не имеется оснований считать, что по делу было нарушено право осужденного на защиту.
Ссылка апелляций на то, что в следственных протоколах отсутствуют указание времени начала и окончания следственных действий не влекут за собой отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях УПК в ходе досудебного и судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу не установлено.
Вместе с тем ссылки апелляций на то, что суд избрал чрезмерно суровое наказание и взыскал морапьный ущерб несоразмерный сумме материального ущерба являются обоснованными.
Из приговора усматривается, что суд при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства содеянного, личность осужденного, время прошедшее с момента совершения преступления, в связи с чем коллегия судей считает необходимым смягчить меру наказания, назначив минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. В то же время оснований для применения ст. 75 УК Украины не усматривается.
Кроме того при определении размера морального ущерба суд не учел отсутствие последствий и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляции, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению со снижением суммы взысканной в счет возмещения морального ущерба до 5000 грн.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
4
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении ОСОБА_1. изменить.
Смягчить наказание ОСОБА_1, назначив по ст. 187 ч.1 УК Украины 3 года лишения свободы.
Снизить размер суммы взысканной в счет возмещения морального ущерба с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3 с 20000 грн. до 5000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно:
Докладчик: